Дело №2-333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 июня 2018 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием помощника прокурора Любинского района Никульшиной Е.В.,

истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного неправомерными действиями.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01:30 час., в ее дверь позвонили, она открыла, чтобы узнать, что случилось. Ответчики ворвались в ее квартиру с криками, они кричали и спрашивали, где сын ФИО12 №1. Они утверждали, что друзья ФИО12 №1 избили их, требовали его разбудить. Когда ФИО12 №1 вышел, ФИО15 и ФИО7 спросили его, кто к нему приходил, он ответил, что никого не было. Тогда ФИО15 накинулся на него с кулаками и стал душить, порвал на нем футболку и серебряную цепочку, которую она подарила ему на день рождения. После этого на шеи у сына была красная полоса от удушья. ФИО7 кричал, оскорблял их, говорил, что развели наркоманский притон, тем самым сильно оскорбил их, их достоинство. Она не помнит, как они вышли, закрыла за ними дверь. После их ухода она померила давление, оно поднялось до 

<

данные изъяты>, при ее рабочем 

<

данные изъяты>, она вызвала скорую помощь. Ответчики продолжали стучать в дверь, кричали. Она вызвала полицию около 02:00 час. ночи. Приехала скорая помощь, фельдшер стала оказывать ей помощь, она сказала, что давление поднялось на стресс. Когда она открыла дверь, провожая фельдшера, на лестничной площадке стояло двое полицейских, ФИО7 что-то им говорил. Полицейские к ним не зашли, ей пришлось повторно вызвать полицию. Приехавший полицейский, сказал, чтобы они сами разбирались с соседями. В тот день они не писали заявление, заявление она и сын написали только на следующий день. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. 

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 451 рубль 10 копеек.

В судебных заседаниях истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Уточнила, что размер материального ущерба составляет 18 800 рублей. В указанную сумму входит стоимость цепочки – 3 100 рублей, входной двери – 15 700 рублей. В ходе рассмотрения дела суду также пояснила, что она сильно пострадала от действий ответчиков душевно и морально, состояние ее здоровья ухудшилось. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в иске. Первоначально указывала, что именно ответчики посреди ночи разбудили ее стуками в дверь. В дальнейшем не отрицала, что первоначально в ее квартиру стучали парни, которые потом пошли к ФИО8, она видела их. Ответчик стучали очень сильно, вся дверь ходуном ходила, кричали. Она открыла дверь, они ворвались, кричали, требовали позвать сына ФИО12 №1, говорили, что его друзья избили их. ФИО4 кричал, что они устроили наркоманский притон в подъезде, что недолго им осталось. Когда ее сын вышел в коридор, ФИО5 схватил его за футболку и цепочку. Потом от его действий на шее сына была красная полоса от удушья, цепочку и футболку ФИО5 ему порвал. ФИО6 также стоял рядом, кричал. Ответчики орали и кричали на сына, угрожали ему, нарушили ее покой. Ее сын не знал, кто приходил, это не значит, что нужно приходить и орать. У нее весь организм вздрогнул, было очень плохо. Вред ее здоровью выражается в том, что у нее в тот день поднялось давление, а также теперь она страдает от повышенного давления. После случившегося она прошла лечение в больнице. Подтвердила, что длительное время до случившегося страдает от неврологических заболеваний, язвы. У нее язва открылась, уже третий раз открывается. Компенсацию вреду ее здоровью считает соразмерной 100 000 рублей. Все лекарства ей пришлось покупать самой, в больнице лекарств нет. Назначение лекарств ей врач написала просто на листочке. Ответчики повредили ей входную дверь, когда они стучали по двери, она ходуном ходила. Теперь она вся звенит ручка шатается. Стоимость двери с установкой 15 700 рублей оплачивал муж. Собственники квартиры она и ее муж. Ущерб от повреждения футболки она не заявляет, так как не может подтвердить ее стоимость. Ущерб от повреждения цепочки полагает, причинен именно ей, так как она покупала ее сына, но пользовался ей сын, это был для него подарок. Стоимость лекарств подтверждается представленными ею чеками. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что он много лет проживает в этом доме. Ф-вых он знает хорошо. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним в дверь постучали. Он открыл, на пороге стояли какие-то парни в неадекватном состоянии, требовали ФИО12 №1. Он попросил их уйти, но они не собирались уходить, напали на него, избили его и убежали. Зайдя в квартиру, он объяснил супруге и друзьям, что это приходили к ФИО9. Через какое-то время они вновь пришли, стали стучаться в окна. Они уже все вышли на улицу. В этот раз повреждения получил ФИО5 Он вызвал полицию. Они пошли к ФИО9 и сказали, чтобы ФИО12 №1. сам вышел и решил свои проблемы. В квартиру Ф-вых он зашел с ФИО15, остальные стояли на площадке. ФИО3 стояла в полутора метрах от них. Они стали говорить, чтобы прекратили этот беспредел, просили ФИО10 прекратить это безобразие. Никакого насилия с их стороны не было, никто из них не трогал ФИО12 №1 Он не отрицает, что на эмоциях мог сильно стучать в дверь, ногой ударить дверь, громко говорил, но он не угрожал никому, повреждения не причинял. Потом эти парни еще в третий раз вернулись с палками. Это не первый случай, когда путают их квартиру с квартирой Ф-вых. Их жены перепугались, они говорили, что ФИО12 №1. должен что-то сделать. Они вышли, сказали, что он не живет в этой квартире. Парни потом ушли, говорили, что ФИО12 №1. должен им денег. В адрес ФИО3 он ничего не высказывал, говорил он только с ФИО12 №1., требовал, чтобы тот прекратил это безобразие. Ни цепочку, ни футболку они не рвали, дверь не повреждали. ФИО6 с их женами вообще стоял в подъезде. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у З-ных, были долго. В какой-то момент ФИО4 вышел, когда зашел в квартиру, они поняли, что его избили. Через несколько минут в окно постучали, он вышел с ФИО4 Один их парней стоял на крыльце, другой выскочил и нанес ему один удар ссади, потом те начали убегать. После этого они пошли к соседям. Со слов ФИО4 он узнал, что эти парни приходили к ФИО12 №1. В дверь постучал ФИО4, никто дверь не ломал. Когда они зашли в квартиру Ф-вых, было видно, что те не спали. Он никого не бил, цепочку и футболку не рвал. У него не было чувства мести к ФИО12 №1. Для чего ему это делать, они пришли узнать у него, кто приходил, так как эти люди на них нападали. Истцу он не угрожал, физической силы не применял. Он сам по поводу своих повреждений с заявлением не обращался. В целом подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные ФИО4 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, факт нанесения истцу и ее сыну телесных повреждений отрицал, подтвердил изложенное другими ответчиками. Суду также пояснил, что он вообще стоял на лестничной площадке, дверь в квартиру была открыта и он все видел. ФИО4 никаких угроз в сторону Ф-вых не высказывал. ФИО15 разговаривал с ФИО12 №1., просил, чтобы он назвал друзей, которые к нему приходили. ФИО4 сказал, что устроили притон, на что ФИО3 кричала: «Вам бы такое». Весь разговор продолжался не более пяти минут, после этого они ушли. Цепочку никто не трогал. Также подтвердил, что ФИО4 избили парни, которые приходили к ФИО12 №1

Определением Любинского районного суда Омской области в качестве третьего лица был привлечен ФИО11, который при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Никульшиной Е.В., не усмотревшей оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат доказыванию такие обстоятельства, как наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики причинили ее сыну телесные повреждения в виде травмы шеи, после того как сорвали с него цепочку, причинили ее здоровью вред, ворвавшись в ее дом, повредили дверь. По данному факту ФИО3 обратилась в полицию.

Постановлением УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО3 в возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия признаков состава преступления. 

Указанным постановлением установлено, что в ОМВД России по Любинскому району поступило заявление ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности семью З-ных, семью Т-ных, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ворвались в квартиру, нарушив ее покой. Причинив своими действиями моральный и физический вред здоровью. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО3 находилась дома с сыном ФИО12 №1 и его подругой ФИО12 №2 Около 01:00 час. ФИО3 проснулась от стука, в глазок она увидела двое незнакомых молодых людей и своего соседа ФИО4, который разговаривал с парнями, она снова пошла спать. Спустя некоторое время, ФИО3 снова проснулась от того, что в дверь ее квартиры кто-то стучал, подойдя к двери она увидела ФИО4, его супругу ФИО12 №6, ФИО5 со своей супругой ФИО12 №5 Открыв дверь они вошли в квартиру и стали высказывать претензии, что друзья ее сына ФИО12 №1, постучали в квартиру ФИО4 и на лестничной площадке между ними произошел конфликт, так как они хотели видеть ФИО12 №1, после чего приходили снова и стучали в окна квартиры ФИО4, данный разговор происходил на повышенных тонах, от чего проснулся ФИО12 №1 и его девушка. ФИО4 спрашивали у ФИО12 №1, что за парни приходили к нему, но ФИО12 №1 никого не ждал, и не мог пояснить, кто это мог быть. Словесный конфликт продолжался около 10 минут, после чего ФИО4 и ФИО5 ушли из квартиры ФИО3 При ссоре никто никому телесных повреждений не причинял, угроз физической расправы не высказывал, от данного инцидента у ФИО3 поднялось давление, и она вызвала скорую помощь. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 №1 пояснил, что ФИО3 доводится ему матерью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала его девушка. В тот вечер, он ни с кем не созванивался, никуда не ходил. Ночью его разбудила мама, он вышел, в коридоре стояли соседи. ФИО15 взял его за футболку, потянул на себя, видимо в этом момент футболка и цепочка порвались. Они кричали, спрашивали, кто к нему приходил, говорили, что его друзья наркоманы избили их. Он им ответил, что никого не видел, ни с кем не созванивался, но они продолжали кричать, высказывали угрозы, говорили, что ему недолго осталось. Жены ФИО8 и Т-ных кричали, что из-за него избили их мужей. Соседи вышли, пришли молодые парни, они начали стучать палками по перилам. Соседи стали снова стучать к ним. Во второй раз дверь они не открывали, его мама была в состоянии стресса. Они вызвали полицию и скорую помощь. Заявление в полицию он писать не стал. Футболка и цепочки принадлежат ему, подарила мать, претензий к ответчикам не имеет. Он также знает, что до того, как приходили ответчики, к ним стучались другие парни. Как он потом узнал, это был ФИО1 со знакомым. Знает, что его мать видела их, двери не открывала. 

Из пояснений свидетеля ФИО12 №2 следует, что она знакомая ФИО12 №1 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она осталась у него в гостях, вечером они легли спать. Ночью она проснулась от криков, кричали какие-то мужчины, они кричали, что их побили, просили позвать ФИО12 №1, говорили, что в том, что их избили, виноват ФИО12 №1. Она вышла в коридор и встала перед ФИО12 №1, чтобы они его не трогали. В коридоре стояли ФИО4 и ФИО15, остальные стояли на лестничной площадке. ФИО8 кричал, оскорблял, замахивался, пугал, оскорблял, говорил, что развели притон. ФИО3 пыталась спросить у ФИО12 №1, знает ли он парней, которые приходили к ФИО8. ФИО12 №1 говорил, что он не знает, кто приходил. Когда она вышла, футболка у ФИО12 №1 была порвана, цепочки на нем не было. Кто порвал футболку и сорвал цепочку, она не видела. Потом все ушли, они закрыли дверь. Через некоторое время кто-то вновь стал стучать в дверь. После этого они вызвали полицию и скорую помощь, поскольку ФИО3 стало плохо. Физического насилия в адрес ФИО13 не применялось, ей не угрожали. 

ФИО12 ФИО12 №6, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО4 ее супруг. Они более 

<

данные изъяты> лет проживают в этом доме, у них никогда не было ни с кем из соседей конфликтов. ФИО3 часто изливала душу, говорила, что у нее проблемный сын, что она страдает от этого, ее муж тоже часто в больнице лежит. В тот вечер к ним пришли друзья, они сидели, общались. В дверь постучали, супруг вышел, когда он вернулся, у него на виске была кровь, ссадина, на шее тоже были ссадины. Пояснил, что приходили молодые парни, спрашивали ФИО12 №1. К ним часто приходили люди и часто ошибались дверью. Через некоторое время они стали стачать в окна. ФИО15 вышел, потом вышли все мужчины, когда вернулись, у ФИО15 была ссадина. Вызвали полицию. Потом они все вместе пошли к ФИО9, постучали в дверь. В квартиру вошли только ФИО7 и ФИО15, остальные все стояли на лестничной площадке. ФИО8 стал спрашивать, кто приходил к ФИО12 №1, он сказал, что друзья ФИО12 №1 его избили. ФИО12 №1 говорил, что не знает, кто приходил. Через несколько минут вышла девушка ФИО12 №1, она стояла за спиной ФИО12 №1, держала его за плечи, за шею. ФИО8 и ФИО15 громко разговаривали, ФИО12 №1 и ФИО3 молчали. Потом ФИО14 сказала, что возможно приходил ФИО2, его мама работает в аптеке. Это было без всяких эмоций. Никаких угроз в адрес истца и ее сына они не высказывали, ФИО7 только сказал, что из-за ФИО12 №1 его избили. 

ФИО12 ФИО12 №4 суду показала, что она супруга ФИО6 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у З-ных. ФИО4 вышел, когда он вернулся, у него были ссадины в области головы и шеи. Он сказал, что постучали в дверь, и он вышел, сказал, что требовали ФИО12 №1, что он ем парням должен деньги. Потом начали стучать в окна, ФИО15 вышел первый, на него также напал парень. После этого они пошли к ФИО9, стали просить, чтобы вышел ФИО12 №1 и сам разговаривал со своими друзьями. ФИО15 спрашивал, кто к нему приходил. ФИО3 сказала, что мать одного из парней работает в магазине, наверное, это был он. Она стала кричать, как ей тяжело жить с этим. В квартиру заходили только ФИО8 и ФИО15, остальные стояли на лестничной площадке. Никто не применял физической силы, одежду и цепочку никто не рвал. Они ушли, вызвали полицию и скорую помощь. Начались стуки в окна, вышли в подъезд, у парней были палки, им сказали, что ФИО12 №1 здесь не живет. ФИО8 опять постучал в дверь З-ных, но они не открыли. Из-за сына истца пострадали ФИО8 и ФИО15 

Из показаний свидетеля ФИО12 №5 следует, что она супруга ФИО15 ночь на ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у З-ных. Они являются потерпевшей стороной, ее супруга и ФИО7 избили молодые парни, которые приходили к сыну истца. В квартиру истца они стучали, просили, чтобы вышел ФИО12 №1 и сам разобрался с молодыми людьми, которые приходили. Молодые люди говорили, что ФИО12 №1 должен им деньги. В квартиру истца они постучали только после того, как молодые люди пришли во второй раз. Никаких угроз, в адрес истца и ее сына никто из присутствующих не высказывал, ничего не повреждали. 

ФИО12 ФИО12 №8 пояснил, что является сотрудником Росгвардии. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Дежурный оперуполномоченный запросил помощь, чтобы они оказали помощь участковому ФИО12 №3, с ним они выехали на 

<

адрес> в подъезд, в котором находился ФИО4 Тот пояснил ФИО12 №3, что к нему постучались незнакомые люди, он вышел и ему нанесли удары по лицу и по голове. Потом ФИО4 сказал, что потом хулиганы убежали, после этого они вызвали полицию. В их присутствии ФИО3 открывала дверь. В этот момент произошел небольшой конфликт между ФИО3 и ФИО4 У ФИО4 были претензии к сыну ФИО9 в том, что пришли люди, которые напали на ФИО8 и нанесли ему телесные повреждения. ФИО3 в его присутствии не высказывала никаких претензий к ФИО8, ФИО16. Угроз в адрес ФИО9 ни от кого из присутствующих не слышал. По его мнению, ФИО8 и Т-ны употребляли спиртное, но они были в адекватном состоянии. 

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчиков представленными суду доказательствами не подтвержден. 

Кроме пояснений истца ее утверждение о том, что у нее ухудшилось состояние здоровья в результате неправомерных действий ответчиков ФИО4 ФИО5, ФИО6, иными доказательствами не подтверждается.

В установленном законом порядке правоохранительными органами действия ответчиков незаконными не признаны, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Из ответа на запрос БУЗОО «Любинская ЦРБ» усматривается, что ФИО3 обращалась за медицинской помощью в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, в 01:40 час., был выезд фельдшера скорой медицинской помощи. Других сведений о вызовах ФИО3 машины скорой медицинской помощи не представлено. 

Из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники БУЗОО «Любинская ЦРБ» не усматривается факта обращения ФИО3 по поводу причинения вреда ее здоровью непосредственно после описываемых событий. 

В обоснование доводов о причинении вреда здоровью ФИО3 ссылалась на то, что после случившегося она страдает от повышенного давления. 

Между тем, из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «Любинская ЦРБ» № следует, что лечение она проходила в связи с наличием неврологического заболевания. 

Из многочисленных выписок, представленных истцом, следует, что она неоднократно проходила лечение в неврологическом отделении. 

На прием к врачу неврологу БУЗОО «Любинская ЦРБ» обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из медицинской карты №. 

С заявлением в ОМВД России по Любинскому району о неправомерных действиях ответчиков ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, из показаний свидетеля ФИО12 №8 следует, что, когда ночью ДД.ММ.ГГГГ приехал он с сотрудником полиции, ФИО3 не высказывала никаких претензий к ФИО8, ФИО16. 

По сообщению ОМВД России по Любинскому району в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано только одно сообщение от ФИО3 о том, что неизвестные лица стучат в дверь.

То есть, ФИО3 обращалась в ОМВД России по Любинкому району не в связи с действиями ответчиков. 

Что также ставит под сомнение доводы истца, что именно ответчики своими действиями нарушили ее покой, а не ранее это сделали неизвестные лица. 

Более того, то, что названные лица действительно приходили, совершили противоправные действия в отношении ФИО4, помимо последовательных пояснений ответчиков, показаний свидетелей ФИО12 №6, ФИО12 №5, ФИО12 №4, подтверждается и материалами проверки №, где содержится заключение эксперта №, объяснение ФИО12 №7, причинившего повреждения ФИО4 

Показания свидетелей ФИО12 №1, ФИО12 №2 не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку суд не исключает заинтересованность свидетелей ФИО12 №1, ФИО12 №2 в рассмотрении спора в пользу истца, поскольку ФИО12 №1 является ее сыном, ФИО12 №2 является подругой сына.

Более того, ФИО12 №1 в судебном заседании пояснял, что цепочку и футболку на нем порвал ФИО5

Однако, в ходе проверки по заявлению ФИО3 в своем объяснении ФИО12 №1 указывал, что те же действия совершил ФИО4 

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что фактически цепочка принадлежит ФИО12 №1, истец подарила ее ему. Сам ФИО12 №1 писал заявление о незначительности для него ущерба причиненного его имуществу (отказной материал №). 

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на необоснованность требований о возмещении ущерба в части, связанной с повреждением цепочки.

Истец ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, и является собственником квартиры по названного адресу, также собственником квартиры является ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. 

Относительно повреждения двери истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта ее повреждение. Ранее истец не заявляла о ее повреждении. Напротив, ответчиком ФИО2 представлена видеозапись с изображением двери в квартире истца, на которой видимых повреждений двери не установлено. Факт того, что на записи дверь ее квартиры истец не отрицала. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу ФИО3 причинен по вине ответчиков, в материалах дела не имеется. 

Также истцом не представлено документальных доказательств назначения ей в связи с ухудшением состояния здоровья – повышением артериального давления определенных приобретенных ею лекарственных средств, доказательств нуждаемости ее в приобретенных лекарственных средствах. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба и затрат на лечение суд не находит.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит также к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, о противоправности действий причинителя вреда, наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Доказательств совершения ответчиками в отношении истца действий, которые бы повлекли вред ее здоровья, материалы дела не содержат. Как последовательно поясняли стороны, так и все свидетели, в адрес самой ФИО3 никто угроз не высказывал, вреда ее здоровью не причинял. Более того, доказательств наступления последствий, связанных с вредом для здоровья истца, ею также не представлено. В связи с этим, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не усматривается. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова