Дело № 2-1450/2020

22RS0065-02-2020-001029-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июля 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Леоновой Г.П., 

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Казаниной Т.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении, к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21, об обязании не совершать действия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры № 

<

адрес>, к ответчику ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 об обязании не совершать действия, а именно: не передавать любым третьим лицам ключи от замков на входных дверях в квартире № 

<

адрес>, и не заключать с любыми третьими лицами каких-либо договоров об обремении указанной квартиры жилищными правами любых иных лиц без письменного согласия истца.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 2/3 доли в квартире по указанному выше адресу, общей площадью 43,8 кв.м, квартира состоит из трех жилых комнат. Сособственником квартиры является ответчик ФИО4 и ее малолетняя дочь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, которым принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

14.01.2020 войдя в квартиру, она увидела незнакомого мужчину, который пояснил о его вселении ответчиком ФИО4, и о своем законном нахождении в квартире. 

Согласие на его проживание истец не давала. 

Ссылка ответчиков на договор безвозмездного пользования квартирой как на основание проживания ФИО3 в квартире не имеет юридического значения, так как этот договор не содержит ее согласия на обременение квартиры правом проживания каких-либо лиц.

Поскольку ФИО3 проживает в квартире без ее согласия, то полагает, что его следует выселить. 

Вселение ФИО4 в квартиру постороннего лица без ее согласия, передача ему ключей от замков на входных дверях в квартиру, нарушает право истца на неприкосновенность единственного жилища истца, такие обстоятельства позволяют истцу требовать наложения в судебном порядке на ответчика обязанности не заключать письменные или устные договоры с третьими лицами об обремени квартиры жилищными правами любых лиц и не передавать таким лицам ключи от замков на входных дверях в квартиру без ее письменного согласия.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, которые указаны в иске, в письменных пояснениях по иску (л.д.110)

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела также установлено, что своего согласия она на заключение ФИО4 договора о пользовании жилым помещением с ФИО3 не давала, она против такого проживания. Вследствие его проживания она не имеет возможности в настоящее время проживать в квартире, поскольку этот мужчина ей не знаком, она его опасается.

Настаивая на удовлетворении иска к ФИО4, представитель истца полагал о его обоснованности, ссылаясь на то, что удовлетворение таких требований защитит право истца как сособственника квартиры на будущее время, так как с учетом поведения ответчика ФИО4 не исключено заключение ею иных договоров на пользование жилым помещением с иными третьими лицами без согласия истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на то, что проживает в квартире при наличии договора безвозмездного пользования квартирой, который заключен с ФИО4, несет расходы по оплате коммунальных услуг, в квартире занимает помещения, которые определены в пользование ФИО4

Ответчик ФИО4, возражала против удовлетворения иска о выселении ФИО3 из квартиры по тем же, что и ФИО3 основаниям, предоставив отзыв на иск (л.д.69-70).

Дополнительно пояснила, что между ней и истцом имеются неприязненные отношения, в результате которых ее проживание с дочерью в квартире невозможно. В этой связи, с целью компенсации расходов по содержанию квартиры в которой она не проживает, ею было принято решение о предоставлении квартиры для проживания в ней ФИО3, который пользуется помещениями в квартире, определенными ей в пользование на основании судебного решения Истец в квартире не проживает. Заключая договор с ФИО3, она не получила на то согласия истца, однако принимала такие меры, которые оказались безрезультатными.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшим о наличии оснований для удовлетворения иска в части выселения ФИО3 из квартиры, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 п. 1 и п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, права собственников долей в жилом помещении ограничены правами других собственников той же квартиры.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что сособственниками квартиры № 

<

адрес> являются: ФИО1 -2/3 доли, ФИО4 -1/6 доли, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 -1/6 доли, дочь ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 19.09.2019 между сособственниками определен порядок пользования жилым помещением, по которому в пользование ФИО1 выделана комната 

<

адрес>, в совместное пользование ФИО4 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 комната № 5 площадью 7,8 кв.м, кухня, санузел и коридор сохранены в общем пользовании (л.д.55).

20.12.2019 между ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18., заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (спорной квартирой), по которому ФИО4 обязалась передать ФИО3 в безвозмездное пользование для проживания принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры, в натуральном выражении, согласно определению о порядке пользования, комнату общей площадью 7,8 кв.м (л.д.35-38) заключен д и в интересах несовершеннолетней дочери Ельцовойым помещением, по которому в пользование ФИО1.

Как следует из акта приема-передачи от 20.12.2019, ФИО3 принял комнату (л.д.35).

Как установлено из пояснений истца, ФИО3 проживает в квартире с января 2020 и по настоящее время. Своего согласия истец на вселение и проживание в квартире ФИО3 не давала, возражает относительно его проживания и в настоящее время. В квартире в настоящее время она проживать не имеет возможности, так как в ней в настоящее время проживает незнакомый ей человек.

Пояснения истца в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение из показаний свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 которые показали о проживании ФИО3 в квартире, принадлежащей истцу, без ее согласия.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку перед началом допроса они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами.

Факт проживания ФИО3 в квартире без согласия истца, не оспаривался ФИО3, и также подтвержден отказным материалом № *** (л.д.29-41).

В судебном заседании из объяснений ФИО4 установлено, что до заключения договора с ФИО3, она предпринимала попытки согласовать с истцом проживание в квартире ФИО3, однако принятые ею меры, оказались безрезультатными. Такое согласие она от истца не получала. Полагала, что поскольку между сособственниками определен пользования квартирой, то она вправе предоставлять выделенную ей часть жилой площади иным лицам. Считала, что права истца не нарушены, поскольку в квартире она не проживает, как не проживает в ней и сама ФИО4 с ребенком, в силу сложившихся между ними конфликтных отношений. 

Не соглашаясь с иском, ФИО3 ссылался на то, что в квартире он проживает на основании договора безвозмездного пользования заключенного с ФИО4, полагая что в связи с этим отсутствуют основания для его выселения. 

Действительно, как следует из положений ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному законному основанию. 

Вместе с тем, поскольку предоставление этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим каждому сособственнику жилым помещением, то соответственно предоставление такого жилого помещения в пользование другому гражданину необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, что следует из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае от истца такого согласия получено не было. 

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика ФИО4 о чинении ей истцом препятствий для проживания в квартире, о невозможности ее проживания в квартире, о наличии у нее, как у сособственника квартиры, самостоятельного права распоряжения выделенной ей в пользование частью жилого помещения путем вселения иных лиц, юридического значения для дела не имеют, а потому во внимание судом не принимаются.

По тем же основаниям не имеют правового значения и доводы ФИО3 о законности его вселения, поскольку на такое вселение и проживание согласие истца получено не было. 

Учитывая изложенное, у ФИО3 отсутствует самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, не обусловленное волей всех собственников жилого помещения, а потому проживание ответчика в спорной квартире нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, установив, что у ответчика не имеется основанных на законе прав на проживание по спорному адресу, и приняв во внимание положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о выселении ответчика подлежит удовлетворению.

Что касается требований, заявленных к ответчику ФИО4 об обязании ее не совершать действия: не передавать любым третьим лицам ключи от замков на входных дверях в квартире № 

<

адрес>, и не заключать с любыми третьими лицами каких-либо договоров об обремении указанной квартиры жилищными правами любых иных лиц без письменного согласия истца, 

то оснований для их удовлетворения у суда не имеется, поскольку данные требования:

не конкретизированы, так как направлены на защиту своих прав в том числе от действий неизвестных лиц, принимая во внимание формулировку исковых требований с указанием на третьих лиц, 

не вытекают из нарушения прав истца, а направлены на восстановление права, которое возможно будет нарушено в будущем, тогда как такой способ защиты права нормами ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, принимая во внимание и то, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, однако такие нарушение должны существовать в настоящее время.

С учетом изложенного заявленное требование, вопреки доводам представителя истца, не является предусмотренным законом способом защиты права, равно как не является и требованием, направленным на восстановление права истца, поскольку в результате заявления этого требования права истца не могут быть восстановлены или защищены.

Что касается доводов стороны истца относительно того, что исходя из поведения ответчика ФИО4 не исключается возможность в будущем совершения ею аналогичных действий по распоряжению квартирой путем предоставления ее третьим лицам без согласия истца, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика путем совершения в будущем действий, относительно которых сторона истца просит обязать ответчика их не совершать, не представлено. Сам по себе существующий в реальности факт заключения ответчиком ФИО4 договора о безвозмездном пользовании жилым помещением с ФИО3 доказательством тому не является, к тому же нарушенное ответчиком ФИО4 право истца, в связи с предоставлением жилого помещения без ее согласия иному лицу, на данный момент восстановлено путем выселения ФИО3 из квартиры. 

По изложенным выше основаниям, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ФИО3, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с ФИО4 не имеется, поскольку в удовлетворении к ней исковых требований отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Казанцева Юрия Степанова в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, об обязании не совершать действия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2020.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова

Решение суда на 04.08.2020 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Г.П. Леонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1348/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула.