РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузовлева И.С. Дело № 12-449/2017

РЕШЕНИЕ

 

16 ноября 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Зининой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2017 года, вынесенное в отношении ИП ФИО2 Серёжаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника – адвоката Астраханцева А.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2017 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе ИП ФИО2, поданной в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи как незаконного и необоснованного ввиду неверного установления обстоятельств по данному делу об административном правонарушении, неверной оценки обстоятельств по данному делу, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля Б., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 года сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области по адресу: 

<

...> около дома № 24 выявлен гражданин 

<

данные изъяты> А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно помогал устанавливать торговую палатку по вышеуказанному адресу, в отсутствие патента на работу. 

Торговая палатка принадлежит ИП ФИО2

Тем самым, как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 допустил иностранного гражданина А. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле, доказательств, в том числе, рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области В. от 27 апреля 2017 года (л.д.1-2), актом проверки от 27 апреля 2017 года № (л.д.18-20), протоколом № об административном правонарушении от 26 мая 2017 года (л.д. 48-50), другими материалами дела об административном правонарушении, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании Калининградского областного суда показания свидетеля Б., поскольку данные показания противоречат иным материалам дела, а у свидетеля, в силу его дружеских отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, может иметься личная заинтересованность в исходе дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется. Доводы о наличии заинтересованности должностных лиц УМВД России по Калининградской области объективно ничем не подтверждены.

С учётом изложенного, исходя из материалов дела суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд также приходит к выводу, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, по делу имеются основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом изложенного, суд при выборе конкретной меры наказания, а также при решении вопроса об освобождении от ответственности обязан не только установить формальное соответствие совершённого деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и исходя из конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из материалов дела, оказываемая без патента иностранным гражданином услуга ИП ФИО2 в виде помощи в установке торговой палатки, носила разовый и кратковременный характер, не имела прямого отношения к осуществляемой ИП ФИО2 предпринимательской деятельности (розничная торговля). Суд также принимает во внимание роль правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, долговременные трудовые или гражданско-правовые отношения с иностранным гражданином не оформлявшего. Неправомерные действия были оперативно пресечены сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области, а потому не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 Серёжаевича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 Серёжаевича прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, освободив его от административной ответственности.

Объявить ИП ФИО2 Серёжаевичу устное замечание.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1