Дело № 2-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 22 мая 2018 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, по доверенности 23 АА 7623502 от 15 мая 2018 года, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО2, по доверенности 23 АА 4347942 от 23 июля 2015 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков, в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар», задолженность по договору займа в размере 80 000 рублей 00 копеек: остаток суммы основного долга 25 962 рубля, 44 038 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, пени – 10000 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек. 

Свои требования представитель истца мотивировал тем, что 5 февраля 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» и ФИО1 был заключен договор займа №01820-050213-01-КРН. Условия договора займа: Займодавец передает займ на сумму 30000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с условиями договора займа, сумма займа должна быть возвращена должником в срок до 4 августа 2013 года. Соответчик ФИО3, заключила договор поручительства №01820-050213-01-КРН от 5 февраля 2013 года, то есть поручилась за ФИО1 отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № 01820-050213-01-КРН от 5 февраля 2013 года в том же объёме, что и ФИО1 Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Согласно отчета по платежам ФИО1 19 марта 2013 года внес в кассу Центра платеж на общую сумму 7 380 рублей. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению кредита. 14 октября 2013 года Мировым судьей судебного участка №51 Прикубанского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 и в Прикубанском ОСП г. Краснодара было заведено исполнительное производство. В январе 2017 года судебный приказ был направлен в Тбилисский РОСП где было также заведено исполнительное производство. Однако, 03 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 51 Прикубанского округа г. Краснодара было вынесено Определение об отмене судебного приказа. На 20 ноября 2017 года задолженность составила 262 636 рублей, однако, истец решил уменьшить размер процентов и пени и просит взыскать 80000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Составу суда доверяет, отводов не имеет. Считает доводы ответчиков о незаконности предъявленных исковых требований незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщил. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, для подачи данного иска. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ и кредитному договору ФИО1 обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей кредита, согласованным в кредитном договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 5 февраля 2013 года между ООО " Центр Микрофинансирования г. Краснодар", и ФИО1, заключен договор микрозайма №01820-050213-01-КРН. На основании указанного договора ФИО1, 05 февраля 2013 года получил займ в размере 40 000 рублей, на срок 6 месяцев, до 04 августа 2013 года, под 8,5 % в месяц, что подтверждается расходным кассовым ордером от 5 февраля 2013 года, за подписью ФИО1 

В соответствии с указанным договором, "Займодавец" (истец) предоставляет "Заемщику" (ФИО1) денежные средства, а "Заемщик" обязуется возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 1.5.1. договора займа "Заемщик" обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. В п. 4.1. договора займа предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него "Заемщиком" из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Кредит был обеспечен поручительством ФИО3, который в соответствии со ст. 363 ГК РФ и договором поручительства №01820-050213-01-КРН от 5 февраля 2013 года несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Требования о погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование денежными средствами и уплате неустоек ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору, направлены ответчикам. Однако, до настоящего времени задолженность по договору остается непогашенной. По состоянию на 20 ноября 2017 года у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 262 636 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу в сумме 25 962 рублей, проценты в сумме 126 129 рублей, пеня в сумме 110 545 рублей. Сомнений в правильности произведенных расчетов у суда не имеется.

Однако, истец уменьшил сумму взыскиваемых процентов и пени и просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 80000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 25 962 рублей; проценты в размере 44038 рублей и пеню в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика и соответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно условиям договора займа (п. 5), стороны договора пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, которые возникнут при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с законодательством РФ. Данные условия договора займа ответчиком не оспаривались. Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере 49921 рубль, который отменен 3 марта 2017 года по заявлению ответчиков. Учитывая, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору 04 августа 2013 года, следовательно, с 04 августа 2013 года подлежит исчислению срок исковой давности, который истекал 04 августа 2016 года. Выдача судебного приказа 14 октября 2013 года прервала течение срока исковой давности. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 3 марта 2017 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 3 сентября 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 марта 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд 2600 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № 3 от 2 февраля 2018 года, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» сумму задолженности по кредитному договору в размере 80000 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 25 962 рублей; по процентам в размере 44 038 рублей, пеню в размере 10 000 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2600 рублей, а всего взыскать 82600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов