Гр. дело №2-1127/087-2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

при секретаре Макаренко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Курский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>В произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2110 государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего последней на праве собственности и транспортного средства «Хундай Соларис» государственный номер № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Он был вынужден обратиться для проведения независимой оценки к оценщику ФИО5 с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю «Хундай Соларис» государственный номер № Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> коп., У№,00 руб.. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу: 

<

данные изъяты>. – убытки, понесенные в результате ДТП; 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной госпошлины; 

<

данные изъяты> руб. – оплату за оказание услуг по оценке имущества; 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оказанию юридической помощи; 

<

данные изъяты> руб. – почтовые расходы; 

<

данные изъяты> руб. – расходы по отправлению телеграммы, а всего 

<

данные изъяты> руб..

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что в совершении вышеуказанного ДТП виновным лицом является ответчик, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, в условиях, когда нарушений Правил дорожного движения РФ истцом допущено не было. При этом, просила суд учесть, что истец был вынужден обратиться для проведения независимой оценки к оценщику ФИО5 с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю «Хундай Соларис» государственный номер №. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> коп., У№,00 руб.. Кроме того, указала на то, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и направления в суд настоящего иска, а также представления его интересов в судебных заседаниях, в результате чего им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., также истец произвел оплату за оказание услуг по оценке имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб., также оплатил почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и, считая данные расходы необходимыми и разумными, просит взыскать их в пользу истца с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна, с суммой ущерба, считая ее чрезмерно завышенной.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляющая автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра осуществляла движение задним ходом с места парковки в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хундай Соларис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю «Хундай Соларис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства установлены представленным суду административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в 

<

адрес>В, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей-участников ДТП – ФИО1 и ФИО3, и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, определением старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в возбуждении административного дела по факту ДТП, имевшем место в отношении водителя ФИО3 было отказано.

Кроме того, установлено, что водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования транспортного средства.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 46 № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное выше постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно действиями водителя ФИО3 были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО5 ИП, восстановительные расходы (материальный ущерб – рыночная стоимость восстановительного ремонта) по устранению повреждений автомобиля марки «Хундай Соларис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб..

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что расчет стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля выполнен в соответствии с требованиями законодательства, а перечень работ по ремонту, стоимость запасных частей и материалов соответствует рыночным ценам стоимости, сложившейся в Курском регионе на момент оценки и суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством. 

При этом, суд учитывает, что других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом, суд учитывает, что основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, применение статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права истца на возмещение вреда в полном объеме.

По смыслу приведенных норм закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено и суд правовых оснований для уменьшения размера возмещения не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы, понесенные им за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, при этом суду представлен акт на выполнение работ-услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из квитанции о приеме денежных средств АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за оказание юридических услуг и составление искового заявления (юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний, где представитель истца принимал участие, суд считает указанную сумму завышенной и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления и участием в судебном заседании представителя истца с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которую он просит взыскать с ответчика в его пользу. 

Также истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340,60 руб. за отправление телеграммы в адрес ответчика, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. за отправление в адрес ответчика претензии. Данные суммы истец также просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: