УИД 29RS0023-01-2024-004978-33

Дело № 2-4517/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее по тексту – АО «Автоваз») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства LADA, 219440, New LADA Granta, VIN: ....., который он приобрел в ООО «Авторитет» за 969 900 руб. При этом изготовителем указанного автомобиля является АО «Автоваз». ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока у транспортного средства истца выявлен недостаток в неисправности двигателя (горела ошибка ДВС, неровная работа ДВС), масляное запотевание клапанной крышки, стук в подвеске в передней части автомобиля при движении по неровностям. По выявленному недостатку составлен заказ-наряд № ..... и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в ООО «Авторитет» для проведения диагностических работ и устранения выявленных недостатков по гарантии. Транспортное средство отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно находилось в ремонте 21 день. ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока у транспортного средства выявлен недостаток в виде неисправности тормозной системы, рулевого управления и в результате обращения в тот же день составлен заказ-наряд № А0000033743. Транспортное средство было передано ООО «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ и отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть находилось в ремонте 15 дней. Кроме того, истец обращался с иными недостатками различного характера, которые также устранялись дилером в рамках гарантийного обязательства. Таким образом, в течение первого гарантийного года истец не мог пользоваться автомобилем 30 дней, в связи с устранением различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Авторитет» претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ООО «Авторитет» отказало в удовлетворении требований истца, поскольку его полномочия ограничены проведением технического обслуживания и гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Автоваз» претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» уведомило истца о необходимости возврата транспортного средства изготовителю и просило ДД.ММ.ГГГГ передать транспортное средство ООО «Авторитет» вместе со всеми документами. ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство ООО «Авторитет». Истец просит взыскать стоимость транспортного средства в размере 969 900 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 097 руб., неустойку за просрочку требования истца о возврате стоимости транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из 9 699 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, неустойку, исчисленную с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств по возврате стоимости транспортного средства исходя из 9 699 руб. (1% о стоимости товара) за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, представил в материалы дела ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи товарного автомобиля LADA ..... ФИО2 приобрел в ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» транспортное средство: LADA, 219440, New LADA Granta, VIN: ..... (далее по тексту – Автомобиль) (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 969 900 руб. 

В качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 6 000 руб. в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере 963 900 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» (п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель.

Согласно п. 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

Истцу Автомобиль передан по акту приема-передачи автомобиля по Договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. истец передал Автомобиль по акту приема передачи автомобиля № ..... от ДД.ММ.ГГГГ к договорам заказам-нарядам № ..... от ДД.ММ.ГГГГ В качестве причин обращения (описание неисправностей) со слов клиента: горит ошибка ДВС (неровная работа ДВС), стук в подвеске в передней части автомобиля при движении по неровностям, масляное запотевание клапанной крышки. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Автомобиль передан мастером-консультантом ФИО6 истцу, однако, указанный акт не содержит даты и времени возврата автомобиля. Внизу акта указано, что не устранено масленое запотевание, стук в передней части не устранен, датчик абсолютного давления неисправен. 

Согласно договора-заказа-наряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль передан ООО «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 коп. и возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ООО «Авторитет» произвел работы по замене вала рулевого управления с/у, датчика давления и температуры воздуха с/у, после чего произвел диагностическую сессию и произвел поиск неисправностей. Мастером консультантом при этом являлся ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. истец передал Автомобиль по акту приема передачи автомобиля № ..... от ДД.ММ.ГГГГ к договорам-заказам-нарядам № ..... от ДД.ММ.ГГГГ В качестве причин обращения (описание неисправностей) со слов клиента: при торможении посторонний звук (шуршание), ручник в самом последнем положении очень легко ходит, брякает капот, при движении по неисправностям стук в рулевом управлении (обращался в прошлый раз). В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Автомобиль передан мастером-консультантом ФИО1 истцу ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. 

Согласно договора-заказа-наряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 28 мин. (дата приемки автомобиля) и ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. (дата и время окончания работ). Внизу акта указано, что автомобиль сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Автоваз» претензию в которой указал, что в связи с невозможностью использования товара в течение более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, отказывается от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть ему в течение 10 дней со дня получения претензии, уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма, в которой указано, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Авторитет», находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Указано, что автомобиль возвращается изготовителю согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При себе необходимо иметь все документы и копии на а/м, полис осаго, паспорт, ИНН и банковские реквизиты счета, документы подтверждающие выполненные ремонты. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, уклонение потребителя от возврата технического сложного товара ведет к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности и удовлетворения его требований. Просили передать спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. без незарегистрированного ГБО, без ограничений и вне залога. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля Автомобиль передан ООО «Авторитет». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» направил истцу СМС-сообщение, в котором указано, что АО «Автоваз» не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости автомобиля, поскольку согласно представленных дилерской сетью документов нарушения сроков нахождения автомобиля в ремонте не установлено. 

Согласно акта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (проверка технического состояния автомобиля) установлено, что на момент осмотра претензий к техническому состоянию автомобиля владелец не имеет, о чем на акте имеется подпись истца. 

В материалы дела представлено техническое заключение к акту ..... от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля, согласно которого указано, что неисправности в автомобили отсутствуют и у владельца имеются только претензия к срокам выполнения работ. В техническом заключении отражено, что с Автомобилем производились следующие работы:

- ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и заказаны необходимые детали в АО «Лада Имидж» (акт приема передачи автомобиля .....) и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован и предан истцу, то есть истец не мог эксплуатировать Автомобиль 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль вновь передан на ремонт (акт приема передачи автомобиля .....), однако, в связи с отсутствием необходимых деталей, автомобиль возвращен истцу и ДД.ММ.ГГГГ вновь принят от истца и в этот день произведен ремонт Автомобиля;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь поступил на ремонт и находился на территории дилерского центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи автомобиля .....),

- ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль передан для ремонта и находился на территории дилерского центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи автомобиля .....),

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился на территории дилерского центра для ремонта (акт приема передачи автомобиля .....).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что все ремонтные работы, произведенные в отношении Автомобиля истца произведены в рамках гарантийного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что автомобиль находился в дилерском центре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, возражал, против того, что автомобиль непрерывно находился в дилерском центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указывает, что в дилерском центре плохо велась документация и поэтому в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют дата и время возврата автомобиля, однако, в связи с тем, что пробег автомобиля, указанный в акте приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 21 704 км, а в договоре-заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ пробег Автомобиля - 24 017 км., то есть в указанный период автомобиль эксплуатировался, по мнению представителя ответчика. 

ООО «Авторитет» представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которых отсутствие даты и времени в акте от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, а относительно изменения пробега в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при обращении клиента в СТО пробег записывается с его слов, при фактической приемке автомобиля при наличии расхождения пробег автомобиля корректируется. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что разница в пробеге автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, может свидетельствовать о том, что сотрудники дилерского центра ездили на автомобиле истца, однако, в правоохранительные органы по данному факту истец не обращался.

По ходатайству представителя ответчика в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области истребована информация о фото и видеофиксации нарушений правил дорожного движения, а также информации о том, кто оплачивал указанные штрафы. Согласно ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение правил дорожного движения по 

<

адрес>) (постановление .....), ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение правил дорожного движения по 

<

адрес>) (постановление .....), ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение правил дорожного движения по 

<

адрес> (постановление .....), ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение правил дорожного движения по 

<

адрес> (постановление .....). Также сообщено, что постановления об административном правонарушении направлены в адрес ФИО2 и им оплачены. 

Согласно страхового полиса № ..... лицами, допущенными к управлению Автомобилем, являются ФИО2, ФИО5, ФИО5 (отец истца).

В материалы дела представителем истца предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 приобрел курсовку № ЛКФР-0027267 для прохождения лечения в ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс – Великовечное», а также санитарно-курортную книжку, в которой указано, что ФИО5 приступил к процедурам с ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы предоставлены в обоснование, того, что ФИО5 не мог ездить на автомобиле в спорный период, однако, фотофиксация нарушения правил дорожного движения происходила, 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отъезда ФИО5 из Архангельской области, в связи с чем суд отклоняет данный довод представителя истца.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мастер-консультант ФИО6 предупрежденный об уголовной ответственности показал, что он принимал автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ и выдавал его, машина истца запоминающаяся поскольку она белая и номер у нее 200. Свидетель пояснил, что он не помнит, кто привозил автомобиль, но помнит, что он вместе с водителем ездил на автомобиле, чтобы послушать, что именно стучит, однако, ничего не услышал, но поскольку этот вопрос волновал владельца автомобиля, то было принято решение проверить автомобиль на подъемнике и только тогда при полностью вывернутых колесах был слышен небольшой стук. После диагностики автомобиль был возвращен владельцу, поскольку необходимых деталей для производства ремонта автомобиля не имелось и их требовалось заказать. После этого свидетель больше не работал с автомобилем истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец не мог пользоваться автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего в течение 24 дней, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку срок невозможности использования транспортного средства менее 30 дней. 

Относительно доводов истца о том, что после устранения недостатков они проявлялись вновь суд, приходит к следующему выводу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Из содержания представленных заказ-нарядов и актов следует, что при обращении к ответчику истцом указывались следующие недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Авторитет», в связи с тем, что горит ошибка ДВС (неровная дорога ДВС), стук в подвеске передней части автомобиля при движении по неровностям, масляное запотевание клапанной крышки;

ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин обращения в ООО «Авторитет» явилось посторонний звук при торможении (шуршание), ручник в самом последнем положении очень легко ходит, брякает капот, при движении по неровностям стук в рулевом управлении (обращался в прошлый раз). 

Из договоров-заказов-нарядов следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ заменен вал рулевого управления и датчик давления и температуры топлива;

ДД.ММ.ГГГГ произведен замена рулевого механизма с тягами.

Рулевой вал (рулевой кардан) устанавливается между усилителем рулевого управления на автомобилях с электроусилителем и рулевым механизмом (л.д. 133, 134).

Рулевая тяга – это часть рулевой конструкции, которая обеспечивает поворот колес на необходимый угол.

Рулевой механизм – это механический редуктор или гидрообъемный преобразователь крутящего момента (л.д. 137).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца проявлялся ни один и тот же недостаток, а разные недостатки, в различных местах автомобиля.

Руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает в автомобиле истца существенного недостатка, с которым закон связывает право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования дополнительные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт .....) к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН .....) о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года