Дело № 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием помощника прокурора Эжвинского района гор.Сыктывкара ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5,ООО «Кировская ПЗК» и ООО «Норланд» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что **.**.** ФИО5, управляя автомашиной ...и прицепом ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого погибли ... ФИО7 и ... ФИО8 Виновным в гибели ... является ФИО5 Просит взыскать моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства – ООО «Норланд». Пояснил, что до сих пор не может оправиться от потери близких ему людей.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Кировская ПЗК», собственником грузовой автомашины, с участием которой произошло ДТП, является ООО «Норланд», с которой подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. 

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кировская ПЗК» и ООО «Норланд».

Представители соответчиков ООО «Кировская ПЗК» и ООО «Норланд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Кировская ПЗК» и ООО «Норланд».

Выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела, уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что приговором Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара от **.**.** ФИО5 ....

Апелляционным постановлением Верховного суда РК от **.**.** приговор в части назначения ФИО5 наказания оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения. 

Названным приговором установлено, что **.**.** .... 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершение указанных действий ФИО5 установлено приговором суда и является обязательным в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при разрешении нестоящего иска.

Согласно свидетельствам о рождении погибшие в результате ДТП ФИО7 и ФИО8 приходились истцу ... (л.д.№...).

Из справки, представленной суду соответчиком по делу- ООО «Кировская ПЗК» следует, что ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Кировская ПЗК» не состоял (л.д.70).

Из справки, представленной ОПФР по РК следует, что в ... году работодателем ФИО5 являлось только ООО «Х.», производившим отчисленияв ПФР в период с **.**.** по **.**.**.(л.д.№...).

Сведений, подтверждающих факт трудовых отношений ФИО5 и ООО «Кировская ПЗК», в т.ч. и на момент совершения ДТП, в материалы дела не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство;страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из карточки учета транспортного средства, страховых полисов ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, акта осмотра весовых параметров от **.**.**, путевого листа от **.**.** следует, что на момент ДТП, собственником транспортного средства ... и прицепа ..., являлось ООО «Норланд» (л.д.№..., №...,№..., №..., №..., №...,№...). 

На момент ДТП ФИО5 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации имел при себе все необходимые документы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ФИО5 не имеется.

Исходя из изложенного, в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда является собственник транспортного средства – ООО «Норланд».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Норланд» в соответствии с положениями выше названной статьи суду не представлено доказательств изъятия автомашины из владения помимо его воли в день совершения ФИО5 ДТП. 

При установленных обстоятельствах перечисленные выше случаи освобождения собственника автомашины ... и ... от ответственности за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства, отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку вред причинен жизни граждан источником повышенной опасности, на ООО «Норланд», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых погиблимать и брат истца, в связи с чем емупричинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных и моральных страданий, тот факт, что в результате ДТП он одновременно потерял двух ..., что стало для него невосполнимой утратой и страшным горем, необратимым обстоятельством, нарушившим его психическое благополучие. Смертью ... необратимо нарушены семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащие каждому человеку от рождения, истецнавсегда лишился возможности общения с погибшими.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом и владельцем источника повышенной опасности, воздействием объекта которого матери и брату истца причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Норланд» компенсацию морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку на основании указанной статьи истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норланд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5 и ООО «Кировская ПЗК»ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Норланд» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми. 

Судья. М.В. Петрова