Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО11, с участием: представителя истца ФИО12, представителя ОАО «Росельхозбанк» ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Росельхзозбанк» о признании незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 15.04.2016г., аннулировании в ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000054:4988; расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>А; аннулировании в ЕГРП регистрационной записи 05-05/001-05/001/003/2016-084/1 от 27.04.2016г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:57, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>А

Исковому заявлению АО «Росельхозбанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5.331.234.114, 38 рублей, в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ) № от 15.04.2016г., установить начальную продажную стоимость имущества в размере 62.500.000 рублей, из них: начальную продажную стоимость здания в размере 53.300.000рублей, начальную продажную стоимость земельного участка в размере 9.200.000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000054:4988, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указав в обоснование иска, что он является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания по адресу: 

<

адрес> А кадастровый № (далее - Здание), о чем в ЕГРН внесена запись за номером 05- j5/001 -05/160/004/2015-6832/2 от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый № (далее - Участок), о чем в ЕГРН внесена запись за номером 05- 15/001 -05/160/004/2015-6830/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Случайно из выписки ЕГРН истцу стало известно о том, что Управлением Росреестра по РД внесены записи об обременении моего права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно: в отношении Здания: ограничение № от ДД.ММ.ГГГГ «в силу договора»; в отношении Участка: ограничение 05-05/001-05/001/003/2016-084/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Ипотека».

Основанием государственной регистрации обременения является Договор об ипотеке (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, истцом договоры залога (ипотеки) объектов никогда не заключались, что дает основания предполагать, что Договор об ипотеке, на основании которого зарегистрированы обременения, подписан от его имени неустановленным лицом.

Договор ипотеки с АО «Россельхозбанк» истцом не подписывался, какие-либо доверенности на его подписание истцом не выдавались, в связи с чем, спорный договор ипотеки не может считаться заключенным.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 331234114,38 рублей, из них основной долг - 3 807 570 023,29 рублей, начисленные проценты - 1 475 584 746,78 рублей, комиссии - 38 186 291,25 рублей, неустойка (штрафы, пени) - 9 893 053,06 рублей, что подтверждается расшифровкой суммы задолженности по состоянию на 06.02.2019г.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/73 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6. Установить, в соответствии с пунктом 3.2 договора, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 62 500 000 рублей, из них начальную продажную цену здания в размере 53 300 000 рублей, начальную продажную цену земельного участка в размере 9 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска АО «Россельхозбанк» указало, что между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Завод строительных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - Заёмщик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 3 228 000 000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 1.1., 1.2., 1.7. Кредитного договора). Срок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2 Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора № от 31.08.2012г. процентная ставка была установлена в размере 15 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был получен ООО «Завод строительных материалов» в лице директора ФИО3 путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно условиям Договора №.2 об открытии кредитной линии,. включенный 30.11.2011г. лимит выдачи составил 172 657 310 (сто семьдесят два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч триста десять) рублей, согласно банковского ?рдера № от 29.06.2012г. выдача была произведена на сумму 7 600 000 (семь миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Согласно условиям Договора №.2 об открытии кредитной линии, заключенный 30.11.2011г. лимит выдачи составил 380 468 216 (триста восемьдесят миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей, согласно банковского ордера № от 17.05.2012г. и от 29.06.2012г. выдача была произведена на сумму 144 977 155,00 (Сто сорок четыре миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Согласно условиям Договора №.2 об открытии кредитной линии, заключенный 30.11.2011г. лимит выдачи составил 210 171 510 (Двести десять миллионов сто семьдесят одна тысяча пятьсот десять) рублей, согласно банковского ордера № от 17.05.2012г. и от 29.06.2012г. выдача была произведена на сумму 91 652 020,00 (Девяносто один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи двадцать) рублей.

Согласно условиям Договора №.2 об открытии кредитной линии, заключенный 30.11.2011г. лимит выдачи составил 1 433 730 020 (Один миллиард четыреста тридцать три миллиона семьсот тридцать тысяч двадцать) рублей, согласно банковского ордера № от 17.05.2012г. и от 29.06.2012г. выдача была произведена на сумму 441 488 563,00 (Четыреста сорок один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей.

Согласно условиям Договора №.2 об открытии кредитной линии, заключенный 30.11.2011г. лимит выдачи составил 490 591 560 (Четыреста девяносто миллионов пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, согласно банковского ордера № от 30.05.2012г. и от 29.06.2012г. выдача была произведена на сумму 179 259 832,00 (Сто семьдесят девять миллионов двести пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рублей.

Согласно условиям Договора №.2 об открытии кредитной линии, заключенный 30.11.2011г. лимит выдачи составил 262 816 200 (Двести шестьдесят два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч двести) рублей, согласно банковского ордера № от 17.05.2012г. и от 29.06.2012г. выдача была произведена на сумму 46 422 430,00 (Сорок шесть миллионов четыреста двадцать две тысяча четыреста тридцать) рублей.

Согласно условиям Договора №.2 об открытии кредитной линии, заключенный 30.11.2011г. лимит выдачи составил 124 409 416 (Сто двадцать четыре миллиона четыреста девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей, согласно банковского ордера № от 30.05.2012г. выдача была произведена на сумму 75 000 000,00 (Семьдесят пять миллионов) рублей.

На момента заключения Кредитного договора № от 31.08.2012г. была выдана сумма в размере 986 400 000,0 (Девятьсот восемьдесят шесть миллионов четыреста тысяч) рублей, выдача оставшейся части Кредита в размере 2 301 600 000 (Два миллиарда триста один миллион шестьсот тысяч) рублей производилась частями. 30.03.2016г. было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от 31.08.2012г. согласно которого была увеличена сумма выдачи кредитной линии до 4 752 888 000,00 (Четыре миллиарда семьсот пятьдесят два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей. Общая сумма выданных кредитных средств составило 3 807 570 023,29 рублей.

Решением Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) в связи с требованием Министерства финансов Российской Федерации, связанным с процедурой оформления Государственной гарантии, выступавшей обеспечением по Кредитным договорам, изменены условия кредитования Заемщика путем новации имеющихся обязательств по

Договорам об открытии кредитной линии, заключенным Банком и Заемщиком, в единое заемное обязательство по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением качества обеспечения исполнения обязательств путем заключения соответствующих обеспечительных сделок. Текущая ссудная задолженность по кредитам, которые предоставлялись ООО «Завод строительных материалов», сформирована одной кредитной сделкой.

В связи с пересмотром бюджета Проекта, стоимость которого составила 5 875,9 млн. руб., в соответствии с решением Кредитного комитета АО «Россельхозбанк» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) кредитный лимит пересмотрен с 3 288,0 млн. руб. до 4 752,9 млн. руб.

В рамках установленного лимита выдачи в размере 4 752,9 млн. руб. заемщику фактически выдано кредитов на сумму 3 807,6 млн. руб. под 13% годовых с окончательным сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Последний транш в рамках установленного лимит был предоставлен Банком ДД.ММ.ГГГГ. Кредитное финансирование Банком было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Заемщиком установленных ковенантов (предоставление полного комплекта ИРД и ПСД по Проекту, соблюдение графиков вложения собственных средств и выполнения работ по Проекту).

Руководителем и единственным участником ООО «Завод строительных материалов» на дату принятия решения о финансировании проекта являлся ФИО3, размер доли собственности в уставном капитале составлял 100%.

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ доля в размере 99,99%, принадлежащая ФИО3 была реализована ФИО4, в январе 2014 года произошла замена генерального директора ООО «Завод Строительных Материалов».

В настоящее время уставный капитал общества составляет 20 000 руб., собственником 99,99% доли является ФИО4, 0,01% - ООО «РСХБ- Финанс». Генеральным директором ООО «Завод Строительных Материалов» является ФИО4.

Определением судьи Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-6307/2018 требования ООО «Новотэк» признаны обоснованными и в отношении ООО «Завод строительных материалов» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований ООО «Завод строительных материалов» требований Банка в размере 5 331 234 114,38 рублей, однако до настоящего времени заявление Банка не рассмотрено.

На момент введения в отношении ООО «Завод строительных материалов» процедуры банкротства по настоящее время имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк» в сумме 5 331234 114,38 рублей, из них основной долг - 3 807 570 023,29 рублей, начисленные проценты - 1 475 584 746,78 рублей, комиссии - 38 186 291,25 рублей, неустойка (штрафы, пени) - 9 893 053,06 рублей, что подтверждается расшифровкой суммы задолженности по состоянию на 06.02.2019г.

Способами обеспечения обязательств по Кредитному договору № от 31.08.2012г. (п.6.2.2, абз. 8) и Дополнительного соглашения № от 30.03.2016г. к Кредитному договору № от 31.08.2012г. (п.16 абз. 10) служат договора:

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6.

Договор об ипотеке №.2/73 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО13 исковые требования поддержала, просила в иске АО «Россельхозбанк» оказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в иске отказать в полном объеме, удовлетворив исковые требования АО «Россельхозбанк».

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РД в судебное заседание не явился, просили рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания по адресу: 

<

адрес> А кадастровый № (далее - Здание), о чем в ЕГРН внесена запись за номером 05- j5/001 -05/160/004/2015-6832/2 от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый № (далее - Участок), о чем в ЕГРН внесена запись за номером 05- 15/001 -05/160/004/2015-6830/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект находится под залогом на основании договора об ипотеке №.2/73 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своем иске истец ФИО2, он никогда в кредитные отношения с банком не вступал, договор поручительства и договор об ипотеке не подписывал.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписание лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал договор об ипотеке №.2/73 от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные под текстом в договоре №.2/73 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Залогодатель», выполнены не ФИО6, а другим лицом; подпись и удостоверительная запись «ФИО6» от имени ФИО2, изображения которых имеются под текстом в представленной копии доверенности от 20.04.2016г. с серийным номером /5АА1622624 от имени ФИО2 на имя ФИО14, в графе «доверитель», удостоверенной нотариусом 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7, зарегистрированной в реестре за номером 4-2650, выполнены не ФИО6, а другим лицом; подпись и удостоверительная запись «ФИО8» от имени ФИО9, изображения которых имеются в представленной копии согласия на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ на бланке с серийным номером 

<

адрес>0, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7, зарегистрированного в реестре за номером 2-1304, выполнены не ФИО9, а другим лицом. Установить: «Подпись ФИО2 на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена им самим или иным лицом?» не представилось возможным, по причине не предоставления в распоряжение эксперта указанного документа.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «ФИО2», графы: «Поручитель» на десятом листе договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО10, а другим лицом; подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «ФИО2», графы: «Поручитель» на одиннадцатом листе (одиннадцатый лист - Приложение 1 к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО10, а другим лицом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертные заключения ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Агентство судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, содержат последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений в правильности. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то факт заключения договора залога недвижимого имущества может быть подтвержден только письменными доказательствами, непосредственно подтверждающими факт подписания ФИО2 договора залога недвижимого имущества.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, так как они не подписаны одной из сторон, в частности, ФИО10, в связи с чем исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены.

При этом других доказательств, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих заключения почерковедческих экспертиз, истцом АО «Россельхозбанк» по делу приведено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной истца АО «Россельхозбанк» доказательств, опровергающих доводы истца ФИО2 о не заключении договоров поручительства и об ипотеке суду не представлено и из материалов дела не следует. 

Кроме того, ФИО10 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом АО «Россельхозбанк» срока исковой давности для обращения в суд; согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; АО «Россельхозбанк» являлось стороной договора поручительства, договора ипотеки, собственноручно их подписало, должно было стать известно о предполагаемом нарушении их права, однако в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом установлено, что подписи, имеющиеся в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 не принадлежат, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 15.04.2016г., в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Россельхзозбанк» - удовлетворить.

Признать незаключенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 15.04.2016г., между ФИО6 и АО «Россельзохзбанком».

Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером 05:40:000054:4988; расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>А.

Аннулировать в ЕГРП регистрационную запись за 05-05/001-05/001/003/2016-084/1 от 27.04.2016г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:57, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>А.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5.331.234.114, 38 рублей, в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 15.04.2016г., установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 62.500.000 рублей, из них: начальной продажной стоимости здания в размере 53.300.000рублей, начальной продажной стоимости земельного участка в размере 9.200.000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова