Судья ФИО1 

Дело № 22-0429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 марта 2020 года 

Ивановский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко, 

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

защитника, адвоката Потаповой А.А., ордер №,

осуждённой ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 09 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения осуждённой и защитника, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 30 августа 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору того же суда от 23.06.2017 года окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 31 мая 2018 года. Окончание срока - 04 апреля 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 09 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания отказано по мотивам, приведенным в постановлении. 

Осужденная не согласилась с судебным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что:

· она отбыла положенный для разрешения вопроса об УДО срок наказания, в СИЗО нарушений не допускала, бросила курить. Мероприятия воспитательного характера посещает, поощрялась за активное участие в жизни отряда. Она допустила единственное нарушение, взыскание за которое было погашено досрочно. Ей закончено обучение в училище по специальности швея. Она участвует в осуществлении работ в порядке статьи 106 УИК РФ. У нее имеются хронические заболевания. 

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с судебным решением, не подлежащим отмене по доводам жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Личность осужденной судом изучена надлежаще, формального подхода не допущено, отмечено, что она принимает активное участие в кружковой работе, за активное участив в воспитательных и спортивных мероприятиях поощрялась, прошла обучение, в том числе и профессиональное, от работ без оплаты труда не уклоняется. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, характеризующих степень достижения целей его назначения. 

Исходя из этого, при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 79 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания сведения и обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них со стороны администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. 

В связи с этим суд первой инстанции в постановлении верно, на основании рассмотренных материалов, отметил наличие у осуждённой нарушения установленного порядка отбывания наказания, то есть режима, который в силу положений статьи 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных. 

Судом верно отмечено, что исправление осуждённого, являясь по сути пролонгированным во времени процессом, предполагает изменение поведенческих мотиваций осуждённого от приведших к совершению преступления к социально одобряемым, с учётом соблюдения ограничений прав и свобод условиями порядка отбывания наказания, то есть его режимом.

При этом не количественные показатели поощрений и взысканий имеют первостепенное значение для оценки поведения, а динамика исправления. Судом верно отмечено, что в период с начала отбывания наказания с 31 мая 2018 года и по 19 апреля 2019 года поощрений осужденная не получала. В то же время ее поведение в 2019 году не отвечало критериям стабильности в положительной направленности, ей получены как поощрения, так и взыскание. 

Суд первой инстанции верно отметил, что, разрешая вопрос об отсутствии оснований для дальнейшего отбывания наказания, то есть фактическом исправлении осуждённого, необходимо установить достижение целей его назначения.

Суд первой инстанции провёл анализ поведения осуждённой за время отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в виде исправления осуждённой до степени возможного ее условно-досрочного освобождения не достигнуты. 

Условно-досрочное освобождение должно применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут считаться законопослушными гражданами на момент принятия решения. 

Однако, в отношении ФИО1, что объективно следует из представленных материалов, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, установленные законодательством, в частности: исправление осуждённой, что указывало бы, среди прочего, на исключение возможности совершения ей новых преступлений, на момент принятия судом первой инстанции решения, не достигнуты. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой. 

В описательно-мотивировочной части подлежит уточнению указание на год прибытия осужденной в колонию, верным по причине очевидности является 2018 год.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 09 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой — без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления год прибытия ФИО1 в исправительную колонию — правильным считать 2018. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А. Замазкин