Дело № 2-1293/2025, УИД 42RS 0010-01-2025-000942-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А., 

при секретаре – Мироноовй Т.Н.,

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2 допущенного по устному ходаатйству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

20 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора и возврате денежных средств, указывая на то, что 30.09.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) был заключен договор № от 30.09.2024 г. купли-продажи Автомобиля УАЗ UAZ Hurrter, 2024 года выпуска, который приобретался, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору № от 30.09.2024, заключенному между истцом и ООО «Драйв Клик Банк». В процессе заключения вышеуказанных договоров, между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен, навязанный сотрудниками автосалона, договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и была выдана карта технической помощи на дороге сертификат № от 30.09.2024 г. стоимостью 75 000 рублей, с периодом действия сертификата с 30.09.2024 по 30.09.2027. Стоимость сертификата была оплачена в полном объеме. Из сертификата карты помощи на дороге следует, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант». С ООО «Гарант» заключен договор № от 30.09.2024 г. стоимостью 57 000 рублей по программе «ГЭП» со сроком действия с 30.09.2024 по 29.09.2025. Перечень услуг, которые должен оказать исполнитель в рамках действия сертификата, перечислены в № от 30.09.2024 г. карты технической помощи на дороге.

14.10.2024 года ФИО1 в адрес ООО «Автомобилия», ООО «Гарант», ООО «Ай-Би-Эм» было направлено заявление о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств.

На данное заявление 13.11.2024 ООО «Автомобилия» был дан следующий ответ: ООО «Автомобилия», рассмотрев заявление, сообщает следующее: 30.09.2024 между истцом и Обществом был заключен Договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № от 30.09.2024, истец присоединились к условиям Договора публичной оферты (далее - Договор), размещенной на сайте: https://www.garant-offers.ru/aut6support. Согласно положениям договора, подписав заявление о присоединении к оферте. Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. В соответствии с п. 1 раздела III Договора - По Договору, заключаемом на основании условий настоящей оферты. Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф (далее - «Сервис») по запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в ( момент заключения Договора. В соответствии с п. 14 раздела ПГ Договора публичной оферты - Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора. Итоговая стоимость сертификата составила 75 000 рублей, срок действия сертификата - 36 месяцев. Один абонентский период составляет 9 месяцев (36 месяцев/4 абонентских периода). Обратившись в Общество 11.11.2024 истец использовали 1 абонентский период. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу Клиента, в соответствии с п. 14 раздела III Договора, составляет 45 000 рублей. В связи с чем, направляют соглашение о расторжении договора по Сертификату и возврате денежных средств. В случае заинтересованности в расторжении договора просим направить заполненное и подписанное с стороны истца Соглашение о расторжении договора в двух экземплярах.

С вышеуказанным ответом, истце согласиться не может, так как при заключении договора на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» № от 30.09.2024 г. с договором публичной оферты, размещенной на сайте: https://www.garant-offers.ru/autosupport ознакомлен не был. Карта «Техническая помощь на дороге» истцом не активировалась, услугами помощи не пользовался. Считает, что расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, ООО «Автомобилия» не несла.

27.11.2024 года истцом в адрес ООО «Автомобилия была направлена претензия о возмещении убытков в полном объёме и возврате денежных средств.

На данную претензию 05.12.24 г. ООО «Автомобилия» был дан следующий ответ: В ответ на Претензию, полученную ООО «Автомобилия» 02.12.2024г, сообщают следующее: 13.11.2024г. истцу, посредством Почты России, направлялся Ответ и Соглашение о расторжении договора. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России. Идентификатор- 80110402331995. Согласно информации- Вручение адресату 23 ноября 2024 г. в 14:32 652718, Киселевск. Просят ознакомиться с ранее направленным Ответом Общества и подписать направленное Соглашение о расторжении договора.

На момент подачи иска в суд, денежные средства истцу возвращены не были. Учитывая вышеизложенное, считает, что возврату подлежит денежная сумма, уплаченная по договору в размер 75 000 рублей.

На данное заявление 18.11.2024 ООО «Гарант» был дан следующий ответ: ООО «Гарант», рассмотрев заявление, сообщает следующее: 30.09.2024 между истцом и Обществом был заключен абонентский договор (№) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта оферты «Публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП» (далее - «Оферта»), размещенных в открытом доступе на сайте https://www.garant-offers.ru/gap.

Тем же днем истец обратился в ООО «Автомобилия» с Заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № от 30.09.2024 

Подписав указанное заявление, истце подтвердил, что с условиями Договора публичной оферты ознакомлен, в том числе подтвердили, что заключение договора является добровольным волеизъявлением, подтвердили, что готов принять на себя обязательства по оплате стоимости присоединения к условиям Договора, подтвердил, что условия Договора разъяснены и понятны.

Заключение Договора являлось прямым волеизъявлением, проводилось добровольно и без понуждения.

Согласно п. 1.2 Договора «Предметом настоящего Договора является представление Компанией Клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением ГЭП. Также, в первый Абонентский период Абоненту доступен Сервис «Юридические услуги в начале пути».

Заключенный договор между истцом и Обществом является абонентским договором. Правоотношения сторон регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Офертой. Пунктом 1.5 Договора предусмотрено: «Стороны договорились считать абонентским периодом 1 (один) календарный месяц. Оплата услуг компании в истекших абонентских периодах (абонентская плата за истекший срок действия Договора) подлежит внесению Клиентом вне зависимости от того, было ли Клиентом затребовано соответствующее исполнение. Клиент при подаче Заявления оплачивает доступ к Сервису. Доступ к Сервису считается предоставленным с момента заключения Договора (оплаты Договора) и выдачи Клиенту Сертификата». Пунктом 2.1 Оферты определено понятие Абонентского периода. Абонентский период - интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Оферты. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего Абонентского периода начиная с первого Абонентского периода. Последний день предыдущего Абонентского периода " одновременно является первым днем следующего Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с момента заключения Договора.

Порядок расторжения в одностороннем порядке предусмотрен разделом 8 Оферты.

Так п. 8.1 Договора гласит: В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: 1) В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (Сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости Абонентского платежа поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости Абонентского платежа. 2) Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70 % от стоимости Абонентского платежа.

Соответственно, в данном случае Абонентский платеж по карте составляет 57 000 рублей. Карта выдана сроком на 12 абонентских периодов начиная с 30.09.2024 до 11.11.2024. В соответствии с положениями Договора оферты итоговая сумма, подлежащая возврату, составляет 36 273 рубля.

На основании вышеизложенного, общество направляет в адрес истца соглашение о расторжении Договора и возврате денежных средств. Просят направить заполненное и подписанное с стороны истца Соглашение о расторжении договора в двух экземплярах.

С вышеуказанным ответом, истец не согласен, так как при заключении договора № от 30.09.2024 г. с договором публичной оферты, размещенной на сайте: сайте https://www.garant-offers.ru/gap ознакомлен не был. Доступом к сервису «ГЭП», а также Сервисом «Юридические услуги в начале пути» не пользовался. Считает, что расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, ООО «Гарант» не понес.

27.11.2024 года истцом в адрес ООО «Гарант», была направлена претензия о возмещении убытков в полном объёме и возврате денежных средств.

На данную претензию 11.12.24 г. ООО «Гарант», был дан следующий ответ: В ответ на Претензию, полученную ООО «ГАРАНТ» (далее- Общество) 09.12.2024г. (далее - Заявление), сообщают следующее: 19.11.2024г. истцу, посредство Почты России, направлялся Ответ и Соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается описью вложения от 19.11.2024г. и отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России. Идентификатор- 80110602140953. Согласно информации- Вручение адресату 29 ноября 2024 г. в 12:42 652718, Киселевск. Просят истца ознакомиться с ранее направленным Ответом Общества и подписать направленное Соглашение о расторжении договора.

На момент подачи иска в суд, денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно п. 3.6 Раздела 3. Услуги, оказываемые в рамках Сервиса «Юридические услуги в начале пути» Публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП», утвержденной генеральным директором ООО «ГАРАНТ» Е. (приказ № от 29.04.2023) и размещенной на сайте https://www.garant-offers.ru/gap, установлено, что «Услуги, указанные в подпунктах 3.3, 3.4, 3.5 Оферты, могут быть оказаны Абоненту по его Запросу только в течение срока действия первого Абонентского периода, то есть в течение 1 (одного) месяца со дня заключения Договора», а в пп. 3.7 Оферты указано, что «Услуга, указанная в п. 3.2. Оферты, может быть оказана Абоненту по его Запросу с даты заключения Договора до окончания действия договора по Программе «ГЭП». Считаю, что условия раздела 8 противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 годаМ 2300-1 "О защите прав потребителей" и являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя.

Учитывая вышеизложенное, считает, что возврату подлежит денежная сумма, уплаченная по договору в размере 57 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате V денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пп. г) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьёй 179 ГК РФ предусмотрено, что если потребитель был вынужден под давлением продавца или исполнителя, или вследствие обмана с их стороны, заключить сделку помимо своей воли, такая сделка по его иску может быть признана недействительной. Таким образом, данная сделка является оспоримой и является недействительной, по установленным законодательством РФ основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 35 Единых правил, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Также имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда, ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 11 Единых правил моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации

морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Очевидно незаконные действия ответчика стали причиной того, что в течение длительного времени истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями. Кроме того, ему пришлось обращаться к ответчику, что так же заставляло его переживать и испытывать неприятные чувства.

С учетом обстоятельств по настоящему делу, размера невозвращенной суммы, переживаний истца в связи с необходимостью совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку данный размер обоснован степенью причиненных страданий.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 8 Единых правил при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит расторгнуть договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № от 30.09.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия»;

Расторгнуть договор № от 30.09.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант»;

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 75 000 рублей;

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 57 000 рублей;

Взыскать с ООО «Автомобилия» пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по день вынесения решения суда; 

Взыскать с ООО «Гарант» пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по день вынесения решения суда. 

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 штраф, в размере 50 % от присужденной суммы;

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф, в размере 50 % от присужденной суммы;

Взыскать с ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель истца доводы своего доверителя также поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились: - представитель ответчика ООО «Автомобилия», уведомлён о дате заседания надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представил письменный отзыв (л.д.72-73) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования истца удовлетворить в части в сумме 45 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа; - представитель ответчика ООО «Гарант», уведомлён о дате заседания надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представил письменный отзыв (л.д.91-94) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетвори требований истцу отказать, в случае удовлетворения требований удовлетворить в пределах 39 900 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы письменных возражений, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" и в целях заключения договора уплатил денежные средства. В ответ ему был выдан сертификат, предусматривающий возможность оказания услуг технического и юридического характера, от которых истец решил отказаться в одностороннем порядке.

С учетом изложенного оснований полагать, что сделка между истцом и ООО «Автомобилия» является мнимой, не имеется, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что стороны имели намерения совершить сделку в действительности.

В свою очередь из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельств, которые бы указывали на то, что сделка между истцом и ООО «Гарант» прикрывает иную волю всех участников сделки не имеется, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, суд не находит оснований для признания сделки между истцом и ООО «Гарант» притворной.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что основанием для отказа от договора послужило добровольное волеизъявление потребителя, соответственно, последний вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела 30.09.2024 г. между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля № за 1 900 000 руб. (л.д.12-18, 19).

Из представленных сведений, следует, что 30.09.2024 г. между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен договор (технической помощи на дорогах) № в офертно-акцептном порядке, путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и выдан сертификат № от 30.09.2024 стоимость услуг которого составляет 75 000 руб. (л.д. 55-58).

Исполнителем услуг в договоре и сертификате, подтверждающим право на получение в рамках выбранного тарифа перечня услуг (технической помощи на дрогах) является ООО «Автомобилия», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант». (л.д.58).

Срок договора (карты технической помощи на дорогах) № определен с 30.09.2024 г. по 30.09.2027 г.

Из указанного договора (карты технической помощи на дорогах) №, что в рамках выбранного тарифа «Премио» NEW ФИО1 доступен следующий перечень услуг: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса, юридическая помощь по телефону №; техническая помощь по телефону №; аварийный комиссар при ДТП; отключение сигнализации; масса автомобиля до 3,5 тонн; число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия город + 70 км.; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при срабатывания системы эра-глонас; поддержка 8-800 для клиентов №; мелкий ремонт на месте; сбор справок при ДТП; вскрытие автомобиля, багажника; число обращений (по каждой услуге не ограничено, территория покрытия (РФ + Европа) (л.д.57).

Из материалов дела следует, что оплата за спорные услуги в размере 75 000 руб. произведена на основании распоряжения истца на счет ООО «Автомобилия» (л.д. 113).

Факт получения данной суммы от истца ООО «Автомобилия» не оспаривало.

Платеж составил 75 000 руб., стоимость первого периода 9 месяцев, обратился в первый период, совокупность оставшихся периодов составила 45 000 руб., таким образом, сумма к возврату составит 45 000 руб. с ООО «Автомобилия».

Что же касается ответчика ООО «Гарант», относительно заявления на присоединение к программе «ГЭП» от 30.09.2024 г. 

По смыслу вышеприведенных норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Платеж по договору составил 57 000 руб., карта выдана на 12 абонентский периода, стоимость 1-го периода 17 100, совокупная оставшихся периодов составит 39 900 руб. (57 000 * 0,7).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В просительной части иска ФИО1 просил взыскать с ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 57 000 руб., с ООО «Автомобилия « на сумму 75 000 руб. 12.11.2024 по день вынесения решения (статья 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании суммы с ООО «Гарант» - 39 900 руб., с ООО «Автомобилия» - 45 000 руб., удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемых на сумму 39 900 руб. и 45 000 руб. соответственно с 12.11.2024 по день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» и с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно части 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с последних в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 25 000 руб. с ООО «Автомобилия» ((45 000+5 000) / 2), в размере 22 450 руб. с ООО «Гарант» ((39 900+5000)/2).

ответчиками заявлено о снижении размера штрафа, в то же время доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам не представлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиками требований истца о возврате уплаченной суммы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка сторон на различную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Также в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.

Таким образом, с ООО «Гарант» и с ООО «Автомобилия» в доход бюджета подлежит к взысканию госпошлина в размере по 3000 руб. в каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора и возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге № от 30.09.2024 заключенный между ФИО1 и ООО Автомобилия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму задолженности в размере 45 000 руб., начиная с 12.11.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, в размере 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму задолженности в размере 39 900 руб., начиная с 12.11.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф, в размере 22 450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.