Судья Сущевская Е.А. 

№12-15/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Лахденпохского районного суда РК от 25 января 2024 г. гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1 был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи привлеченный к ответственности иностранный гражданин просит его отменить в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, которые в рамках данного разбирательства не установлены, нарушением при рассмотрении дела гарантированных законом прав заявителя и чрезмерной суровостью назначенного дополнительного наказания.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о времени и месте разрешения жалобы на постановление о назначении административного наказания и каких-либо ходатайств от него не поступило, с учетом Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в установленном главой 30 КоАП РФ порядке в отсутствие иностранного гражданина, которому назначено наказание в виде выдворения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. 

Нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (ч.2 ст.18.8 КоАП РФ).

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В силу ст.25.1 Федерального закона №114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа. Виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (ст.25.6 Федерального закона №114-ФЗ).

Приказом МИД России от 21.12.2020 №23235 утвержден Перечень целей поездок, используемый при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам, включающий в себя раздел III «Обыкновенные частные визы», п.17 которого предусмотрена «гостевая виза». 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО1, въехавшего в страну 30 декабря 2023 г. на основании гостевой визы №, действующей в период с 01 декабря 2023 г. по 11 февраля 2024 г. (с указанием в качестве принимающей стороны (...), проживающего по адресу (...)), к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, послужил факт выявления несоответствия заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в России деятельности. 

При этом установлено, что ФИО1 был выявлен 24 января 2024 г. на автомобильной дороге А-155 «Санкт-Петербург - Сортавала», где находился в целях осуществления намерения по пересечению границы Российской Федерации с Финляндией. 

Исследовав по правилам ст.26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства применительно к заложенной в ч.2 ст.18.8 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и возложенным на иностранного гражданина обязанностям, дав верное толкование нормам законодательства в затронутой сфере, судья с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности правильно решил о наличии в сложившейся ситуации события и состава инкриминируемого деяния. 

Составленный после обнаружения совершенного противоправного деяния с участием переводчика протокол об административном правонарушении соответствует установленным ст.28.2 КоАП РФ требованиям, все необходимые для правильной квалификации содеянного сведения в нем отражены. Доказанность факта совершения противоправного деяния привлекаемым к административной ответственности лицом, признавшим в ходе судебного разбирательства свою вину, сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним лицом, соблюдена.

Доводы жалобы о нарушении судьей процессуальных требований КоАП РФ опровергаются материалами дела, в которых содержится соответствующая расписка лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении, подписанная им собственноручно при участии в судебном заседании переводчика. 

Доводы жалобы по приведенным в ней мотивам о необоснованности применения такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации безусловным основанием для изменения судебного акта служить не могут, так как достоверных доказательств наличия у привлекаемого лица на территории Российской Федерации жилья, устойчивых семейных и социальных связей, а также близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и находящихся на ее территории, не представлено. 

Вопреки доводам жалобы при вынесении обжалуемого постановления требования ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ соблюдены и назначение дополнительного наказания основано на действительной необходимости применения такой меры ответственности, ее соразмерность соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых противоправных деяний как самим правонарушителем, так и другими лицами, не представляет собой чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При въезде на территорию другой страны поведение иностранных граждан не должно выходить за рамки внимательности, осмотрительности и предупредительности, которые они обязаны соблюдать, и в данном случае привлекаемым лицом было допущено нарушение требований российского миграционного законодательства, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах постановление судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А.Колбасова