Дело № 12-205/2017 13 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Пырерко А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2,

представителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

...>) дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 № 47КС/7.30-2017 от 30 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 № 47КС/7.30-2017 от 30 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, где просит постановление отменить, прекратить производство по делу со ссылкой на малозначительность совершенного административного правонарушения. Не оспаривая факта совершения правонарушения, просит учесть, что в рассматриваемом случае к допуску участника в электронном аукционе привело случайное стечение обстоятельств: большой объем работы, значительное количество заявок. Кроме того, совершенное административное правонарушение является формальным, не повлекло наступления вредных последствий. В письменных дополнениях к жалобе заявитель указывает, что протокол по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 составлен неуполномоченным лицом – ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, в связи с чем, является незаконным вынесенное впоследствии постановление № 47КС/7.30-2017 от 30 октября 2017 года о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Просил отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 № 47КС/7.30-2017 от 30 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении как вынесенное на основании протокола по делу об административном правонарушении, составленного неуполномоченным лицом, производство по делу прекратить. В случае признания судом протокола по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом, просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу со ссылкой на малозначительность совершенного административного правонарушения. Просит учесть, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16.12.2016 был признан недействительным, совершенное административное правонарушение не повлекло наступления вредных последствий.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 с жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения. Указали, что протокол по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 составлен уполномоченным лицом – ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, которому указанное право предоставлено приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», изданным на основании части 4 статьи 28.3 КоАП РФ. Критически оценивают доводы заявителя о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного административного правонарушения, т.к. в обстоятельствах рассматриваемого дела, в частности, при проведении электронного аукциона заявка другого участника аукциона, не содержащая аналогичные сведения, была отклонена, не допущена к участию в аукционе. Просят учесть, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, для привлечения к административной ответственности на основании указанной статьи закона не требуется констатации наступления вредных последствий правонарушения. Обращают внимание, что размер санкции, установленной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, также не предполагает квалификацию правонарушения, вмененного ФИО1, в качестве малозначительного.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проанализировав доводы жалобы и письменных дополнений к ней, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (Ненецкое УФАС) жалобы ООО «СпецРемСтрой» в ходе проведения проверки Комиссией Ненецкого УФАС России были выявлены нарушения, а именно: аукционная комиссия Заказчика (уполномоченный орган – Управление государственного заказа Ненецкого автономного округа), в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), допустила для участия в аукционе первую часть заявки участника под № 11, которая не содержала информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. По итогам проведения электронного аукциона участник закупки под № 11 (ООО «Экотрейд Консалтинг») был признан победителем аукциона. Также по вышеуказанным основаниям аукционной комиссией была отклонена первая часть заявки участника под № 9. Ненецким УФАС в действиях аукционной комиссии заказчика, в том числе члена (секретаря) аукционной комиссии ФИО1, было выявлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в допуске к участию в аукционе первой части заявки № 11, не содержащей информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Как установлено, на основании распоряжения аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 был принят на должность ведущего юрисконсульта отдела закупок Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа. 

В соответствии с распоряжением начальника Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен членом (секретарем) аукционной комиссии по проведению аукциона в электронной форме по ремонту здания АБК, находящегося на праве оперативного управления у казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды». 

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункту 25 Положения о комиссиях по осуществлению закупок, создаваемых Управлением государственного заказа Ненецкого автономного округа (утв. приказом Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа от 12.02.2014 № 2) аукционная комиссия проверяет наличие документов в составе первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заявке на участие в аукционе документацией об аукционе, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и документацией об аукционе, составляет, ведет и подписывает протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. 

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16.12.2016, ФИО1 принимал участие в рассмотрении заявок, допустил и признал участником аукциона участника закупки с порядковым номером 11 и как член (секретарь) аукционной комиссии подписал данный протокол. 

В соответствии с пунктом 8 Положения о комиссиях по осуществлению закупок, создаваемых Управлением государственного заказа Ненецкого автономного округа члены комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, будучи должностным лицом – членом (секретарем) аукционной комиссии, нарушив требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что выразилось в признании первой части заявки на участие в аукционе с порядковым номером 11, не содержащей информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Проанализировав представленные материалы, протокол по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств в материалах дела. Факт совершения указанного правонарушения заявителем не оспаривается.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 составлен неуполномоченным лицом – ведущим специалистом-экспертом Ненецкого УФАС.

Как предусмотрено частями 1, 2, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо указанных случаев, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 (в ред. от 03.11.2015) «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (документ зарегистрирован в Минюсте России 16.12.2004 № 6192, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.11.2015) к числу должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России, отнесен ведущий специалист-эксперт.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 25.10.2017, он составлен ведущим специалистом-экспертом Ненецкого УФАС ФИО4 

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 составлен уполномоченным лицом.

Как предусмотрено статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

При надлежащем исполнении должностных обязанностей должностное лицо имеет возможность соблюсти требования закона.

В рассматриваемом случае субъективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1 (часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ), проявляется в форме неосторожности.

Доводы заявителя в жалобе о том, что в рассматриваемом случае к допуску участника в электронном аукционе привело случайное стечение обстоятельств: большой объем работы, значительное количество заявок, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, а равно о том, что правонарушение совершено ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне сферы контроля заявителя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разрешая дело, судья учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в действиях ФИО1 выявлено нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившееся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, учитывая характер, существо выявленного нарушения требований порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судья считает, что отсутствуют основания расценивать указанное административное правонарушение малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из оспариваемого постановления, возможности признания правонарушения малозначительным должностным лицом была дана оценка, оснований для несогласия с результатами которой судья не усматривает.

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, для привлечения к административной ответственности на основании указанной статьи закона не требуется констатации наступления вредных последствий правонарушения.

В этой связи, доводы заявителя в жалобе о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Равно как такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица, устранение последствий правонарушения, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат учету при назначении административного наказания и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от административной ответственности и наказания.

Иных доводов в обоснование признания совершенного административного правонарушения малозначительным жалоба по существу не содержит. 

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не выявлено, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов о несогласии с постановлением жалоба по существу не содержит.

Проанализировав указанные обстоятельства, судья считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 № 47КС/7.30-2017 от 30 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов