Дело № 2-2431\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ... в размере 645900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Обосновывая требования тем, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ... под управлением и принадлежащем ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя .... 

... ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого истцу страховщиком отказано.

Апелляционным определением ... решение ... отменено, принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения.

... истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Ответ на данную претензию истцу от страховщика не поступил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в дела и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание) на автодороге ..., участниками которого являлись: ... управлявший автомобилем ... ФИО3, который управлял автомобилем ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ... создавшего при управлении ТС опасность для движения автомобиля под управлением истца и получению им повреждений без непосредственного контакта транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ... (страховой полис ...).

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...).

... истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ... В выплате страхового возмещения страховщиком истцу отказано, с рекомендацией обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию виновника ДТП).

По инициативе истца в ... произведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 205300 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10000 рублей.

... истец обратился в ... претензией о выплате страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение специалиста ... Ответом ... ... истцу в выплате страхового возмещения отказано.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата истцу в выплате страхового возмещения отказано. 

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ... в удовлетворении претензии истцу отказано, с рекомендацией обратиться в ...

Решением ... с ... в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 215300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением ... ... отменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 215300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к ... отказано.

При этом, требования о выплате неустойки истцом к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялись.

Платежным поручением №... ПАО СК «Росгосстрах» по апелляционному определению ... истцу произведена выплата 280300 рублей, из которых: 205300 рублей страховое возмещение, 10000 рублей – расходы по оплате услуг оценки ..., компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 50000 рублей услуги представителя – 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения истек .... Страховщиком выплата истцу страхового возмещения в размере 205300рублей произведена ..., т.е. с нарушением установленного законом срока. 

Как указано выше, при расчете размера, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из суммы страхового возмещения в размере 205300 рублей, в состав которой не входит стоимость оценки (10000 руб.).

Таким образом, размер неустойки за период, заявленный истцом ... составляет 617 953 рублей, из расчета (205300 руб. (страховое возмещение) *1 % *... дн.).

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно выше приведенному расчету, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составил 617 953 рублей, учитывая положения подп. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 400000 рублей.

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, направления страховщиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 280 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает и в указанной части в удовлетворении иска отказывает, исходя из следующего.

Ранее апелляционным ... за нарушение прав потребителя ФИО3 - несвоевременную выплату страхового возмещения - компенсация морального вреда уже взыскивалась. Таким образом, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом произведены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и распиской о получении денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участия представителя в одном судебном заседании, оказание юридических услуг в виде консультаций, составления искового заявления, а также заявления ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 280000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова