И.о. мирового судьи ФИО2 Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток дата

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности ФИО2, 

при секретаре Белых А.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от дата об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

дата ФИО3 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО6

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата ФИО3 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ ФИО6

С постановлением от дата не согласился частный обвинитель ФИО3, им подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что мировым судьей отказано в принятии заявления с нарушением ст.319 УПК РФ. В обоснование принятого решения в постановлении указано на то, что обращение в государственный орган не может рассматриваться как распространение информации, соответственно, подпадать под состав преступления, указанный в ст. 128.1 УК РФ, вывод суда об отсутствии в деянии состава преступления на этапе принятия заявления к производству является преждевременным и нарушает его конституционное право на доступ к правосудию. Кроме того, в постановлении содержатся ссылки на ч.4 ст.20, ч. 4 ст. 147 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ, которые не применимы к процедуре принятия заявления к производству. Просит об отмене постановления, с направлением заявление на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока для принятия к производству. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

ФИО3 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явились, неявка надлежащим образом уведомленных лиц, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО3 - ФИО1, просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. 

ФИО6 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности существенное нарушение уголовно-процессуального закона РФ.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к которым отнесена ч.1 ст.128.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Требования к содержанию заявления закреплены в ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, правовые последствия их несоблюдения предусмотрены в ст. 319 УПК РФ.

Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения закреплены в ст.319 УПК РФ, согласно которой в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с требованиями УПК РФ, и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее; в случае если поданное заявление не отвечает требованиям п. 4 ч.5 ст.318 УПК РФ (не указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности), мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ; если заявление подано в отношении лица, указанного в п.2 ч.1 ст. 147 УПК РФ, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Других оснований для отказа в принятии заявления уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным; оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление, по мнению суда апелляционной инстанции, требованиям ст.7, ст.319 УПК РФ не соответствует.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 подал мировому судье заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Отказывая в принятии заявления ФИО3 к производству, мировой судья в своем постановлении указал, что само по себе обращение в государственный орган или орган местного самоуправления, обусловленное целью получения содействия по реализации прав и свобод обратившегося гражданина, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации, и, соответственно, подпадать под состав преступления, указанный в ст.128.1 УК РФ. Из заявления частного обвинителя ФИО3 следует, что гр.ФИО6 использовал свое конституционное право на обращение с заявлением с целью защиты своих интересов. О том, что указанные в обращении факты стали известны неопределенному кругу лиц, чем опорочили честь и достоинство заявителя, а также подрывают его деловую репутацию, заявление не содержит. 

То есть в своем постановлении мировой судья указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, при этом в постановлении мировой судья сослался на руководство ч.4 ст.20, ч.4 ст.147.ч.3 ст.318 УПК Ф. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировой судья, отказывая ФИО3 в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, указал основания, не предусмотренные законом ст. 319 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата, не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, мировому судье иного судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от дата об отказе в принятии заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО6 - отменить. 

Апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить частично. 

Заявление ФИО3 направить на новое судебное рассмотрение.

Изменить территориальную подсудность по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, и передать заявление ФИО3 мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Орлова