Судья фио Дело № 10 - 24063/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 6 октября 2025 года, которым в отношении 

МАРТИРОСЯНА ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного водителем такси, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 27 ноября 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. 

17 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

18 июня 2025 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Савеловским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен и установлен до 27 ноября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что обвиняемым была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, а именно ФИО1 в период времени с 22.07.2025 года по 29.09.2025 года осуществлял постоянную трудовую деятельность в качестве водителя такси, что подтверждается представленными материалами.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 6 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 27 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев О.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. Обращает внимание что ФИО1 был задержан 05.10.2025 года в 10 ч. 07 мин по адресу проживания, ранее избранную меру пресечения не нарушал. Считает, что доводы следователя о нарушении режима в период времени с 22.07.2025 года по 29.09.2025 года опровергаются ответом начальника филиала по адрес ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по адрес, так как инспекторами ФСИН нарушений режима не установлено. Из показаний ФИО1 следует, что он сдавал в аренду машину родному дяде и иным лицам, которые осуществляли вместо него трудовую деятельность в качестве водителя такси. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, в НД и ПНД на учете не состоит, зарегистрирован в Москве, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и инсулинозависимым ребенком, которому требуется регулярное наблюдение врачей. Считает, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, оставить без изменения с ранее наложенным судом запретами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, отсутствовал по адресу избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» ФИО1 с 22.07.2025 года по 29.09.2025 года осуществлял постоянную трудовую деятельность в качестве водителя такси, а 05 октября 2025 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на улице по адресу: адрес, адрес.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, но и данные о его личности, и обстоятельства инкриминируемого деяния, которые в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о невозможности применения иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

У суда имелись основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более строгую, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленных данных о его поведении в ходе расследования дела. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 6 октября 2025 года которым МАРТИРОСЯНУ ... изменена мера пресечения на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий