Дело № 1-123/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-001410-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

потерпевшего МВИ

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кошкина А.К. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в ООО «Первое Домоуправление» 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут и не позднее 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Наш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил утерянную МГС при неустановленных следствием обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом №, открытым на имя МВИ и увидев, что на ее обратной стороне приклеен лист бумаги, на котором был записан пин-код от данной банковской карты, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, путем снятия наличных денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратил указанную банковскую карту в свою пользу.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 30 минут, находясь возле магазина «Наш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился к КРР с просьбой снять при помощи банкомата денежные средства со счета вышеуказанной банковской карты, умолчав перед последним о том, что указанная банковская карта находится у него в незаконном пользовании, с чем КРР будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО1, согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 30 минут, ФИО1 совместно с КРР. прибыли в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где КРР получив от ФИО1 вышеуказанную банковскую карту, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО1, полагая, что переданная ему банковская карта, находится в законном пользовании ФИО2, по просьбе последнего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, приложив данную банковскую карту, принадлежащую МВИ к банкомату ПАО «Сбербанк» №, находящемуся в помещении указанного магазина, и введя пин-код от нее, который был записан на листке бумаги, приклеенном на обратной стороне банковской карты, снял денежные средства в сумме 35000 рублей, в то время как ФИО1 во время снятия КРР указанных денежных средств, своими руками прикрывал камеру, установленную в банкомате, с целью не быть впоследствии установленными. Впоследствии, КРР снятые денежные средства в сумме 35000 рублей передал ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом №, открытым на имя МВИ с помощью КРР неосведомленного о его преступных действиях, произвел с указанного банковского счета снятие денежных средств в сумме 35000 рублей, то есть тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие МВИ распорядившись ими по своему усмотрению, причинив МВИ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме.

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он гулял по улице, где возле магазина «Наш» по 

<

адрес>, на поверхности земли возле лавочки он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России». После чего, оглянулся по сторонам и убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, поднял данную карту и начал ее осматривать и увидел на оборотной стороне на белой бумаге был написан пин-код из комбинаций 4 цифр, после чего решил воспользоваться данной банковской картой, а именно снять денежные средства, которые там находились, по пути своего следования не далеко от магазина «Наш» он встретил ранее знакомого ему КРР, которому в ходе разговора сообщил о том, что ему необходимо снять деньги с банковской карты. О том, что он нашел банковскую карту возле магазина «Наш» по 

<

адрес>, он никому не сообщал, в том числе и КРР., так как самостоятельно не мог снять денежные средства, а точнее не разбирается в банковских картах, попросил последнего пройти с ним до ближайшего банкомата сбербанка, на что тот согласился и они вместе с тем зашли в помещение магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, где он передал тому банковскую карту, которую ранее обнаружил, тот поднес ее к банкомату, после чего он тому сообщил о том, что на обратной стороне на бумажке имеется пин-код, который тот ввел и после этого, тот снял денежные средства в сумме 35000 рублей, как ему показалось было 7 купюр номиналом по 5000 рублей. Он в это время стоял рядом и обеими руками облокатился на банкомат, но то, что он закрывал камеру банкомата, КРР не знал и не видел. Это он сделал для того чтобы их действия никто не видел и их не смогли установить. Далее, они вышли из помещения вышеуказанного магазина, где КРР передал ему денежные средства в сумме 35000 рублей, после чего они направились в кафе «Ани», расположенное на 

<

адрес>, где покушали и выпили пива, после чего, он расплатился, примерно около 5000 рублей, более точной суммы не помнит, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего, по пути следования домой, он выкинул вышеуказанную банковскую карту, куда именно он не помнит, после чего они разошлись по домам, по дороге домой он приобрел в магазине продукты питания для дома и у него в кармане осталось 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, где ему на мобильный телефон позвонил ранее не известный ему гражданин, который представился сотрудником полиции и попросил прийти в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для дачи объяснения по вышеуказанному факту. Придя в Отдел МВД России по 

<

адрес>, он написал явку с повинной и дал объяснение. Денежные средства в сумме 22 000 рублей были им возвращены сотрудникам полиции. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и впредь обязуется подобного не совершать (л.д. 41-43, 99-100).

Потерпевший МВИ в суде показал, что у него в собственности имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой он не помнит. Данная банковская карта привязана к его абонентскому номеру ПАО «Мегафон» №, которой он пользуется для оплаты продуктов питания и оплаты связи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, они вместе с супругой МГС зашли в магазин «Наш», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покупки продуктов питания. В этот же день на его абонентский номер пришло смс-уведомление о снятии денежных средств в сумме 35000 рублей, которые он не снимал. После чего, он заблокировал карту и обратился в отделении полиции с заявлением, ему причинен ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. В судебном заседании потерпевший МВИ. показал, что подсудимый ФИО1 возместил ему в полном объеме имущественный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет, о чем представил в материалы уголовного дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, потерпевший МВИ пояснил, что подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, которые им приняты, в связи с чем, просил суд изменить категорию преступления и прекратить уголовное дел в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, в связи с добровольным возмещением причиненного ему имущественного ущерба и примирением сторон.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель КРР. показал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он возвращался к себе домой и шел по 

<

адрес>, где примерно в 18 часов 30 минут он встретил в районе магазина «Наш» ранее знакомого ему ФИО1, с которым у него состоял разговор, в ходе которого тот сообщил ему о том, что у него имеется банковская карта и он самостоятельно не может снять денежные средства, а точнее не разбирается в банковских картах, попросил его пройти с ним до ближайшего банкомата сбербанка, на что он согласился и они вместе зашли в помещение магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, где перед входом в помещение данного магазина, ФИО1 передал ему банковскую карту, которую ранее тот обнаружил, на оборотной стороне которой был приклеен белый листок с пин-кодом от данной банковской карты, после чего он самостоятельно поднес ее к банкомату, а затем ввел 4-значный пин-код, который был на бумажке, снял денежные средства в сумме 35000 рублей, было 7 купюр номиналом по 5000 рублей. ФИО1 в это время стоял рядом и обеими руками закрывал камеру банкомата, для чего именно он не знает, думал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и просто облокачивается. После чего они вышли из помещения вышеуказанного магазина, где он передал последнему денежные средства в вышеуказанной сумме и саму банковскую карту, после чего они направились в кафе «Ани», расположенное на 

<

адрес>, где покушали и выпили пива, после чего, ФИО1 расплатился примерно около 5000 рублей, более точной суммы не помнит, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего по пути следования домой, как ему стало известно от ФИО1, последний выкинул вышеуказанную банковскую карту, куда именно он не знает, после чего они разошлись по домам. Он не знал о том, что данная банковская карта принадлежит другому человеку. Камеру видеонаблюдения, расположенную внутри банкомата, он не прикрывал, он просто облокотился одной рукой, а второй рукой прикладывал карту. О том, что данную банковскую карту ФИО1 нашел, ему известно не было и подозрений тот не вызвал, так как на листике с оборотной стороны был записан пин-код (л.д. 33-35).

Свидетель МГС показала, что в пользовании ее супруга МВИ, имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты она не знает, которой периодически также пользуется она. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 18 часов 45 минут, она с супругом МВИ вышли на улицу, с целью сходить в магазин и аптеку. Выйдя на улицу, она с супругом в первую очередь направились в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>«А», где забрали свой заказ, а именно лекарства для дочери, которую оплатили банковской картой ПАО «Сбербанк» ее супруга, открытой на его же имя МВИ Оплату произвели они на сумму примерно 581 рубль. Далее, забрав лекарство, они вышли с аптеки и направились в магазин «НАШ», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин «НАШ», супруг стоял на входе в магазин, а она пошла покупать продукты. Далее, она приобрела в данном магазине продукты, точно не помнит какие именно, но помнит, что оплатила банковской картой своего супруга два раза, первая оплата была на сумму примерно 325 рублей, а вторая оплата на сумму 178,50 рублей. Оплату банковской картой она производила путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Далее, купив продукты на дом, она с супругом вышли из магазина «НАШ», это было примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и направились к себе домой. По дороге домой супруг направился в сторону подъезда дома, а она пошла в магазин «Красное-белое», расположенный напротив здания их дома, где она приобрела халву и яйца, которые она приобрела за наличные средства, так как она не обнаружила при себе банковскую карту супруга. Далее, она вышла из магазина «Красное-белое», после чего незамедлительно подошла к мужу и поинтересовалась, не у него ли находится банковская карта, на что супруг ответил, что точно не у него. Далее, она побежала в магазин «НАШ», чтобы спросить у продавцов, не забыла ли она у них банковскую карту, на что сотрудники ей ответили, что они банковскую карту не находили. Далее, она поняла, что где-то по дороге домой из магазина, она утеряла банковскую карту супруга. Далее, она вернулась обратно к подъезду их дома, где ее ждал супруг, после чего, ей ее супруг сообщил, что ему на телефон пришло смс-уведомление о списании денежных средств на сумму 35000 рублей. Далее, супруг позвонил в ПАО «Сбербанк» и заблокировал свою банковскую карту, после чего обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением. Пояснила, что к банковской карте ПАО «Сбербанк» своего супруга, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она приклеивала бумажку с указанием пин-кода, в качестве напоминания своей дочери, так как ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь МАВ хотела пойти в магазин М-видео, с целью приобрести себе мобильный телефон. Данная бумажка так и осталась приклеенной к банковской карте ПАО «Сбербанк» ее супруга, так как они забыли его отклеить, в связи с чем, лицо, которое нашло данную банковскую карту, могло использовать данный пин-код при снятии денежных средств (л.д. 101-103).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты добровольно выданные ФИО1 денежные средства в сумме 22000 рублей (л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью неосведомленного о его преступных действиях КРР произвел снятие денежных средств в сумме 35000 рублей с банковской карты, принадлежащей МВИ в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт снятия денежных средств со счета банковской картой, принадлежащей МВИ (л.д. 21).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле магазина «Наш» по 

<

адрес>, где он обнаружил и поднял банковскую карту, принадлежащую МВИ., а затем указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого посредством банкомата с помощью неосведомленного о его преступных действиях КРР произвел снятие денежных средств в сумме 35000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты (л.д. 44-49).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 22000 рублей, являющиеся частью похищенных денежных средств – снятых с помощью банковской карты, принадлежащей МВИ (л.д. 62-64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего МВИ изъяты: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 1957, выпущенной на имя 

<

данные изъяты> с лицевым счетом № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; справка по операции по банковской карте **** **** **** 1957, выпущенной на имя 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт снятия ФИО1 с помощью неосведомленного о его преступных действиях КРР денежных средств со счета банковской картой, принадлежащей МВИ история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 1957, выпущенной на имя 

<

данные изъяты> с лицевым счетом № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, в которой отражены сведения о совершенной ДД.ММ.ГГГГ операции по снятию денежных средств в сумме 35000 рублей посредством банкомата №; справка по операции по банковской карте **** **** **** 1957, выпущенной на имя 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в которой отражены сведения о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, операции по снятию наличных денежных средств в сумме 35000 рублей посредством банкомата СберБанка № (л.д. 79-82).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «Наш», расположенного по 

<

адрес>, нашел банковскую карту, с которой похитил денежные средства в сумме 35000 рублей (л.д. 13-14).

Вещественными доказательствами:

-историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 1957, выпущенной на имя 

<

данные изъяты> с лицевым счетом № за период времени сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ на1-м листе;

-справкой по операции по банковской карте **** **** **** 1957, выпущенной на имя 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д. 86-87).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему МВИ в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается распиской, представленной в материалы уголовного дела, и принес потерпевшему МВИ. свои извинения, который претензий к ФИО1 не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, получен в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, который суд, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством по делу, поскольку он был получен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, согласно которому он чистосердечно признался и собственноручно написал обстоятельства совершенного преступления (л.д. 13-14).

Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Оценивая признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, женат, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым, положительно характеризуется по месту работы и соседями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с отцом и матерью-инвалидом третьей группы, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд согласно п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных извинений и наличие престарелых родителей, в том числе матери-инвалида третьей группы, с которыми подсудимый проживает совместно, признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало место сокрытия похищенного.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 сообщил органам предварительного следствия информацию о месте сокрытия похищенного, что имело значение для раскрытия и расследования преступления и способствовало возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд не находит оснований для изменения категории преступления как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законные основания для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии с требованием ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по доводам изложенным потерпевшим у суда не имеется, а обстоятельства связанные с добровольным возмещением причиненного потерпевшему имущественного ущерба и примирением сторон, не являются с учетом доказанности вины подсудимого, тяжести совершенного преступления и обстоятельств совершения преступления, основанием для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

При указанных обстоятельствах ходатайство потерпевшего МВИ подлежит отклонению, как не основанное на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется, поскольку подсудимый впервые совершил тяжкое преступление, вину в котором признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, принес свои извинения перед потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, поэтому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний достаточно будет нахождение его под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное положение и имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, совместное проживание с престарелыми родителями, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт снятия денежных средств со счета банковской картой, принадлежащей МВИ история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 1957, выпущенной на имя 

<

данные изъяты> с лицевым счетом № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на1-м листе; справка по операции по банковской карте **** **** **** 1957, выпущенной на имя 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства, 4 купюры номиналом 5000 рублей и 2 купюры номиналом 1000 рублей, в сумме 22000 рублей, возвращенные потерпевшему МВИ – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 21 мая 2024 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова