РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 29 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств для устранения несоответствия жилой квартиры требованиям СНиП, 3-е лицо – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств для устранения несоответствия жилой квартиры требованиям СНиП, ссылаясь на то, что 12.09.2013 г. между ответчиком и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № 

<

№ обезличен>, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) за плату обязался в срок до 15.03.2015 г. при условии полного исполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств передать ему квартиру площадью 30,8 кв. м., строительный номер по проекту 

<

№ обезличен>, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, вблизи квартала Клязьма.

Как указано в иске, стоимость квартиры составляет 2811424 руб. 00 коп. и финансовые обязательства гражданином перед ответчиком выполнены полностью. Ответчик же обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 15.03.2015 г. и передать квартиру истцу. 

Однако, как указал истец, ответчик допустил просрочку и передал квартиру им по Акту приема-передачи квартиры только 

<

дата>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в размере 46388 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежные средства в размере 101948,60 руб. для устранения несоответствия жилой квартиры требованиям СНиП, приведшее к удорожанию стоимости ремонта, увеличению времени и трудозатрат. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения на иск.

3-е лицо исковые требования поддержала. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.09.2013 г. между ФИО1, ФИО2 Ю..и ООО «Экотаун» (ответчик) был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-14-014, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) за плату обязался в срок до 15.03.2015 г. при условии полного исполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств передать им квартиру площадью 30,8 кв.м., строительный номер по проекту 

<

№ обезличен>, тип квартиры по проекту Тип 1, номер дома по проекту 14, номер подъезда по проекту 1, этаж по проекту 3, расположенную по адресу: 

<

...> вблизи квартала Клязьма (п.п 2.2, 2.3 Договора).

П. 3.1 договора определена цена объекта в размере 2811424 руб. 00 коп., исходя из стоимости 1 кв.м., равной 91280 руб. 

Судом установлено, что стоимость квартиры участниками оплачена полностью, что подтверждено платежным поручением 

<

№ обезличен> от 02.10.2013.

По акту приема-передачи квартиры от 14.09.2015 г. спорная квартира была передана истцу. В тот же день между сторонами составлен протокол разногласий к акту приема-передачи квартиры, согласно которому у истца имеются претензии к состоянию и качестве квартиры. 

09.10.2015, 09.07.2016 истцом направлены претензии, в которых последний просит выплатить ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры. 

Ответчик в письмах от 25.07.2016 

<

№ обезличен> и от 26.11.2015 

<

№ обезличен> выразил готовность к переговорам относительно неустойки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры и кладовой в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что за период с 16 августа 201 года по 14 сентября 2015 года квартира истцу не была передана, хотя дом введен в эксплуатацию 04.09.2015 г., что подтверждено Разрешением Министерства строительного комплекса Московской области от 04.09.2015 №RU

<

№ обезличен>. 

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, в соответствии со следующим расчетом: 2811424 руб. (стоимость квартиры) * 30 (количество дней просрочки с 16.08.2015 г. по 14.09.2015 г.) * 2/300 * 8,25/100 = 46388 руб.

Ответчиком представлен свой расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки составляет 43295,93 руб. (2811424*28 (с 16.08.2015 по 13.09.2015 *8,25%/150).

Ознакомившись с представленными расчетами, суд считает возможным положить в основу решения расчет ответчика, поскольку 14.09.2015 квартира по акту приема-передачи передана истцу, следовательно, указанный день не может входить в расчет неустойки. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в котором он признает просрочку, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, ссылается на то, что причиной просрочки срока сдачи жилого дома явилась более поздняя дата ввода объекта в эксплуатацию Министерством строительного комплекса Московской области (04.09.2015 г.), в связи с чем, ответчик не мог передать квартиру истцу до ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание неустойки в данном случае производится на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, а также, что квартира ранее не была принята истцом, ввиду несущественных недостатков, наличие которых не свидетельствует о невозможности использовать помещение по назначению, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 12 000 рублей, учитывая также то, что совместно с ФИО1 участником долевого строительства выступала ФИО2, которая также не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 101948,60 руб. для устранения несоответствия жилой квартиры требованиям СНиП, приведшее к удорожанию стоимости ремонта, увеличению времени и трудозатрат, суд исходит из следующего. 

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена смета, составленная ФИО1, согласно которой последним рассчитаны затраты на материалы и работы по приведению стен в соответствие со СНиП, стяжки на общую сумму 101948,6 руб. Также представлен договор найма жилого помещения от 01.12.2015 за период с 01.12.2015 по 01.11.2016, квитанции об оплате стройматериалов. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих не соответствие квартиры нормам СНиП, а также подтверждающих необходимость, с учетом недостатков качества квартиры, проведения работ и покупки материалов на сумму 101948,6 руб., суду представлено не было. 

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экотаун» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 8 000руб. (12 000 руб. + 4 000руб./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 780 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Экотаун» о взыскании денежных средств для устранения несоответствия жилой квартиры требованиям СНиП– отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход государства госпошлину в размере 780 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.