Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1706/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 87990 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. (15 дней), по 879,90 руб. в день в сумме 13198,50 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО "Сеть Связной" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb, серийный № стоимостью 87 990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. 

Однако ответ на претензию не получила, ее требования в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворены. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а её законные права, как потребителя, были грубо нарушены. До настоящего времени её законные требования не удовлетворены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.112-115). 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256Gb, серийный №, стоимостью 87990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГл.д.58). 

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на товар составляет - 1 год, срок службы - 5 лет.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявились недостатки: перестал работать. 

С целью выяснения причины возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Единый Сервисный Центр», за проведение независимой экспертизы заплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном сотовом телефоне Apple iPhone X 256GB, серийный №, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует, Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, проведение квалифицированного ремонта на территории Российской Федерации технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Так как в процессе исследований, следов нарушения правил эксплуатации и внешних действий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер (л.д.36-50).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП 

<

адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone X Silver 256Gb, IMEI: №, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы, не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан, экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальная. Таким образом, целесообразнее провести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (

<

...>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (

<

...>, лит. А, пом. 40Н)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукта «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным (л.д.80-81).

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку выводы и ответы эксперта обоснованы, эксперт имеет значительный стаж работы и необходимую для такого рода экспертиз квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, так как несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, из которого следует, что выявленный в сотовом телефоне дефект носит производственный характер, является неустранимым. 

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что сотовый телефон Apple iPhone X 256Gb относится к техническим сложным товарам, выявленный в нем дефект носит производственный характер, является неустранимым, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 87990 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона, потребитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленное п.1 ст.23 Закона. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направила в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, выплате компенсации морального вреда (л.д.14).

Ответчик ООО «Сеть Связной», рассмотрев претензию истца, письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что готово удовлетворить требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для этого им необходимо провести проверку качества товара. Для проведения проверки качества предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причины поломки. При подтверждении результатов представленного заключения сотрудниками специализированного сервисного центра, требования, изложенные в претензии, будут удовлетворены в установленные законом сроки (л.д.121).

Указанный ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом, что подтверждается списком № (Партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123-126).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., выслано обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127-128).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Истцом сотовый телефон ответчику для проверки качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии предоставлен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, однако ответчик был лишен возможности выполнить требование истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, со стороны истца суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком направлялся ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако истцом товар для проверки качества представлен не был.

Поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки, в этой части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поэтому исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.33,34).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3349,70 руб. (3049,70+300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb, s/n: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сеть Связной» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 87990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего: 101990 (сто одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон Apple iPhone X 256Gb, s/n: № в магазин ООО «Сеть Связной» по месту совершения покупки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3349 (три тысячи триста сорок девять) руб. 70 коп

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2019 г. 

Председательствующий: Беседина Т.Н.