Дело № 2 – 4011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Воронцовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 27.05.2015г. № в сумме 864 250руб. 89коп., в том числе: 282 715,53руб. – задолженность по процентам, 485 841руб. – задолженность по основному долгу, 88 594руб. 36коп. – задолженность по неустойкам, 7 100руб. – задолженность по комиссиям; расходы по оплате госпошлины в размере 11 843руб. 

Требования мотивируют тем, что 27.05.2015г. ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 495 000руб., с плановым сроком погашения в 60 месяцев, под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ N № полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка с Публичного акционерного общества «Лето банк» и ПАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

В соответствии с п.1.8. Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено.

Представитель ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 27.05.2015г. между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 495 000 руб., под 24,90% годовых, на срок 60 месяца. В свою очередь, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

ПАО «Лето Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что выпиской по счету № за период с 27.05.2015г. по 08.02.2018г.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 27.10.2017г. года было направлено заключительное требование возврате суммы кредита в срок до 27.11.2017г., которое осталось без исполнения. 

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 27.05.2015г. составляет: 282 715,53руб. – задолженность по процентам, 485 841руб. – задолженность по основному долгу, 88 594руб. 36коп. – задолженность по неустойкам, 7 100руб. – задолженность по комиссиям. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить по кредитному договору по договору № от 27.05.2015г. неустойку до 10 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 27.05.2015г. в размере 785 656руб. 53коп., в том числе: 282 715,53руб. – задолженность по процентам, 485 841руб. – задолженность по основному долгу, 10 000руб. – задолженность по неустойкам, 7 100руб. – задолженность по комиссиям, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 11 843руб., согласно платежного поручения № от 21.02.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 27.05.2015г. № в сумме 785 656руб. 53коп., в том числе: 282 715,53руб. – задолженность по процентам, 485 841руб. – задолженность по основному долгу, 10 000руб. – задолженность по неустойкам, 7 100руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Кулясова М.В.