Дело № 3а-112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2017 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

с участием представителей:

административного истца ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО3, 

административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания отбельно-отделочного производства и химстанции с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 185191000 рублей. 

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в результате независимой оценки, затрагивает права и законные интересы истца, так как приводит к необоснованному увеличению уплачиваемого им налога на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 уточнила административные исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость здания равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 6 февраля 2014 года, в размере 120 500 000 рублей.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – ФИО3 вопрос об удовлетворении уточненных исковых требований оставили на усмотрение суда, возражали против возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области обязанности внести в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания и взыскания судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность данных требований.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации муниципального образования города Вышний Волочек в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что здание отбельно-отделочного производства и химстанции с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 марта 2014 года, государственная регистрация права произведена 31 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации кадастровая стоимость служит налоговой базой для налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества и налога на имущество физических лиц (статьи 375 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, административный истец как собственник объекта налогообложения и налогоплательщик налога на имущество физических лиц вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года №15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года №1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. 

Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года №17-П и от 1 июля 2015 года №19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года №2341-О, №2342-О и №2343-О).

В соответствии с изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П правовой позицией, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы связывает не только налогоплательщиков, но и государство, призванное создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания. 

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно кадастровой справке от 8 ноября 2016 года кадастровая стоимость здания отбельно-отделочного производства и химстанции с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 6 февраля 2014 года составляет 403172704 рубля 12 копеек.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена 1 января 2014 года актом № от 14 июля 2014 года.

С целью пересмотра результатов кадастровой оценки указанного объекта недвижимости административный истец 14 марта 2017 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области.

Решением Комиссии от 30 марта 2017 года заявление истца было отклонено со ссылкой на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что послужило основанием для обращения в суд.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил выполненный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО7 отчет об оценке от 28 ноября 2016 года №, в соответствии с которым рыночная стоимость здания отбельно-отделочного производства и химстанции с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 6 февраля 2014 года составляет 185191000 рублей.

Принимая во внимание возражения административных ответчиков и заинтересованных лиц относительно отчета об оценке, по инициативе суда определением суда от 25 сентября 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению от 24 октября 2017 года № составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО8, рыночная стоимость здания отбельно-отделочного производства и химстанции с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 6 февраля 2014 года составляет 120500000 рублей.

Экспертом указано в заключении о допущенных оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО7 в отчете об оценке от 28 ноября 2016 года № нарушениях требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и может быть положено в основу вывода суда о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Выводы эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества основаны на применении затратного подхода, отказ от использования сравнительного и доходного подхода обоснован.

Экспертное заключение содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики. 

В экспертном заключении представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость, имеются ссылки на используемые экспертом источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Согласно пункту 19 ФСО № 1 затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода эксперт рассчитал затраты на замещение оцениваемого объекта в соответствии со сборниками укрупненных показателей стоимости строительства и индексов цен в строительстве и с учетом совокупного устаревания объекта определил его рыночную стоимость на дату оценки.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Содержащаяся в экспертном заключении от 24 октября 2017 года №, составленном экспертом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО8, критика выполненного оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО7 отчета об оценке от 28 ноября 2016 года №, является обоснованной, поскольку при определении рыночной стоимости здания отбельно-отделочного производства и химстанции в рамках доходного подхода оценщик ошибочно относит объект оценки к классу складской недвижимости класса В (нарушение пункта 5 ФСО №3). При определении рыночной стоимости здания отбельно-отделочного производства и химстанции в рамках сравнительного подхода, при введении корректировки на стоимость земельного участка в отчете отсутствует расчет данной величины либо ссылки на доступные проверяемые источники данной информации (нарушение пункта 5 ФСО №3). При определении рыночной стоимости здания отбельно-отделочного производства и химстанции в рамках сравнительного подхода корректировка на наличие коммуникаций вводилась с использованием источника информации (

<

данные изъяты>), который не подходит для объектов недвижимости Тверской области (нарушение пункта 22д ФСО №7 и нарушение пункта 5 ФСО №3). При определении рыночной стоимости здания в рамках затратного подхода для основного строения (лит. И) оценщиком выбран сборник УПВС, не совпадающий с выбранным сборником УПВС, определенным специалистами Вышневолоцкого бюро технической инвентаризации, указанным в техническом паспорте на здание отбельно-отделочного производства и химстанции, составленном по состоянию на 2 августа 2002 года (нарушение пункта 5 ФСО №3 и пункта 24е ФСО №7). При определении рыночной стоимости здания в рамках доходного и сравнительного подходов, оценщиком использованы объекты-аналоги, предлагаемые в аренду либо на продажу после даты оценки (нарушение пункта 8 ФСО № 1).

Таким образом, оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО7 в отчете об оценке от 28 ноября 2016 года № нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, а также положения, содержащиеся в пункте 8 ФСО № 1, пункте 5 ФСО № 3 и пунктах 22д, 24е ФСО № 7.

С учетом приведенных выше замечаний, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 24 октября 2017 года №, составленном экспертом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО8, отчет об оценке оценщика Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО7 от 28 ноября 2016 года № данным требованиям федеральных стандартов оценки не отвечает.

В то же время выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО8 в заключении судебной экспертизы от 24 октября 2017 года № содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные, свидетельствующие об обстоятельствах, которые могли явиться основанием для отвода эксперта, отсутствуют. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административных истцов о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, сведений и иных допустимых доказательств рыночной стоимости данного объекта участвующие в деле лица не представили, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждены размеры рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Требования административного истца об обязании административного ответчика Управление Росррестра по Тверской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, возможно только в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, о нарушениях ответчиком требований законодательства и прав административного истца административным истцом не заявлено. В ходе судебного разбирательства судом данные факты также не установлены.

В то же время учет изменений кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества может быть осуществлен органом кадастрового учета на основании вступившего в законную силу решения суда в силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статье 24.10 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Разрешая требования административных истцов о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством и предметом доказывания является определение действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, включая проверку представленных административными истцами отчетов как на предмет подтверждения определенной в них итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, так и проверку самого отчета на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. 

В силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. 

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административных истцов административными ответчиками, в связи с чем расходы по проведению экспертизы должны быть отнесены на административного истца.

Судом не установлено участие административного истца как налогоплательщика в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся неоднократным издержками на оплату оценочных и экспертных работ.

Возложение на самих налогоплательщика бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не сужает реальную доступность правосудия, не обесценивает финансово значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания отбельно-отделочного производства и химстанции с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную рыночной стоимости, определенной по состоянию на 6 февраля 2014 года в размере 120 500 000 рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области – 14 марта 2017 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области обязанности внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость здания отбельно-отделочного производства и химстанции с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную рыночной стоимости, определенной по состоянию на 6 февраля 2014 года в размере 120 500 000 рублей – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.С. Сиротина