<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 1 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г.Химки, кв.Яковлево, 

<

адрес>В, путем обязания перестроить скат крыши кирпичного строения 

<

№ обезличен> (оранжерея) и строения 

<

№ обезличен> (гараж), оборудовав их снегозадерживающим устройством.

Заочным решением суда от 

<

дата> иск удовлетворен.

Определением суда от 

<

дата> заочное решение суда по заявлению ответчика отменено с возобновлением судебного разбирательства.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ФИО2 исковые требования признала частично по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила принять решение согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно свидетельству о регистрации права и выписке из ЕГРП, истец является собственником жилого дома по адресу: Московская область, г.Химки, кв.Яковлево, 

<

адрес>В, расположенном на земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано 

<

дата>, а ответчик является собственником жилого дома по адресу: Московская область, г.Химки, кв.Яковлево, 

<

адрес>Б.

Из заключения 

<

№ обезличен>-С, проведенного АНО «НИИСЭ» исследования несоответствия застройки градостроительным нормам, следует, что жилые дома сторон располагаются на смежных земельных участках; одноэтажное кирпичное здание гаража размещается на расстоянии около 1,3м от границы земельного участка истца без соблюдения минимальных расстояний между свесом крыши и границей земельного участка (СП 53.13330.2011), геометрия крыши и ее конструктивные элементы не обеспечивают попадания снега при таянии на земельный участок владельца, в связи с чем необходимо выполнить снегозадержатели на скатах крыши; одноэтажное кирпичное здание оранжереи ориентировочными размерами 30х12м размещается на рассторянии 0,87м от границы земельного участка истца без соблюдения минимальных расстояний между свесом крыши и границей земельного участка (СП 53.13330.2011), геометрия крыши и ее конструктивные элементы не обеспечивают попадания снега при таянии на земельный участок владельца, при этом свесы кровли расположены практически по смежной границе земельных участков, падение снега и наледи с крыши оранжереи является наиболее вероятной причиной крена опоры линии электропередачи на земельном участке 3В, в связи с чем необходимо выполнить снегозадержатели на скате крыши (или изменить ее форму так, чтобы снег не попадал на территорию земельного участка истца) и изменить его функциональное назначение.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «СЭР» от 

<

дата> следует, что для предотвращения схода снега с кровель строений 

<

№ обезличен> (гараж) и 

<

№ обезличен> (оранжерея) требуется произвести установку снегозадержателей решетчатого типа модели PRESTIGEZN с креплением кронштейнов к стропильной части кровли строений, с установкой снегозадержателей на расстоянии не более 500мм от края кровли, в 1 ряд, с расстоянием между опорами не более 800мм с предварительным обследованием несущих элементов конструкции крыши с целью выявления необходимости их усиления.

Экспертами зафиксированы значительные прогибы несущих элементов строений 

<

№ обезличен> (гараж) и 

<

№ обезличен> (оранжерея), в связи с чем в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответчику при исполнении настоящего решения суда следует произвести техническое обследование несущих элементов конструкции крыши строений и, при необходимости, усилить их во избежание обрушения.

Для предотвращения схода снега с обследуемых кровель, по мнению экспертов, наиболее эффективно использование снегозадержателей решетчатого типа - во время накопления снежного покрова давление на такую конструкцию разделяет его, тем самым обеспечивая равномерный и постепенных сход шапки. Оптимальная высота снегозадержателя составляет 0,5м. Если снегозадержатель будет использоваться как оградительный элемент, то необходимо выполнить усиленное крепление к стропилам.

Представленные экспертные заключения выполнены экспертами, подтвердившими уровень образования и квалификацию, выводы экспертов последовательны, мотивированы ссылками на нормативные технические акты, непротиворечивы, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем в отсутствие иных доказательств такое заключение принимается судом в основу решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.7.5 СП 53.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 30-02-97, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

При таких обстоятельствах доказанности нарушения права пользования земельным участком истца по причине падения на него снега с крыш строений, расположенных на земельном участке ответчика, имеются правовые основания для обязания ответчика оборудовать крышу снегозадерживающим устройством.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. по оплате досудебного технического исследования - суд признает данные расходы необходимыми для правильного рассмотрения дела, поскольку заключение не опровергнуто в полном объеме ответчиком и учтено судом при принятии решения наравне с иными доказательствами; 353,90 руб. по оплате услуг телеграфа и 64,74 руб. по оплате почтовых услуг для извещения ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности, правовой легкости дела, объема экспертного исследования количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три), определяет в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «СЭР» подлежат взысканию расходы на проведение назначенной по его ходатайству судебной экспертизы в размере 40 000 руб., о чем ходатайствует экспертная организация.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком путем оборудования кровли строений 

<

№ обезличен> (гараж) и 

<

№ обезличен> (оранжерея), расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, г.Химки, кв.Яковлево, 3Б, 50:10:0020701:227, снегозадержателями решетчатого типа PRESTIGEZN с креплением кронштейнов к стропильной части кровли строений, с установкой снегозадержателей на расстоянии не более 500мм от края кровли, в 1 ряд, с расстоянием между опорами не более 800мм с предварительным обследованием несущих элементов конструкции крыши с целью выявления необходимости их усиления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. по оплате досудебного технического исследования; 353,90 руб. по оплате услуг телеграфа; 64,74 руб. по оплате почтовых услуг; 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительные и экспертные работы» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин