Дело № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Лермонтовский городской суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленного иска указал, что 17.04.2018 года в 22 часов 10 минут в г. Санкт-Петербурге на пр. Обуховской обороны рядом с домом № 92 произошло ДТП. Водитель Б.Н.В., управляя автомобилем 27471-0000 государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Собственником а/м Мазда 6 государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель Б.П.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП. В результате произошедшего ДТП а/м Мазда 6 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и о производстве выплаты страхового возмещения. 17.05.2018 года ФИО1 на руки было получено направление на ремонт автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, которое не соответствовало требованиям закона. 15.06.2018 г. ФИО1 направил в страховую заявление о выдаче надлежащего направления на ремонт, однако данное требование удовлетворено не было.

В связи с бездействием страховщика истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта Мазда 6 государственный регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертизы» от 24.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомашины составила 62704,29 руб. За оказанные услуги истец заплатил 3500 руб., что подтверждается квитанцией. 25.06.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков. Претензия направлена в адрес ответчика курьерской почтой, что подтверждается накладной № 66676621 с отметкой о вручении. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок страховой компанией не выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 62704,29 руб.; убытки, обусловленные наступлением страхового случая, состоящие из оплаты независимой экспертизы 3500 руб., почтовых расходов - 1459 руб. 52 коп., оплаты услуг нотариуса - 280 руб., расходы на представителя - 5 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в сумме 40848 руб. 53 коп. за период с 12.05.2018 г. по 06.07.2018 г; неустойку в размере 729 руб. 44 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.07.2018 года по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31352 руб. 15 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1700 руб.,услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием полномочного представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала требования искового заявления по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В возражениях на исковое заявление указала, что гражданская ответственность истца застрахована 07.12.2017 г. по договору обязательного страхования серия XXX № в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования серия ЕЕЕ № в СК «РЕСО-Гарантия». В соответствии с информацией, полученной по запросу АО «МАКС» в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования ЕЕЕ № виновника ДТП заключен 16.07.2017 года. В связи с этим, в данном случае, применению подлежит Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступившими в силу с 25.09.2017). 

27.04.2018 года потерпевший обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к Ответчику. Также он выразил страховщику желание о выплате страхового возмещения, в случае признания произошедшего события страховым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и после проведенного 27.04.2018 года осмотра поврежденного транспортного средства, заявленный им случай был признан страховым. АО «МАКС» 17.05.2018 года выдало потерпевшему направление на ремонт № УП-301554 от 11.05.2018 года на станцию технического облуживания ООО «РАЙ АВТО СПБ» (в соответствии с договором со СТОА № 70/156-5103981 от 25.07.2016 г.). Факт получения в установленные действующим законодательством сроки указанного направления для производства, в случае необходимости, дополнительного осмотра для установления наличия скрытых повреждений и последующего ремонта, истцом не оспаривается ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении. Однако поврежденное ТС для ремонта на СТОА представлено не было. Только в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки у потерпевшего возникает право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, данных о том, что между сторонами возник спор по поводу некачественного ремонта автомобиля либо имелся отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению Страховщика, истцом в суд не предоставлено. В связи с отсутствием сведений от СТОА (например, заказа-наряда, акта об обнаружении скрытых дефектов) о принятии в ремонт поврежденного ТС по данному убытку, 29.05.2018 года АО «МАКС» в адрес потерпевшего было направлено письмо (почтовый реестр № 1 от 31.05.2018 г, позиция 69), представленное в материалах выплатного дела № УП-301554, с просьбой о предоставлении поврежденного ТС на СТОА по выданному направлению страховщика, копия которого была приложена к данному письму. Ему также разъяснялось его право на заключение со страховщиком соглашения о размере страхового возмещения.

Доказательств уклонения АО «МАКС» от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей суду истцом не представлено. Напротив, из содержания ответа от 27.06.2018 года (почтовый реестр № 20 от 29.06.2018 г, позиция 24) на заявление потерпевшего, которое поступило в АО «МАКС» 18.06.2018 года, и представленного в материалах выплатного дела № УП-301554, следует, что истец по надуманным основаниям требовал выдать новое направление на ремонт на СТОА.

В направлении № УП-302554 от 11.05.2018 г. указано: «Срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА» (более конкретно срок возможно определить только после предоставления поврежденного ТС на СТОА для проведения восстановительных работ, что истцом как раз и не было сделано). В направлении № УП-302554 от 11.05.2018 г. указано: «Доля участия владельца ТС в восстановительном ремонте 0 руб. Лимит ответственности АО «МАКС» согласовывается до начала ремонта» (последнее не противоречит действующему законодательству.). Дополнительное соглашение с потерпевшим не заключалось (доказательств обратного истцом не предоставлено). Однако истец, в нарушение норм действующего законодательства, направил страховщику претензию, поступившую в АО «МАКС» 26.06.2018 года и представленную в материалах выплатного дела № УП-301554, с требованием о страховом возмещении в денежной форме, на основании приложенного к претензии экспертного заключения № 01-0367/18 от 24.04.2018 г., составленного ООО «Центр оценки и экспертизы» г.Санкт-Петербурга, из которого следует, что истец заранее был нацелен на одностороннее изменение условий заключенного договора страхования и на предъявление требований к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной сумме. АО «МАКС» 05.07.2018 года в адрес представителя потерпевшего был направлен ответ (почтовый реестр № 7 от 09.07.2018 г, позиция 74), что в соответствии с законодательством РФ выплата страхового возмещения потерпевшему по договору страхования XXX № 0020341015 в денежной форме не предусмотрена, в его адрес в третий раз было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «РАЙ АВТО СПБ» либо предлагалось СТОА по выбору потерпевшего из списка станций, размещенного на сайте компании АО «МАКС». Ему также разъяснялось его право на заключение со страховщиком соглашения о размере страхового возмещения. Транспортное средство по выданному АО «МАКС» направлению на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ потерпевшим не было предоставлено. О своем согласии на заключение со страховщиком соглашения он не сообщал. Действия истца по рассматриваемому случаю являются недобросовестными, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения: в нарушение действующего законодательства, потерпевший самостоятельно организовал 24.04.2018 года проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО«Центр оценки и экспертизы» г.Санкт-Петербурга, а с заявлением о произошедшемстраховом случае в АО «МАКС» обратился только 27.04.2018 г., то есть еще дообращения к страховщику, тогда как самостоятельная организация потерпевшимоценки восстановительного ремонта его ТС законом не предусмотрена; получив от страховщика направление на ремонт поврежденного ТС, само ТС так наСТОА и не предоставил, а принялся закидывать страховщика необоснованнымитребованиями.

В данном случае нет оснований для применения п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции от 28.03.2017 г., и истец имеет право требовать страховое возмещение лишь в виде проведения ремонтных работ. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении № УП-301554 от 11.05.2018 года указано:

-транспортное средство истца - Мазда 6, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

-между ЗАО «МАКС» (Заказчик) и ООО «РАЙ АВТО СПБ»» (Исполнитель) за № 70/156-5103981 25 июля 2016 года заключен договор на ремонт поврежденных транспортных средств по договорам ОСАГО.

-договором предусмотрено (раздел 1), что ремонт транспортных средств производится по адресу: 

<

...> (истец проживает по адресу: 

<

...>).

-договором также предусмотрены (п. 2.10) сроки выполнения работ по соответствующему Направлению на ремонт, возможное увеличение сроков восстановительного ремонта, определяются Исполнителем и Клиентом с учетом требований к восстановительному ремонту, установленных законодательством в зависимости от наличия комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), от степени повреждений транспортного средства, объема и сложности работ, после чего указываются в заказ-наряде, который после подписания его клиентом направляется заказчику.

В данном случае Страховщик выполнил все требования к организации восстановительного ремонта, установленные в п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так же обращает внимание, что экспертное заключение № 01-0367/18 ООО «Центр оценки и экспертизы» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указывает, что если суд в силу своих дискреционных полномочий придет к выводу о необходимости применения к ответчику (страховщику) какой-либо из мер финансовой ответственности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, АО «МАКС» просит суд снизить подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства. В случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, АО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

АО «МАКС» также возражает против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов попроведению независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1980 рублей, расходов за свидетельствование копий документов в размере 280 рублей, почтовых расходов в сумме 1459,52 рублей, как необоснованных.

Учитывая, что ответчик свои обязательства в рамках заключенного договора страхования выполнил, выдал потерпевшему направление на ремонт, однако, истец, злоупотребив своим правом, обратился в суд, не исполнив свою обязанность по предоставлению автомобиля для ремонта на СТОА, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания в его пользу суммы страхового возмещения и штрафных санкций, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2018 года в г. Санкт-Петербурге на пр. Обуховской обороны рядом с домом № 92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 27471-0000 государственный регистрационный знак № под управлением Б.Н.В., и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель Б.П.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2018 г., постановлением об административном правонарушении.

Собственником а/м Мазда 6 государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Как следует из справки о ДТП от 17.04.2018 года, в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована 07.12.2017 г. по договору обязательного страхования серия XXX № в АО «МАКС».

27.04.2018 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба согласно положению о прямом возмещении убытков. Также он выразил страховщику желание о выплате страхового возмещения, в случае признания произошедшего события страховым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и после проведенного 27.04.2018 года осмотра поврежденного транспортного средства, заявленный случай был признан страховым. АО «МАКС» 17.05.2018 года выдало потерпевшему направление на ремонт № УП-301554 от 11.05.2018 года на станцию технического облуживания ООО «РАЙ АВТО СПБ» (в соответствии с договором со СТОА № 70/156-5103981 от 25.07.2016 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к такому возмещению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с информацией, полученной по запросу АО «МАКС» в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования ЕЕЕ № виновника ДТП заключен 16.07.2017 года.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен 16.07.2017 г., суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ФИО1 должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данные положения законодательства РФ разъясняются и в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ -№40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, страховая компания АО «МАКС» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 17.05.2018 года выдало потерпевшему направление на ремонт № УП-301554 от 11.05.2018 года на станцию технического облуживания ООО «РАЙ АВТО СПБ» (в соответствии с договором со СТОА № 70/156-5103981 от 25.07.2016 г.).

Факт получения в установленные действующим законодательством сроки направления на ремонт на СТОА для производства, в случае необходимости, дополнительного осмотра для установления наличия скрытых повреждений и последующего ремонта, истцом не оспаривается ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении. 

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вместе с тем, истец на станцию технического обслуживания согласно выданному направлению не обратился. 

В связи с отсутствием сведений от СТОА о принятии в ремонт поврежденного ТС по данному убытку, 29.05.2018 года АО «МАКС» в адрес потерпевшего было направлено письмо (почтовый реестр № 1 от 31.05.2018 г, позиция 69), представленное в материалах выплатного дела № УП-301554, с просьбой о предоставлении поврежденного ТС на СТОА по выданному направлению страховщика, копия которого была приложена к данному письму. Ему также разъяснялось его право на заключение со страховщиком соглашения о размере страхового возмещения.

Однако, истец направил страховщику претензию, поступившую в АО «МАКС» 26.06.2018 года, с требованием о страховом возмещении в денежной форме, на основании приложенного к претензии экспертного заключения № 01-0367/18 от 24.04.2018 г., составленного ООО «Центр оценки и экспертизы» г. Санкт-Петербурга.

В силу п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено. 

АО «МАКС» 05.07.2018 года в адрес представителя потерпевшего был направлен ответ (почтовый реестр № 7 от 09.07.2018 г, позиция 74), что в соответствии с законодательством РФ выплата страхового возмещения потерпевшему по договору страхования XXX № в денежной форме не предусмотрена, в его адрес в третий раз было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «РАЙ АВТО СПБ», либо предлагалось СТОА по выбору потерпевшего из списка станций, размещенного на сайте компании АО «МАКС». Ему также разъяснялось его право на заключение со страховщиком соглашения о размере страхового возмещения.

Транспортное средство по выданному АО «МАКС» направлению на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ потерпевшим не было предоставлено. О своем согласии на заключение со страховщиком соглашения он не сообщал.

Доводы истца о том, что выданное АО «МАКС» направление на ремонт автомобиля не соответствовало требованиям закона, являются несостоятельными.

В выданном истцу направлении № УП-302554 от 11.05.2018 г. указано: срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА, что соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Так же в направлении указано, что доля участия владельца ТС в восстановительном ремонте 0 руб. Лимит ответственности АО «МАКС» согласовывается до начала ремонта, что не противоречит действующему законодательству. При этом каких-либо дополнительных соглашений с потерпевшим не заключалось. 

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, суд исходит из отсутствия доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а также из отсутствия нарушения прав истца действиями страховщика.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то нет оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных истцом судебных расходов, являющимися производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Федотова