Дело № 2-1395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черенковой ЛД к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что приговором Канского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате совершенного ответчиком преступления ей причинен материальный ущерб в размере 28350 руб. В результате кражи она до настоящего времени лишена возможности пользоваться своим имуществом, а именно денежными средствами в сумме 3350 руб. и похищенным ювелирным изделием, которое ей было дорого как память от умершего супруга, что является для нее невосполнимой потерей. В связи с чем, ей причинены физические и нравственные страдания. В результате совершенной кражи она испытала сильное нервное потрясение, пропал сон. Просит с учетом последующего уточнений требований взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 19994 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, находящийся в местах лишения свободы, будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца ФИО2, заключение прокурора Козловской Г.С., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Как установлено в судебном заседании, приговором Канского городского суда от 07.07.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 26.07.2016г. 

Согласно приговору ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно денежные средства в сумме 3350 руб., золотое кольцо 585 пробы стоимостью 16644 руб., тем самым причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 19994 руб. Размер ущерба также подтверждается экспертным заключением № Э 562/16 от 25.05.2016г., проведенным в рамках расследования уголовного дела.

Суд учитывает, что факт совершения ФИО1 хищения имущества истицы, причинения ей ущерба в сумме 19994 рубля установлен вступившим в законную силу приговором Канского городского суда, в связи с чем данные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию в силу 61 ГПК РФ. 

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением, законом не предусмотрена. Доказательств посягательства ответчика на личные неимущественные права истицы либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, доказательств причинно-следственной связи между совершенным преступлением и ухудшением здоровья истицы, суду не представлено.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Черенковой ЛД о возмещении вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Черенковой ЛД в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 19994 рубля.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения. 

Судья А.Н. Аксютенко