Судья Иванов А.Д. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Логутова В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г.Сортавалы Курицкого В.Л. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2025 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1) 22 ноября 2016 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 3 марта 2017 года Вашкинским районным судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 22 ноября 2016 года к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 14 ноября 2017 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 3 марта 2017 года к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания 28 апреля 2023 года;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Санжаровского П.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Логутова В.Е., просившего о сохранении условного осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному им месту жительства и не явился в орган внутренних дел для постановки на учет в период с 4 мая 2023 года по 24 марта 2025 года.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Сортавалы Курицкий В.Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, учтен судом не обоснованно, поскольку судимость по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2013 года, приведенная во вводной части приговора, является погашенной. Просит приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 указанной судимости, исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, ссылку на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит назначить наказание в виде исправительных работ, условно, с минимально возможным испытательным сроком. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Дознание в сокращенной форме проведено по делу на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ не установлено. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 К РФ, является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины и состояние здоровья. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усмотрел. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, был учтен рецидив преступлений, который, по мнению суда, образует судимость по приговору Сортавальского городского суда от 3 сентября 2013 года.

Вместе с тем, срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления (за исключением случаев, когда в силу ст.10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон). Из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору Сортавальского городского суда от 3 сентября 2013 года был осужден, в том числе, за тяжкие преступления, последнее из которых совершено в период 1-3 июля 2013 года. То есть для исчисления срока погашения судимости применению подлежит уголовный закон в редакции от 29 июня 2013 года (начало действие редакции 1 июля 2013 года), согласно которому срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет 6 лет с момента отбытия наказания. Учитывая, что ФИО1 освободился по отбытии наказания по данному приговору 10 июля 2015 года, на момент совершения рассматриваемого преступления судимость по приговору от 3 сентября 2013 года была погашена и не могла учитываться при постановлении настоящего приговора. 

С учетом изложенного, указание на наличие данной судимости во вводной части приговора и рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, подлежат исключению из приговора суда. 

Умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые ФИО1 осужден приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 года, то есть объективно совершено в условиях рецидива преступлений. Поскольку судимость по указанному приговору явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, образованный данной судимостью, не подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако, по смыслу закона, с учетом его фактического наличия, не исключает иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе связанных с назначением вида, размера наказания (ч.2 ст. 68 УК РФ) и вида исправительного учреждения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, полагает невозможным назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, и с учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, снижает назначенный ФИО1 срок лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в исправительной колонии в апелляционном представлении не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Сортавалы Курицкого В.Л. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2013 года.

Исключить обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, в виде рецидива преступлений.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун