03RS0001-01-2024-003696-69

2-1368/2025

Судья Муфазалов А.Р.

33-19441/2025

Категория 2. 186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ибрагимовой И.Р.,

судей Загртдиновой Г.М., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью и наследницей умершего ФИО3, который при заключении договоров купли-продажи дома с земельным участком и двух автомашин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно сведений, содержащихся в амбулаторной карте, ФИО3 имел следующие жалобы на здоровье: с августа 2023 г. почувствовал нарушение речи; дата жалобы на головную боль, головокружение, тремор рук на работе; дата жалобы на забывчивость, сложности в разговорной речи и письменной речи «Как будто хочу, но не могу сказать слово. Не могу иной раз написать то, что хочу, делаю ошибки».

Имел диагнозы: другие уточненные поражения сосудов мозга, стадия субкомпенсации - стадия заболевания, во время которой клинические симптомы постепенно нарастают и самочувствие ухудшается; злокачественное образование; церебральный атеросклероз - заболевание головного мозга, приводящие к моторным нарушениям, потеря памяти, дезориентация во времени и месте.

Впоследствии, продолжал жаловался на ухудшение памяти.

В то же время, полученные материалы регистрационного дела Росреестра, содержат договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенные по адресу адресА. Указанные объекты проданы продавцом покупателю за 15 500 000 рублей. 500 000 руб. стоимость земельного участка, 15 000 000 руб. стоимость дома.

Истец полагает, что сумма в размере 15 500 000 руб. указанная в договоре купли-продажи от дата ФИО2 ФИО3 не передавалась, т.к. в составе наследства после смерти ФИО3 данная сумма не фигурировала ни на счетах в финансовых учреждениях ни в наличной форме. Крупные сделки ФИО3 в указанный период не осуществлялись.

После продажи дома, ФИО3 не выехал из адреса, вещи, бытовую технику, предметы обстановки не вывез. С учета медицинской организации не снялся.

Также ФИО3 при жизни не высказывал ни своим родственникам, ни соседям намерений об отчуждении своего дома и земельного участка ни до, ни после даты договора купли-продажи, переезжать куда либо он не собирался, крупных денежных сумм родственникам не передавал.

Более того, в спорный период, в активной фазе заболевания, вплоть практически до смерти, ФИО3 находился под контролем ФИО2, которая ограничивала доступ к нему родственников и соседей, о чем свидетельствует ответ из Отдела полиции №... УМВД России по г.Уфе от дата

Истец ФИО1, после смерти своего сына ФИО3, вступив в наследство, приобрела право собственности на его имущество: земельный участок с кадастровым номером №... и нежилое помещение с кадастровым номером №....

Данный земельный участок непосредственно примыкает к спорному земельному участку, принадлежащий в настоящее время ответчице ФИО2 участки имеют общую границу.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу, также примыкает (фактически пристроено) к спорному дому ответчицы - ФИО2 и подключено к электрической сети данного дома. От спорного дома отведена канализация с выгребной ямой, которые расположены на участке истца.

Таким образом, земельными участками с кадастровыми номерами №... с имеющимися на этих участках постройками ФИО3 пользовался как единым объектом недвижимости с общими коммуникациями под одним адресом: адресА.

Договоры купли-продажи имущества ФИО3 истец считает недействительными, т.к. на момент совершения сделок, продавец - ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ошибался при волеизъявлении, касаемо существа и предмета договора, в связи имеющимися на тот момент жалобами на здоровье и медицинскими диагнозами.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд признать договор от дата купли-продажи здания с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес - недействительным. Признать договоры от дата купли-продажи транспортных средств: TOYOTA ESTIMA цвет серый, № кузова №..., ПТС №...; MAZDA DEMIO цвет серый, № кузова №..., ПТС №... ОК 75 8868 недействительными. Вернуть здание с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, корп А, транспортные средства TOYOTA ESTIMA цвет серый, № кузова №..., ПТС № №...; MAZDA DEMIO цвет серый, № кузова DW5W21, ПТС № №... в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что дата между ответчиком ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи.

Согласно указанному договору продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объекты: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующие территории, представленные для ведения садоводства, площадь 430 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый №..., именуемый в дальнейшем Объект №.... Объект 1 принадлежит продавцу на праве собственности, на основании: постановления главы Администрации ГО г.Уфа, что подтверждается выпиской из ЕГРН; жилой дом, площадью 412,7 кв.м., по адресу: адрес А кадастровый №... (именуемый объект 2).

Согласно пункту 2 договора, объекты проданы продавцом покупателю за 15 500 000 руб. Сумма в размере 500 000 руб. передана за земельный участок, 15 000 000 руб. – за жилой дом.

Согласно акту приема-передачи недвижимости от дата во исполнение договора купли-продажи от дата продавец передал, а покупатель принял и оплатил вышеуказанный земельный участок и жилой дом, а покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 15 500 000 руб.

Также судом установлено, что дата между ФИО3 и ФИО2 заключены договора купли-продажи автомобиля TOYOTA ESTIMA цвет серый, № кузова №..., ПТС №... и MAZDA DEMIO цвет серый, № кузова DW5W21, ПТС №... ОК №....

ФИО3 умер дата

Судом также допрошены свидетели.

Определением суда от дата по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы №1 МЗ РБ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от дата следует, что ФИО3 при подписании договора от дата купли-продажи здания и земельного участка, а также договоров от дата купли-продажи транспортных средств: TOYOTA ESTIMA; MAZDA DEMIO каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал, не обнаруживал интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, нарушений критических и прогностических функций, психотических расстройств (бреда и галлюцинаций), он достаточно регулярно наблюдался у врачей в поликлинике по месту жительства и в Республиканском клиническом онкологическом диспансере; выявлял сохранность когнитивно-мнестических функций, был ориентирован в пространстве, месте, времени и собственной личности, воспринимал обращенную речь, адекватно отвечал на вопросы, речь была адекватная, передвигался самостоятельно, был адекватен (сведения из медицинской документации), и в ситуации сделки с учетом принимаемых лекарственных препаратов, он был способен к самостоятельному принятию решений и понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, и мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №...,2).

По заключению психолога: психологический анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации свидетельствуют, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент подписания договора от дата купли-продажи здания с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... (расположенные по адресу: адрес, корп.А недействительным, а также договоров от дата купли-продажи транспортных средств: TOYOTA EST1MA цвет серый, № кузова №..., ПТС №...; MAZDA DEMIO цвет серый, № кузова №..., ПТС №... и на момент, предшествующий их подписанию, не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально - волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности, неадекватности, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на его осознание характера и значения совершаемых им сделок. Все это указывает на то, что ФИО3 с учетом структуры психических процессов и эмоционально - волевой сферы мог в полной мере осознавать значение своих действий и мог руководить ими (ответ на часть вопроса №... определения).

Принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения сделок - подписания договора от дата и договоров от дата купли-продажи транспортных средств, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а истцом ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств наличия у наследодателя психических заболеваний, а также порока воли, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договоров купли-продажи недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент заключения оспариваемых договоров понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договоров недействительными.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договоров недействительными в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце ФИО1

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются заключение договоров в соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Судебной коллегией были истребованы договора купли-продажи транспортных средств и установлено, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA EST1MA цвет серый, № кузова №..., ПТС №... заключен дата, а автомобиля MAZDA DEMIO цвет серый, № кузова №..., ПТС №... №... – дата

Вместе с тем, с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторона истца не обращалась.

Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснил, что, учитывая, что между договорами от дата и от дата небольшой временной промежуток, необходимости в назначении экспертизы не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительными по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от дата купли-продажи здания с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, корп. А; договора от дата купли-продажи автомобиля TOYOTA ESTIMA цвет серый, № кузова №..., ПТС №... и договора от дата MAZDA DEMIO цвет серый, № кузова №... ПТС №... №..., не имеется, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент подписания указанных договоров ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки утверждениям истца и суждениям апелляционной жалобы стороны истца, данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных в дело доказательств: заключения комиссии экспертов, в том числе по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы, сделанной в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и всю медицинскую документацию об имеющихся у ФИО3 заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

Оснований для вывода о том, что ФИО3 при составлении и подписании оспариваемых договоров не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить, у суда не имеется, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают, на что указывает сторона истца в своей апелляционной жалобе.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что физическое состояние наследодателя влияло на способность осознавать значение своих действий и руководить ими, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждается свидетельскими показаниями и факт передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчицы ФИО2 за период 2023 – 2024 г. отсутствовали доходы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку обязанность по оплате стоимости передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества составляет основное содержание договора купли-продажи как возмездного договора, и является основанием для в силу приведенных выше правовых норм основанием для расторжения договора, а не признания его недействительным.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора требования о расторжении оспариваемых договоров не заявлены.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также при жизни наследодателем требования о расторжении указанных договоров не заявлены.

Не влекут отмены судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о том, что в период заключения договоров и в последующий до смерти период наследодатель находился под контролем сожительницы, поскольку надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждены.

Суд первой инстнации пришел к правильному выводу, что все существенные условия сделки были сторонами согласованы, требования законодательства к форме сделки соблюдены, доказательств, свидетельствующих о намерении достигнуть иных правовых последствий, при заключении договора купли-продажи не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия отмечает, что при жизни ФИО3 с требованиями об оспаривании указанных договоров не обращался.

Не имеется оснований и для признания договора дарения недействительным в силу статей 170 Гражданского кодекса российской Федерации, как указано истцом в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец не снялся с регистрационного учета, не вывез свои вещи, продолжал проживать в спорном жилом доме, в связи с чем, договор не исполнен, судебная коллегия признает необоснованными.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, ФИО3 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака.

Как следует из справки о регистрации, ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства адресу: адрес, корп. А, с дата, ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания – с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основные начала гражданского законодательства и указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

При заключении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой, является отсутствие у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

ФИО1 не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении совершить эту сделку ФИО3 и ФИО2 исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как указано истцом.

Поскольку при рассмотрении спора обстоятельств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида и стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований по мнимости или притворности у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров недействительными сделками, из материалов дела не следует.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении оспариваемых договоров купли-продажи с ФИО2 на условиях, определенных сторонами. Подписав договор, тем самым ФИО3 подтвердил, что содержание договоров полностью ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Стороны исполнили договора купли-продажи, право собственности ФИО2 на спорное имущество оформлено, а то обстоятельство, что, произведя отчуждение помещения, ФИО3 остался проживать в нем, обстоятельств мнимости или притворности оспариваемой сделки не подтверждают.

Сторонами оспариваемых сделок совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из договоров купли-продажи, сами договора исполнены. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении оспариваемых сделок, как и доказательств того, что в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду не представлено.

Доказательств наличия у сторон этих сделок при их совершении иных намерений, не совпадающих с тем волеизъявлением, которое выражено в договорах купли-продажи, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых договоров купли-продажи.

Более того, ФИО1 стороной сделок не являлась, на момент заключения договоров купли-продажи сособственником спорного имущества не являлась.

Указанные договора при жизни ФИО3 не оспорены, судом недействительными не признаны.

Принимая во внимание, что исходя из последовательно совершенных ФИО3 и ФИО6 действий, их воля была направлена на совершение сделки по передаче спорного имущества в собственность ответчика, они желали наступления соответствующих юридических последствий, и отсутствие доказательств порочности воли оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.