дело № 2-582\20

26RS0035-01-2020-000299-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Авто-Эксплорер», в лице генерального директора ФИО3,

представителя ответчика ООО «Авто-Эксплорер»- по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эксплорер» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Эксплорер» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Авто- Эксплорер», в должности системного администратора на 0,5 ставки с окладом 4 900 рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о прекращении трудового договора.

Он неоднократно обращался в надзорные органы, по вопросу нарушения ответчиком трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ об отмене приказа об увольнении, согласно которому признан приказ о прекращении трудового договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, в связи с нарушением процедуры увольнения. Он восстановлен в должности системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления в табель учёта рабочего времени и в его личную карточку. Данное обстоятельство подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, описью ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил требование о выплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и уведомление о невыходе на работу и приостановлении работы до полного погашения задолженности.

Данное требование было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ он направил телеграмму, в которой сослался на вышеуказанное письмо и повторно попросил урегулировать трудовой спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. и требования предоставить объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ он направил объяснительную записку и продублировал документы отправленные первоначально.

Согласно статье 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в Письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Ответчик был обязан ДД.ММ.ГГГГ осуществить выплату заработной платы за время вынужденного прогула. Так как на сегодняшний день выплата не произведена и задержка выплаты составляет более 15 дней, он правомерно известив работодателя в письменной форме, приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день незаконного увольнения) по день подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 131 783,52 рублей.

Согласно статьи 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже, одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу проценты (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 753,68 рублей, а так же проценты (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно.

В соответствии с абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В результате виновных действий ответчика, ему был причинён моральный вред, связанный с нравственными страданиями, необходимостью обращаться в разные инстанции за защитой нарушенных прав. Размер морального вреда он оценивает в сумме 30 000 рублей, просит суд:

Взыскать с ООО «Авто-Эксплорер» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 783 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «Авто-Эксплорер» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, из расчета 249 рублей 59 копеек в день.

Взыскать с ООО «Авто-Эксплорер» в его пользу проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 1 753 рубля 68 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Эксплорер» в его пользу проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Авто-Эксплорер» в его пользу моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Эксплорер»- по доверенности ФИО4, исковые требования ФИО1 не признала, представила суду отзыв, согласно которого, срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В связи с тем, что по непонятным до сих пор причинам работник ФИО1 отсутствует на рабочем месте, работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ и имеются основания прекратить с работником трудовые отношения, заработная плата рассчитана, исходя их последнего рабочего дня, согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 года.

Кроме того, в связи с невыходом работника на рабочее место, начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Срок выплаты работнику ФИО1 начислены: заработная плата за последний месяц работы за ноябрь 2017 за первую половину месяца и за вторую половину месяца, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, где датой выдачи должно быть - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы работнику отправлены ДД.ММ.ГГГГ, но им же возвращены по непонятным причинам ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исследовать суду и дать правовую оценку в подтверждение отсутствия оснований для вынужденного прогула.

Оснований для неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ у Истца не имелось, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Доказательств вины Работодателя при невыходе ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящего времени - нет.

Судебного акта, устанавливающего обязанность Работодателя по выплате истцу денежных средств не имеется.

Согласно позиции Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, «когда в указанный период имел место прогул, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, Работодателем были соблюдены, объяснения от Работника были истребованы, однако от дачи объяснений он отказался», что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

«Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на предоставление объяснений, при этом в силу прямого указания закона - отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено».

Кроме того, не получая заработную плату на протяжении длительного времени, Работник имел право обратиться к Работодателю с целью соответствующих выплат, чего не сделал вплоть до предъявления уведомления Работодателю ДД.ММ.ГГГГ (представлено Истцом в приложении к исковому заявлению).

ФИО1 должен был знать о неполучении своей заработной платы уже в декабре 2017 года, но до августа 2019 года он не предпринимал никаких действий с целью выяснить, что с его заработной платой, в каких трудовых отношениях состоит с ООО «Авто-Эксплорер» также не обжаловал действия Работодателя в нарушение последним ст. 142 ТК РФ в судебном порядке в установленный срок.

Данный факт также подтверждает пропуск срока обращения Работника за разрешением настоящего спора в суд в соответствии ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

В представленных суду письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, они указали и представили доказательства оплаты заработной платы Работнику, которую Работник возвратил Работодателю без объяснения причин, что также указывает на то, что Работник предпринимал действия в отношении выплаченной ему заработной платы и его требования о выплате причитающихся денежных сумм в исковом заявлении незаконно основывает на вынужденном прогуле по вине Работодателя.

Не по вине Работодателя Работник не вышел на работу.

Ответчик считает, что вынужденного прогула у Работника не было, с ДД.ММ.ГГГГ Работодателем установлен прогул.

Истец неправильно применил нормы материального права.

Доводы Истца незаконно основаны на применении норм права, связанных с последствиями признания вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ предусмотрены два случая восстановления на прежней работе работника органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, одним из них является признание увольнения незаконным.

При рассмотрении дела с учетом исковых требований, Истцом не заявлено требований о восстановлении на работе.

Согласно ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе независимо от оснований увольнения, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате времени вынужденного прогула рассматриваются непосредственно в судах.

Как следует из содержания ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (то есть, судом), немедленно.

При вынесении решения о восстановлении на работе суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

То есть, в рассматриваемом случае последствиями вынужденного прогула являются: восстановление работника на прежней работе, выплата ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 речь идет о признании и «установлении судом восстановления работника на работе, признания его увольнения незаконным с одновременным взысканием среднего заработка в пользу работника.

До рассмотрения настоящего дела никаким судом не было ни установлено, ни признано незаконным увольнение ФИО1

В своем Определении от 23.04.2010 по делу № 5-В09-159 Верховный Суд РФ пояснил, что «обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности».

Решения в отношении ФИО1 о восстановления на работу именно по решению суда не было принято.

После проведения проверки Государственной инспекцией труда по Ставропольскому краю по инициативе ФИО1 в отношении ООО «Авто- Эксплорер», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Авто-Эксплорер» обнаружило неправильную процедуру увольнения ФИО1 и приняло решение устранить выявленное нарушение путем восстановления ФИО1 на работе, уведомив его о выходе на работу.

Также Работодатель затребовал от Работника пояснить причину невыхода на работу за весь предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ, чего Работником не было сделано.

С момента ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 года, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был законный срок для обращения в суд.

Уважительной причины пропуска срока обращения в суд работником согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15, а именно (п.16) болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

С момента неявки на рабочее место, ФИО1 не представил пояснения, документы в обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте.

Также не представлены в материалы дела и никаким образом не обоснована уважительность причины пропуска срока подачи иска в суд в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 №2, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском пропущен, на основании изложенного, просила отказать ФИО1 в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Эксплорер», в лице генерального директора ФИО3, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал, просил отказать ФИО1 в иске.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда Ставропольского края, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему:

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Авто - Эксплорер», в должности системного администратора на 0,5 ставки с окладом 4 900 рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заработной плате.

Приказом Генерального Директора ООО «Авто - Эксплорер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе 5 человек подписан акт № об отказе работника от ознакомления с Приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения ФИО1 Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО5, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением ст. 192, 193 ТК РФ.

На основании результатов проверки ДД.ММ.ГГГГ, Генеральным директором ООО «Авто-Эксплорер» вынесен приказ об отмене приказа об увольнении, согласно которому признан приказ о прекращении трудового договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, в связи с нарушением процедуры увольнения. ФИО1 восстановлен в должности системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления в табель учёта рабочего времени и в его личную карточку.

Данное обстоятельство подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, описью ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что трудовые отношения между работодателем и работником были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили свое действие.

Достоверно установлено, что с момента восстановления ФИО1 на работе заработная плата по настоящее время ему не выплачена.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Так как в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами факт невыплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно приостановил работу, известив работодателя в письменной форме о приостановлении на весь период до выплаты задержанной суммы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о выплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и уведомление о невыходе на работу и приостановлении работы до полного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой он сослался на вышеуказанное письмо и повторно попросил урегулировать трудовой спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ответчика Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и требования предоставить объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил объяснительную записку и продублировал документы отправленные первоначально.

Не получив ответа от ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своих прав.

Данные обстоятельства привели суд к выводу о несостоятельности доводов ответчика, указанных в его возражениях.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2010 N 5- В09-159. указано, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Таким образом, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса В соответствии с пунктом 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула наступила с ДД.ММ.ГГГГ (день незаконного увольнения) по день подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета, представленного Истцом, сумма задолженности заработной платы за время вынужденного прогула составляет 131 783 рублей 52 копеек.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 468 рублей 02 копейки, из расчета 78 рабочих дней * 249,59 коп.(среднедневной заработок).

В соответствие со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу проценты (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1 753 рубля 68 копеек.

Требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ, так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационного сообщения Центрального Банка РФ на дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 6, 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 6, 00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 5,50% годовых.

Из произведенного судом расчета следует: 

19 468,02*12 дней *1\150*6,25%.= 97 рублей 34 копейки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); 

19 468,02* 53 дня * 1\150*6,00%.=92 рубля 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

19 468,02*13 дней*1\150*5,50%=412 рублей 07 копеек (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Всего 602 рубля 21 копейка.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу проценты (денежной компенсации) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 рубля 21 копейка.

При этом довод представителя ответчика на отсутствие вины работодателя, суд не принимает во внимание, так как обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представителем ответчика ООО « Авто-Эксплорер»- по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, с момента ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 был законный срок для обращения в суд. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что поскольку срок выплаты заработной платы за время вынужденного прогула установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 392 ТК РФ, истец вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а значит срок исковой давности истцом пропущен не был.

Суд не может согласиться с доводами Ответчика, по следующим основаниям.

Истец восстановлен в должности системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления в табель учёта рабочего времени и личную карточку истца. Данное обстоятельство подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., описью ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ..

До ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № не был отменён или признан недействительным, а соответственно у истца не было оснований для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением процедуры увольнения.

Таким образом, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ у Истца появилось право на обращение в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истцом пропущен не был и восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая, что права истца нарушены, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а так же степень нарушенного права, считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей. В остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эксплорер» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Эксплорер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 783 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «Авто-Эксплорер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ., в размере 19 468 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Авто-Эксплорер» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 1 753 рубля 68 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Эксплорер» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в размере 602 рубля 21 копейка.

Взыскать с ООО «Авто-Эксплорер» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-Эксплорер» морального вреда в размере 27 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Эксплорер» в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, государственную пошлину в размере 4 572 рубля 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий Л.В. Чистякова