УИД 22RS0061-01-2024-000652-17

Уг. дело № 1-103/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Ельцовка 24 октября 2024 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Полетайкиной Ю.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Колодина А.Б., 

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ельцовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, постановлено отбывать назначенное приговором суда наказание в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей;

<

дата> Целинным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 

<

дата> ФИО3 находился по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Алтайский, 

<

адрес>. В указанные выше время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение стоящим около усадьбы дома по вышеуказанному адресу автомобилем марки ВАЗ 2101 VAZ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО3 в указанный период времени, находясь на веранде дома по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Алтайский 

<

адрес>, взял ключ, находящийся на подоконнике, от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2101 VAZ 2101 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящемуся около усадьбы дома по вышеуказанному адресу, открыл дверь автомобиля, не запертую на ключ, и сел на водительское сиденье. Далее ФИО3, используя ключ, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего с целью осуществления своего преступного умысла, управляя вышеуказанным автомобилем, начал передвижение от усадьбы дома по вышеуказанному адресу, по улицам 

<

адрес> в сторону выезда из села. Таким образом, ФИО3 неправомерно завладел указанным автомобилем.

Совершая вышеописанные действия, ФИО3 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ 2101 VAZ 2101 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без цели хищения и лишения законного владельца права пользования своим имуществом и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе производства дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 90-92), следует, что 

<

дата> он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: пер. Алтайский 

<

адрес>, с которым он знаком несколько лет и при этом поддерживает общение. В период с 07 часов 00 минут 13 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки с Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 пошел спать. Далее в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 05 минут 

<

дата> он вышел на улицу и увидел, что за оградой стоит автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, а так как ему надо было обратно домой в 

<

адрес>, он решил поехать на данном автомобиле, для этого он взял ключи, которые находились на подоконнике на веранде, где они распивали спиртные напитки, сел в вышеуказанный автомобиль, завел его и начал передвижение от 

<

адрес> расположенного по адресу: пер.Алтайский 

<

адрес>, к себе домой в 

<

адрес>. По пути следования вышеуказанный автомобиль перестал работать и в горе на выезде из 

<

адрес> по инерции начала котится назад, врезалась в автомобиль, который ехал сзади и остановился. После чего приехали сотрудники полиции и составили на него протокол. Потерпевший №1 ему управлять данным автомобилем ранее не разрешал, в этот день, так же не разрешал. Вышеуказанный автомобиль он взял без цели хищения, а только что бы доехать до дома. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 93-99), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО3 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

<

дата> он совместно со своей бывшей женой и ФИО1 находились дома по адресу: пер. Алтайский 2 

<

адрес>. Около 13 часов 00 минут 

<

дата> он с бывшей женой легли спать, а ФИО3 остался один. Когда он проснулся, к нему подошла сестра его бывшей жены Свидетель №2, сказала, что автомобиля на месте нет. Ключи от автомобиля он оставил на подоконнике на веранде. Спустя 5-10 минут к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО3 совершил ДТП на его автомобиле. ФИО3 с просьбой о том, чтобы воспользоваться его автомобилем, к нему не обращался, ранее принадлежащим ему автомобилем ФИО3 не управлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе производства дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-30) усматривается, что она является бывшей женой Потерпевший №1 Автомобиль марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит Потерпевший №1 и он всё время после покупки находился около её дома. В августе 2024 года Потерпевший №1 приезжал к ней в гости. 

<

дата> Потерпевший №1 и ФИО3 находились у нее дома, сидели на веранде и с утра употребляли спиртные напитки, она какое-то время находилась с ними потом, около 12 часов 00 минут, она ушла в спальню дома, и легла спать. Через некоторое время ей позвонила ее сестра Свидетель №2 и сказала, что она приходила к ней домой и увидела, что автомобиля около дома нет. Тогда она вышла, посмотрела и увидела, что действительно автомобиля не было и по улице ходил Потерпевший №1, она спросила у него, что произошло он ей сказал, что когда она ушла он уснул, а ФИО3 оставался сидеть на веранде, больше она у него, ничего не спрашивала. В дальнейшем она узнала, что после того, как она 

<

дата> зашла в дом, Потерпевший №1 уснул, а ФИО3 сел и уехал на автомобиле к себе домой в 

<

адрес>, но не доехал и в горе на выезде из 

<

адрес> остановился. Она знает о том, что ранее Потерпевший №1 ФИО3 автомобилем пользоваться не разрешал и ключи ему не давал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 31-32) данных ею в ходе производства дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является сестрой Свидетель №1. Потерпевший №1 является бывшим мужем Свидетель №1, в каком месяце она не помнит Потерпевший №1 купил автомобиль марки ВАЗ 2101 VAZ 2101 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и оставил его около дома по адресу: пер. Алтайский, 

<

адрес>, и данный автомобиль все время находился там. 

<

дата> около 13 часов 30 минут, она пошла к Свидетель №1 и увидела, что автомобиля около дома нет, она зашла на веранду дома и, увидела, что Потерпевший №1 спит и больше никого рядом с ним не было. Тогда она разбудила Потерпевший №1 и сказала ему, что автомобиля нет, он встал и пошел на улицу, она пошла за ним, вышла на улицу, и пошла домой. Когда она пришла домой, то решила позвонить Свидетель №1 и спросить про автомобиль. Она позвонила ей и рассказала о том, что автомобиля около дома нет. Через некоторое время она узнала, что пока Потерпевший №1 спал, автомобиль взял ФИО3 и уехал на нем. Так же поясняет, что ранее ФИО3 на вышеуказанном автомобиле не ездил и вообще Потерпевший №1 автомобиль никому не давал.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Целинный», в августе 2024 года, от дежурного поступило сообщение о том, что произошло ДТП. При выезде на место ДТП было установлено, что столкнулись два автомобиля ВАЗ 2101 под управлением водителя ФИО1 и УАЗ Патриот. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос кому принадлежит автомобиль, ничего не пояснил. После оформления сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия, свидетель с другим сотрудником полиции приехали к собственнику автомобиля Потерпевший №1, который пояснил, что управлять автомобилем ФИО3 не разрешал, о факте управления автомобилем ФИО1 ему ничего не известно, поскольку он спал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 7-13), согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 2101 красного цвета, г.н. 

<

***>, который находится на штраф стоянке на 2 километре 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с водительской стороны автомобиля с внутренней части водительской двери были изъяты и упакованы в пакет 

<

номер> ВАС со следами рук. Также в ходе ОМП изъята и завернута в фольгу и упакована в пакет 

<

номер> оплетка с руля автомобиля. 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 41-44) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д. 45), исходя из которых автомобиль марки ВАЗ 2101 VAZ 2101 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осмотрен, а также признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 33-38) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д. 39), исходя из которых оплетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрена, а также признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 51-54) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д. 55), исходя из которых пакет 

<

номер> ВЛС со следами рук осмотрен, а также признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, в соответствии с которым Потерпевший №1 приобрел автомобиль ВАЗ 2101 VAZ 2101 государственный регистрационный знак 

<

***> регион;

- постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО10, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности послужило управление ФИО1 

<

дата> в 13 часов 30 минут автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в отсутствие обязательного страхования гражданское ответственности;

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности послужило управление ФИО1 

<

дата> в 13 часов 30 минут автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

В основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить его показания, данные в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего, свидетеля ФИО9, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, основан на том, что он неправомерно завладел без цели хищения транспортным средством, принадлежащим потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся к средней степени тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое имеет оконченный состав. 

ФИО3 по месту жительства Администрацией села и УУП МО МВД России «Целинный» характеризуется удовлетворительно. Не трудоустроен, но оказывает помощь населению в складировании дров, угля, пастьбе скота. В общественной жизни села участия не принимает. Жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало. По характеру скрытный, малообщительный, в быту злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 146, 147).

Старшим инспектором Троицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 ФИО3 характеризуется отрицательно, состоит на учете как осужденным по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, а также по приговору Цлинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Оба испытательных срока отбывает с нарушением порядка и условий, имеет предупреждение об отмене условного осуждения. 

Согласно справке КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» 

<

адрес> ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении с 

<

дата> с диагнозом F10.2 Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости ( л.д. 144).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3: Алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом) страдает. Об этом свидетельствуют выявленные сведения о систематическом многолетнем употреблении алкоголя, сформированной труднопреодолимой тяги к приему алкоголя; нарушенной способности контролировать прием алкоголя; сформированный абстинентный синдром; повышение толерантности к эффектам алкоголя, поведение направленное на постоянный поиск и постоянную поглощенность употреблением алкоголя. В лечении от хронического алкоголизма нуждается. Противопоказаний нет. 3. Наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия-наркология» не нуждается (л.д. 71).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F 70.1 по МКБ 10), об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощённости, об отставании его в психическом развитии. У него было затруднено приобретение полноценных общеобразовательных знаний, о свойственных ему патохарактерологических особенностях, как легкая возбудимость, импульсивность. При настоящем обследовании у него выявлен сниженный запас знаний, конкретный тип мышления, неустойчивость эмоциональных реакций. Выявленные расстройства не столь значительны, и с сохранностью критических и прогностических возможностей, в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, а значит, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 77-79). 

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО3 активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, уход за матерью, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты и достаточны для него.

Объяснение ФИО1 

<

дата> (л.д. 15), данное до возбуждения уголовного дела, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано в условиях очевидности после выявления преступления сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом, состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления. Так, подсудимый в судебном заседании пояснил, что степень его опьянения никак не повлияла на его действия. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, а также учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, а также в период условного осуждения по приговору мирового судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, приговору Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, что свидетельствует об его устойчивой преступной направленности и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам, поведения в период испытательного срока, при котором выносилось решение о его продлении за допущенные нарушения, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, в связи с чем считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, приговору Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам.

Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется разъяснениями, указанными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, назначенное наказание подсудимый, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, а также условное осуждение по приговору Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, а также неотбытую часть наказания по приговору Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественное доказательство, находящееся при уголовном деле – пакет 

<

номер> ВЛС со следами рук, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись

Верно: Судья _______________________ А.А. Канина