Дело ### 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ... и ..., Управлению ФССП по КО, ФССП России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд ... с иском к МОСП по ... и ..., Управлению ФССП по КО, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия МОСП по ... и ..., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Свои требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительным листам серии № ФС ###, выданным ... городским судом по делу ###. Должником является ФИО2 

Общая задолженность должника перед взыскателем составляет в настоящее время 719 600 руб.

В адрес МОСП по ... и ... истцом были направлены заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительными листами (заявление от **.**.**** и/л ФС ###; заявление от **.**.**** и/л ФС ###).

Взыскатель в своих заявлениях обращался с ходатайствами об осуществлении розыскных мероприятий имущества должника, наложении на них ареста, принятии мер по временному ограничению права должника на выезд за пределы РФ.

Истцом не было получено ни одного документа о возбуждении исполнительных производствах, о приостановлении, либо произведенных по заявлениям действиях.

Истец указывает, что неоднократно звонила судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая в свою очередь ничего не могла пояснить, говорила, что поедут к взыскателю, чтобы описать имущество. 

Также истцом судебному приставу были по факсу отправлены все документы, свидетельствующие о наличии в собственности должника транспортных средств и недвижимого имущества. Кроме того, было доведено до сведения судебного пристава, что должник избавляется от собственности. 

В дальнейшем исполнительное производство было передано ФИО4, которой истцом также была предоставлена вся имеющаяся у нее информация. В настоящее время, согласно Постановлений от **.**.****, **.**.****, взысканная сумма составила 55,99 руб., что является полным издевательством. Более того, истец указывает, что даже данные денежные средства на его счет не поступили. При том, что должник является индивидуальным предпринимателем, который реализует в своем магазине, в здании, принадлежащем ему на праве собственности, достаточно дорогую мототехнику. В связи с тем, что по телефону ему никакой информации не предоставляли, он вынужден был приехать в ... к судебным приставам-исполнителям **.**.****, где был на приеме у руководителя, встречался с приставом ФИО4

Истцу обещали, что истребуют в УФРС сведения о наличии недвижимого имущества у должника, наложат на него арест; кроме того, наложат арест на имущество, находящееся в салоне. Однако, до настоящего времени, у истца отсутствуют сведения исполнены ли данные обещания.

В связи с бездействием судебных приставов истец подавал жалобы в Управление ФССП по Кемеровской области, Прокуратуру .... Постановлениями от **.**.****, **.**.**** Управлением ФССП по Кемеровской области жалобы были признаны обоснованными. После получения указанных постановлений, истцом в его адрес было направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сведений о наложении ареста на имущество должника не представили. Истцом были запрошены сведения по нежилому строению, принадлежащему должнику на праве собственности, в котором располагается салон по продаже техники (...), на данное здание не наложен арест. 

Полагает, что судебные приставы-исполнители МОСП по ... и ... не намерены исполнять не то что решение Таштагольского городского суда, но и решение вышестоящего органа.

Считает, что такими действиями судебных приставов-исполнителей нарушаются его права на получение причитающихся денежных средств, в связи с чем испытывает нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 руб.

Частью 1 ст. 1 ФЗ от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 ФЗ от **.**.**** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от **.**.**** "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлениями от **.**.****, **.**.**** Управлением ФССП по Кемеровской области его жалобы на бездействие судебных приставов признаны обоснованными, фактически факт бездействия установлен.

Однако и после этого по настоящий момент службой судебных приставов решение суда не исполнено, в связи с чем, было нарушено право истца на своевременное исполнение решение суда.

Полагает, что в данном случае имеет место нарушение личного неимущественного права истца с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** № 734-О-П. В силу п.п. 2, 3 названного определения право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 6-П). Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации” устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

С учетом изложенного, полагает, что имеет право на возможность защиты нарушенного права на судебную защиту взысканием компенсации морального вреда (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также считает, что его право на судебную защиту (с учетом неисполнения решения суда с 2010 г., в т.ч. и из-за виновного бездействия судебных приставов-исполнителей) является, очевидно, нарушенным.

Считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с Министерства финансов РФ, поскольку они отвечают за действия судебных приставов, а расходы на услуги представителя с Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Считает, что действиями судебных приставов, которые не исполняют решение суда, истцу причиняются нравственные страдания.

Истец полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** (в ред. **.**.****) № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При вышеизложенных обстоятельствах следует, что длительное неисполнение судебного, решения не может не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения присужденных денежных средств, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

С учетом изложенного, обязанность по компенсации морального вреда по мнению истца, подлежит возложению на Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в связи с оказанием правовых услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от **.**.**** N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений, подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 33 ФЗ от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

Просил суд признать незаконным бездействие МОСП по ... и ... по неисполнению исполнительных листов серии № ФС ###, ФС ###, выданных ... городским судом по делу № ###. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Определением Рудничного районного суда ... от **.**.**** требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д. 49-51). 

Определением Рудничного районного суда ... от **.**.**** дело по иску ФИО1 к МОСП по ... и ..., Управлению ФССП по КО, ФССП России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в ... районный суд г. Кемерово (л.д. 92-93). 

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ... и ... ФИО4 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, также просила взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Представитель ответчиков УФССП по КО, ФССП России - ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Представитель Министерства финансов РФ - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, представитель МОСП по ... и ..., судебный пристав-исполнитель МОСП по ... и ... ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков УФССП по КО, ФССП России, представителя Министерства финансов РФ, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем МОСП по ... и ... ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС ###, выданного на основании определения Таштагольского городского суда от **.**.****, о наложении ареста на имущество должника ФИО2 на сумму 719600 руб. возбуждено исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** (л.д. 10). 

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ... и ... ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС ### от **.**.**** Таштагольского городского суда КО, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в сумме 719600 руб. в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство ###-ИП (л.д. 11).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что длительное неисполнение судебного акта нарушает личные неимущественные права взыскателя, в результате чего он испытывает постоянные нравственные страдания, поскольку лишился денежных средств и вернул должнику по решению суда некачественный товар. Однако, салон должника до настоящего времени работает, соответственно имеется прибыль, при этом судебный пристав-исполнитель бездействует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Представитель ответчиков УФССП России по КО, ФССП России – ФИО6, действующая на основании доверенностей, суду пояснила, что размер заявленного требования о компенсации морального вреда является не соразмерным. Кроме того, истцом не представлено доказательств получения им нравственных страданий в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлениями ###/АЖ/2016 от **.**.**** и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по г Прокопьевску и ... ФИО8 и ### от **.**.**** начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г Прокопьевску и ... ФИО9 жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... ФИО4 при исполнении исполнительного листа Таштагольского городского суда от **.**.**** № ФС ###, признаны обоснованными (л.д. 13-16). 

Кроме этого, решением Рудничного районного суда ... от **.**.**** по делу по иску ФИО1 об оспаривании бездействия МОСП по ... и ... постановлено: признать незаконным бездействие МОСП по ... и ... по исполнительным производствам ###-ИП от **.**.**** на основании исполнительного листа серии ВС ###, ###-ИП от **.**.**** на основании исполнительного листа серии ФС ###. 

Взыскать с Управления ФССП по КО в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 руб. (л.д. 58-62). 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Рудничного районного суда ... от **.**.**** – оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представителя УФССП по КО ФИО6 - без удовлетворения (л.д. 63-67).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **.**.**** ###-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" безусловно привело к нарушению прав истца как взыскателя и не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий.

Учитывая изложенное, суд считает, что установленное решением Рудничного районного суда ... от **.**.**** бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.**** могло причинить истцу нравственные страдания. 

С учетом представленных доказательств по делу, характера указанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав, им были понесены судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Поскольку в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, в требованиях ФИО1 к МОСП по ... и ... Кемеровской области, Управлению ФССП по КО, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего: 17 300 руб.

В остальной части требований, в том числе к МОСП по ... и ..., УФССП по Кемеровской области, Министерству Финансов РФ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: М.К. Курилов 

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.