Судья Чугайнова Е.В.

дело № 22-284/2024(22-8288/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Медведева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Печеневской Е.М., апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года, которым

ХОДЫРЕВ АНТОН ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 19 мая 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на 17 ноября 2023 года составляет 210 часов, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 17 ноября 2023 года составляет 2 года 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Решены вопросы по исчислению срока наказания, мере пресечения и судьбе вещественного доказательства. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Медведева В.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ходырев А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 августа 2023 года в г. Кунгур Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Печеневская Е.М. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание на время и на способ совершения преступления, поскольку судом указано лишь время задержания Ходырева А.В. сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», но не указано время совершения преступления, а именно, начало управления транспортным средством, и способ совершения преступления – то обстоятельство, что Ходырев А.В. при этом находился в состоянии опьянения, что и образует состав преступления. Данные обстоятельства установлены дознанием и содержатся в формулировке предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. По мнению защитника, совокупность смягчающих обстоятельств и поведение Ходырева А.В. после совершения преступления позволяли суду назначить более мягкое наказание, чем принудительные работы, либо назначить наказание условно с испытательным сроком. Отмечает, что Ходырев А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые семейные и социальные связи, место регистрации, жительства и постоянное место работы, сделал для себя должные выводы. При отбывании наказания по приговору Кунгурского городского суда от 19 мая 2023 года нарушений условий отбывания наказания не допускал. Просит приговор изменить, назначить Ходыреву А.В. более мягкое наказание, чем принудительные работы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ходыревым А.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал. При этом Ходырев А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ было принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился Ходырев А.В., являлось обоснованным, совершение им преступления подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Напротив, обжалуемый приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть соответствует его мотивировочной части. Данный приговор исключает возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, в том числе, времени и способа совершения преступления, и не ставит под сомнение его правосудность.

Суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1 Последний не оспаривал фактические обстоятельства дела, а именно, что он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ («водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения»), управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, был задержан, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что суд не указал время начала движения автомобиля под управлением ФИО1, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1; смягчающие обстоятельства, а именно, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения, в том числе, те, на которые указано в апелляционной жалобе. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), в апелляционной жалобе не приведено. 

При назначении наказания в виде лишения свободы правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом данных о личности ФИО1, который положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, его поведение в период осуждения по предыдущему приговору, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Положения ст. 70 УК РФ не нарушены.

При этом суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, как и для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. 

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного в виде лишения специального права, а также по совокупности приговоров, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения вида наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Печеневской Е.М. и апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)