Дело № 2-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 мая 2018 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02.12.2017,

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.04.2018 №,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от 24.11.2017,

представителей третьего лица ООО «Металлвтор» - ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности № от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронежа о признании права собственности на самовольное строение, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение – нежилое здание площадью 85 кв.м., указывая, что спорное строение возведено им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 578 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 578 кв.м. 

Указанное строение, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками самовольного строения.

В соответствии с полученным экспертным исследованием, нежилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относится к работоспособному состоянию – по категории технического состояния строительных конструкций здания и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей. 

На его обращение в Администрацию городского округа город Воронеж с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему было отказано по тем основаниям, что строение возведено самовольно, без получения на это необходимых разрешений в области строительства. (л.д. 5-6 т. 1)

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 исковые требования уточнил, указав в обоснование исковых требований, что спорное строение возведено им на земельном участке площадью 843 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. (л.д. 188 - 189 т. 1) 

Исковое заявление истца ФИО1 с уточненными основаниями иска, принято судом к рассмотрению, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.02.2018.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 212 т. 1), через своего представителя представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 215 т. 2)

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, через своего представителя представила в суд заявление об отложении рассмотрения дела по существу (л.д. 216 т. 2)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ходатайство третьего лица ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, и просила суд иск истца удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, указав на то, что спорное строение возведено истцом без получения соответствующего разрешения. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании также просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, по тем основаниям, что при сохранении самовольного строения будут нарушены права ФИО4 по использованию в соответствии с назначением принадлежащего ей на праве собственности нежилого встроенного помещения II в литер 3, расположенного на принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

В письменном отзыве на требования истца ФИО1 представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8 также указала, что в силу положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО4 принадлежит право пользования земельным участком площадью 843 кв.м., занятым принадлежащим ей помещением, земельный участок необходим для его использования. Поскольку изначально под помещение, принадлежащее ФИО4, ей выделялся земельный участок площадью 843 кв.м. – фактически занимаемый производственной базой, то и в настоящее время право пользования всем земельным участков за ФИО4 сохранено. Таким образом, возведенное ФИО1 строение нарушает права и охраняемые интересы ФИО4, поскольку лишает ее права пользования земельным участком площадью 843 кв.м. (л.д. 169 - 171 т. 1)

Представители третьего лица ООО «Металлвтор» ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании выразили свое согласие с требованиями истца ФИО1

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-206/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, и № 2-540/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании незаконным раздел земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 586 +/- 8,41 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 265 +/- 5,70 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенные по адресу 

<

адрес>. (л.д. 136 - 138, 139 - 141 т. 1) 

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.05.2017, вступившего в законную силу 12.09.2017, принятому по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании незаконным раздела земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке постановлено:

Признать незаконным раздел земельного участка площадью 843 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках:

с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 843 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, назначение: земли населенных пунктов, под производственную базу. (л.д. 172 - 176 т.1)

В решении отражено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 843 кв.м., по адресу: 

<

адрес> был разделен на два самостоятельных земельных участка на основании решения собственника ФИО1 При этом нежилое (двухэтажное) встроенное помещение II в литер 3 площадью 278,7 кв.м, принадлежащее ФИО4 находится на земельном участке, площадью 264 кв.м. (л.д. 175 т. 1)

Сведения о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение, площадью 278,7 кв.м. внесены в Единый государственный реестр недвижимости. (л.д. 177 - 180 т. 1)

Как указал истец ФИО1 им без получения соответствующего разрешения на земельном участке площадью 578 кв.м. было возведено спорное строение. 

Из представленной стороной истца технической документации, составленной ООО «ГлавКадастрЦентр» 02.10.2017 в отношении нежилого здания литер 1А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что самовольное строение имеет площадь 85 кв.м. (л.д. 57 - 62 т. 1)

Согласно акту экспертного исследования ООО «ГлавКадастрЦентр» от 12.10.2017 № 12/10/17, в результате визуально-инструментального обследования в соответствии с требованиями СП, СНиП, СаНПин, строительными и иными нормами и правилами, требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений и анализа представленных документов, сделан вывод о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относится к работоспособному состоянию – по категории технического состояния строительной конструкции здания и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкции и всего здания в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей. (л.д. 64 - 95 т. 1)

На обращение истца ФИО1 в Администрацию городского округа город Воронеж о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>, был дан ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию строения, в связи с отсутствием разрешения на строительство. (л.д. 9 т. 1)

Разрешая требования истца ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение – нежилое здание, площадью 85 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. (абзац 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 25)

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26)

Таким образом, возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка допускается, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, с учетом взаимосвязи указанных выше норм права, необходима совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности.

О предоставлении земельного участка истцу ФИО1 в собственность Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан Приказ от 31.05.2011 № 661-з. (л.д. 93 т. 2)

На основании названного приказа между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от 28.06.2011 находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.06.2011, по условием которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 843 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. (пункт 1.1. договора) (л.д. 94 т. 2)

В пункте 1.2 договора указано, что на выкупаемом земельном участке находится принадлежащий покупателю на праве собственности объект недвижимости нежилое встроенное помещение II литер 3, площадью 278,7 кв.м. (л.д. 94 т. 2)

Судом также установлено, что заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.03.2012, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи от 10.06.2010 недвижимого имущества – нежилого встроенного помещения II литер 3, площадью 278,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО1. 

Решением суда на ФИО1 обязан возвратить ФИО4 недвижимое имущество – нежилое встроенное помещение II литер 3, площадью 278,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 2 - 3 т. 2)

08.08.2013 ФИО1 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 843 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два земельный участка:

- земельный участок, площадью 578 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, адрес: 

<

адрес>;

- земельный участок, площадью 265 кв.м., с кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, адрес: 

<

адрес>. (л.д. 106, 141 т. 2)

На основании данного решения собственника земельного участка, Управлением Росреестра по Воронежской области внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об образованных земельных участках. 

В удовлетворении требований ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 578 кв.м., кадастровый № и площадью 265 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.01.2017 отказано. Решение вступило в законную силу 06.06.2017. (л.д. 237 - 241, 242 - 245 т. 1) 

Как указано выше решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.05.2017, вступившего в законную силу 12.09.2017, признан незаконным раздел земельного участка площадью 843 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельных участках:

с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Восстановлена в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 843 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, назначение: земли населенных пунктов, под производственную базу. (л.д. 172 - 176 т. 1)

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 следует, что до настоящего времени решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.05.2017 не исполнено. 

Спорное строение возведено истцом ФИО1 без получения разрешения на строительство, что стороной истца не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, определением суда от 19.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 161-168 т. 2 дело № 2-98/2018, л.д. 109 - 116 материал по частной жалобе ФИО1)

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.05.2018 № 2673/6-2, согласно статье 20 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2019 № 384-II (в ред. от 17.01.2018) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», исследуемое строение, расположенное в территориальной зоне П1 (Зона промышленных и коммунальных предприятий) может использоваться как промышленное, производственно-коммунальное предприятие или складское помещение. При этом, так как исследуемый объект капитального строительства, по адресу: 

<

адрес>, располагается на расстоянии порядке 550 м., до ближайшей жилой застройки (

<

адрес>, с северо-восточной стороны), то следовательно, в нем допускается размещать промышленные объекты и производства III-V класса вредности, для соблюдения требований к размеру санитарно-защитной зоны, согласно СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25.04.2014)

По фактическому проценту застройки, равному 23,4%, исследуемое строение не превышает максимально допустимое значение равное 70%, применительно к промышленным предприятиям и коммунально-складским организациям III-V классов вредности, объектов складского назначения III-V классов вредности, оптовым базам и складам, мелкооптовым базам и складам, расположенным в территориальной зоне П1, согласно статье 20 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2019 № 384-II (в ред. от 17.01.2018) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

По расположению относительно границ со смежными земельными участками исследуемое строение соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2019 № 384-II (в ред. от 17.01.2018) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», СП 42.13330.2016 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, так как с трех сторон отступ составляет более 1,0 м. (земельные участки с кадастровым номером № (с северной стороны); № (с юго-восточной стороны); № (с юго-западной стороны). Со стороны земельного участка с кадастровым номером №, у исследуемого объекта отсутствуют оконные проемы, следовательно, его можно размещать с нулевым отступом от данной границы, при этом также будут соблюдаться требования технических регламентов о пожарной безопасности, требования норм по инсоляции, освещенности.

По противопожарным нормам исследуемое строение соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от исследуемого объекта до ближайшего строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 12,3 кв.м., что больше минимально допустимого отступа равного 9,0 м, при IV степени огнестойкости классе С0, зданий категории А, Б и В.

В ходе осмотра установлено, что исследуемое строение имеет эвакуационные пути и выходы (2 шт.) на прилегающую территорию, ширина проходов в створе составляет более 0,8 м и по высоте более 1,9 м, что соответствует СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения является типовым, а также использованные строительные материалы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений». Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов исследуемом строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. 

Несущие и ограждающие конструкции в исследуемом строении, расположенном по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», при котором несущая конструкция обеспечивается. 

Из вышеизложенного следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 843 кв.м. с кадастровым номером № (в настоящее время по сведениями государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м.) соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормах охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, в том числе по отношению к нежилому встроенному помещению II в литер 3 площадью 278,7 кв.м. с кадастровым номером №.

Так как на момент осмотра во внутреннем пространстве исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствовало какое-либо производственное оборудование, и не производились производственные работы, то, следовательно, данное строение возможно использовать как объект складского назначения. Объемно-планировочное решение исследуемого строения позволяет использовать его как складское здание, согласно СП 57.13330.2010. Объекты складского назначения III-V классов вредности являются основным видом разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, расположенного в территориальной зоне П1 (Зона промышленных и коммунальных предприятий), согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2019 № 384-II (в ред. от 17.01.2018) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

При самовольном возведении на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 36:34:0305003:0051 объекта капитального строительства, общей площадью 85 кв.м., нормативы, требования и правила вида разрешенного использования земельного участка не нарушены.

При сохранении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> возможна организация транспортного проезда, а именно, промышленного автотранспорта, с габаритами до 2,5 м, на земельном участке к нежилому встроенному помещению II в литер 3 площадью 278,7 кв.м. с кадастровым номером №, согласно таблицы 7.9 СП 37.13330.2012 Промышленный автотранспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*, так как расстояние от исследуемого объекта до ближайшей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет 6,4 кв.м., что больше минимально допустимой ширины проезжей части внутриплощадочных дорог, равной 4,5 м, при габарите автомобиля до 2,5 м.

Подъезд пожарных машин к исследуемому строению и нежилому встроенному помещению II в литер 3 площадью 278,7 кв.м. с кадастровым номером № обеспечивается со стороны земельного участка с кадастровым номером № с шириной проездов более 3,5 м и наличием площадки для разворота пожарной техники размером более 15 х 15 метров, что удовлетворяет требованиям СП 4.13130.2013.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями от 29.07.2017), следовательно, сохранение и эксплуатация исследуемого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей. (л.д. 183 - 200 т. 2)

Оценивая заключение эксперта № от 10.05.2018, суд считает, что указанное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на непосредственном исследовании спорного объекта и земельного участка, на котором оно расположено, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в экспертном заключении № от 10.05.2018, выводы о наличии возможности организации транспортного проезда к нежилому встроенному помещению, принадлежащему ФИО4 мотивированы, и не вызывают сомнений в их обоснованности. 

Следует отметить, что расположение въездных ворот в нежилое встроенное помещение II литер 3, относительно места въезда на земельный участок (л.д. 192 обор. 193, 198 т. 2), позволяет суду признать несостоятельными доводы представителя третьего лица ФИО4, что при сохранении возведенного самовольно ФИО1 строения третье лицо ФИО4 будет лишена возможности использовать в соответствии с назначением принадлежащее ей нежилое строение в связи с невозможностью организации проезда к нему транспортных средств. 

Иных обстоятельств, позволяющих суду признать, что при удовлетворении требований истца ФИО1, будет нарушено, закрепленное пунктом 2 статьи 264, статьей 271 Гражданского кодекса и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право ФИО4 по использованию земельного участка, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Таким образом, то обстоятельство, что на земельном участке, на котором возведено самовольное строение, расположено принадлежащее на праве собственности третьему лицу ФИО4 нежилое встроенное помещение II литер 3, площадью 278,7 кв.м., не является безусловным основанием, для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, поскольку как установлено судом перечисленные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых возможно признание за истцом ФИО1 право собственности на самовольное строение, подтверждены исследованными судом доказательствами. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на самовольное строение. 

Как указано выше для разрешения требований истца ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за производство которой возложена судом на истца ФИО1 (л.д. 161-168 т. 2 дело № 2-98/2018, л.д. 109 - 116 материал по частной жалобе ФИО1) Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.04.2018, определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д. 130 - 133 материал по частной жалобе ФИО1)

Заключение эксперта № от 10.05.2018 представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением эксперта в суд направлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 33 579 руб. (л.д. 201 - 202 т. 2)

Указанные расходы экспертного учреждения, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам, закрепленным в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В тоже время, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Истцом ФИО1 заявлены требования к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений Администрация городского округа город Воронеж является ответчиком вне зависимости от ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства подтверждающие право на признание права собственности на самовольное строение, подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона самовольного строения. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Данных о том, что Администрация городского округа город Воронеж препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, по делу не установлено. Напротив, обращение истца с исковыми требованиями в суд связано с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения спорного строения, а не в связи с нарушением его прав Администрацией городского округа город Воронеж, и соответственно, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть отнесены на счет ответчика, либо третьего лица.

Таким образом, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена истцом ФИО1 на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата за производство экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебном экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на дату вынесения судом решения истцом ФИО1 произведена частично в сумме 18 000 руб. (л.д. 219 т. 2), то с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения денежная сумма в размере 15 579 руб. (33 579 – 18 000)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 85 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы № от 10.05.2018 в размере 15 579 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова