УИД №76RS0016-01-2021-000355-52

Дело № 1-86/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Чипиленко М.В.,

представителя государственного обвинения – прокурора Дзержинского района г.Ярославля ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитников Губанова С.В., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, предоставившего ордер № 023503 от 04 февраля 2021г, ФИО2, адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, предоставившей ордер № 023417 от 22 марта 2021г,

потерпевшей ФИО5, 

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 марта 2021г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> сл., 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг на основании приговора ФИО31 по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с 04:50 часов до 09:50 часов 29 октября 2020г ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г. Ярославль, 

<

...>, совместно с ФИО6, действуя умышленно, с целью убийства ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая этого, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 один удар в область головы лезвием топора, приисканным на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 

<

данные изъяты>, вред здоровью оценивается как тяжкий. Эта черепно-мозговая травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО6 на месте происшествия.

Кроме того, в период с 04:50 часов до 11:04 часов 29 октября 2020г, непосредственно сразу после совершения убийства ФИО6, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, хранящегося в указанной квартире.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО6, осознавая, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из указанной квартиры сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», стоимостью 30 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, в период с 04:50 часов до 11:04 часов 29 октября 2020г, непосредственно сразу после совершения убийства ФИО6, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО5, открытом в ПАО «Сбербанк» №, на имя ФИО5, принадлежащих ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время в указанной квартире, приискал банковскую карту № 5336690318274760, выданную в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5.

Далее, реализуя свой вышеописанный преступный умысел, ФИО1 около 11:04 часов, проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, после чего, действуя из корыстных побуждений, с помощью вышеуказанной банковской карты и находящегося в указанном помещении банкомата ПАО «Сбербанк», получил доступ к банковскому счету ФИО5, после чего осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, понимая, что его действия являются тайными, похитил посредством снятия с банковского счета ФИО5 №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 2 900 рублей, обратив их тем самым в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что он проживал совместно со своей гражданской супругой ФИО6 и ее сыном – ФИО7. Квартира № 2, в которой они проживали, фактически представляет собой одноэтажный частный дом, который разделен на две квартиры. В квартире № 1 проживают Л-вы. ФИО6 он характеризует как ответственного, властного, волевого человека. Спиртными напитками она не злоупотребляла. Из вредных привычек у нее было только курение. Уже более года она курила сигареты, чаще всего марки «Rothmans». Он в основном курил белорусские сигареты «Фэстон», «Мальбро», «Кемел», наркотики не употребляет. Официально он нигде не работает, периодически подрабатывал неофициально на различных работах. Последнее время он постоянно помогал ФИО6 по хозяйству, работал в такси в г. Ярославль и эвакуаторщиком неофициально. Из близких родственников у него есть только мать ФИО32, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг он был осужден ФИО33 по части 1 статьи 111 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

ФИО6 хорошо разбиралась в животных, очень любила собак. Дома по месту жительства у нее был зарегистрирован питомник для собак под названием «ФИО37. Последнее место работы ФИО6 - Ярославский областной кожно-венерологический диспансер. Там она работала в должности медицинской сестры более трех лет. Из близких родственников ФИО6 он знает ее дочь - ФИО5, сестру – ФИО8. У него регулярно происходили конфликты с ФИО6 по различным бытовым вопросам. Она фактически его пыталась унизить, ставила ему различные задачи. Это ему очень не нравилось, она пыталась быть главой семьи, распоряжаться всем, хотела, чтобы все было так, как она решит. Она гоняла его на работу, хотя он и так много работал, но ей все равно было мало. Летом 2020г в ходе очередного конфликта с ФИО6 он причинил ей ножевое ранение левого плеча. Просто она его тогда вывела из себя. Причины конфликта были те же, что и выше. Скорая помощь по данному факту и полиция не вызывались. 28 октября 2020г около 18:00 часов он возвращался домой с работы. Подходя к дому, он обнаружил, что ФИО6 отъезжает от дома на своем автомобиле «Лада гранта». По порядку пользования автомобилем поясняет, что пользоваться ему ФИО6 им разрешала периодически, но перед тем, как начать использовать ее машину, он спрашивал ее разрешения. ФИО9 была приобретена в кредит, платили они с ФИО6 за нее вместе. ФИО6 собиралась в баню, попариться с подругами, с кем именно, он не знает. О том, что она собиралась в баню, он узнал 28 октября 2020г в дневное время, случайно услышал ее разговор по телефону с подругой. Когда он вернулся домой, дома находился Владислав. С ним они немного пообщались, после чего каждый занимался своими делами. ФИО6 вернулась домой около 01:00 часа 29 октября 2020г, Свидетель №4 пытался тогда уснуть. ФИО6 после возвращения начала его оскорблять, почему она так поступила, ему неизвестно. Находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, он не понял, но он сам был пьян, происходящее осознавал, так как выпил совсем немного около 0,25 мл коньяка. Происходящий конфликт Свидетель №4 должен был слышать. Чтобы не продолжать конфликт он стал собирать свои вещи, хотел уйти на улицу продолжить распивать спиртное. На улице он допил бутылку 0,25 коньяка, которую начал употреблять еще дома. Все это время он гулял рядом с домом один. Потом он подумал, что гуляние на улице ни к чему не приводит. Далее он вернулся домой, но в сам дом он не заходил, сидел за гаражом дома, поскольку из дома его фактически выгнала ФИО6. Около 05:00 - 05:30 часов, находившись за гаражом, на территории дома, вспомнил конфликт с ФИО6 и сильно на нее разозлился. Он решил, что больше терпеть ее поведение не будет. Он стал ожидать, когда Свидетель №4 уйдет в школу, чтобы сразу после этого убить ФИО6. Каким именно способом он будет убивать ее, тогда еще не решил. Примерно к 08:00 часам 29 октября 2020г Свидетель №4 ушел в школу. Двери дома были открыты, так как запирались они исключительно изнутри. Он этим воспользовался, сразу вошел в дом, возле двери стоял топор. У топора была деревянная рукоятка, металлическая ударная часть. Увидев топор, он сразу решил, что убивать ФИО6 будет именно, используя этот топор, поскольку именно с помощью него можно быстро и эффективно осуществить задуманное. В силу жизненного опыта ему известно, что топор при использовании его не по назначению, а именно в качестве орудия против человека, может причинить ему существенные телесные, смертельные повреждения. Поскольку он ранее решил, что точно убьет ФИО6, он взял именно топор, а не иные бытовые предметы, которые имелись у них в доме, так как они обладали меньшей поражающей силой. Взяв топор, он прошел в спальную комнату ФИО6, которая лежала справа от входа в комнату, на раскладном диване, спала, он слышал, как она дышит и видел, как у нее двигается вследствие этого грудная клетка. Во что именно она была одета, он не помнит, но что-то на ней было, синего цвета. Какого-либо нижнего белья у нее не было. Она часто спала обнаженной. 

Он решил убить ФИО6 именно в тот момент, когда она спала, чтобы она не могла себя никак защитить, оказать ему сопротивление, чтобы убийство прошло быстро, без мучений. Эти обстоятельства он прекрасно понимал. Держа топор обеими руками, он замахнулся и сверху вниз ударил острой частью топора по голове ФИО6. Во время удара острие топора было перпендикулярно полу. Удар острой частью топора пришелся по височной области ее головы. От указанного удара, у ФИО6 из раны пошла кровь. После чего он понял, что убил ФИО6, поскольку после нанесенного удара она перестала дышать, подавать иные признаки жизни. Убедившись в этом, он убрал топор от ее головы и прикрыл ее покрывалом. На топоре осталась часть волос ФИО6. Топор с кровью и волосами ФИО6 он спрятал за мебельной стенкой, расположенной напротив входа в спальную комнату ФИО6. Сделал он это намеренно, поскольку не хотел, чтобы кто-то нашел орудие преступления. После чего он забрал документы на машину «Лада гранта», мобильный телефон ФИО6 «Самсунг», свой телефон «Хонор». Каких-либо денег, иных ценностей он из дома не брал. После убийства ФИО6 он забрал также ее банковскую карту банка «Сбербанк», с которой он в тот же день снял денежные средства в размере 2 900 рублей.

Затем он покинул место преступления, поехал в г. Рыбинск, где продал оба мобильных телефона. Продавал их на рынке, каком именно, пояснить не может. За проданные телефоны ему заплатили 4500 рублей, которые он потратил на дорогу. Из Рыбинска он уехал в г. Санкт-Петербург через г. Тверь. Он хотел ухать как можно дальше от места преступления, чтобы его никто не нашел. Доехав до деревни в Ленинградской области, он обратился к одной из женщин с пробой вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Скорая нужна была, так как по дороге, находясь у себя в машине, он совершил попытку суицида, порезал себе шею. До самоубийства его никто не доводил. Совершил суицид он только потому, что понял, что натворил страшное – убил гражданскую супругу, жить с этой мыслью ему не хотелось. Вскоре прибыли скорая и полиция, которые оказали ему медицинскую помощь. После чего он сообщил полицейским о совершенном убийстве. После его перевезли в г. Ярославль. На момент совершения преступления он был одет в синие джинсы, серые носки и толстовку серого цвета. 

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что из дома ФИО6 пропали денежные средства в размере 30000 рублей. Он указанные деньги не брал, о наличии таковых и об их местоположении в доме он не знал, допускает, что мама ФИО6 потратила данные денежные средства на свои нужды. Он из дома взял только документы на машину, банковскую карту на имя дочери ФИО6.

29 октября 2020г он снял с указанной карты денежные средства в сумме 2900 рублей, потратил их на бензин для автомашины. Из дома ФИО6 он забрал также принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», который ранее он купил ей за 56000 рублей. Данный телефон, а также свой телефон «Хонор» он продал в г. Рыбинск 29 октября 2020г неизвестному ему мужчине. В половые отношения с ФИО6 против её воли он не вступал. 28 октября 2020г у них был обоюдный половой акт. Факт обнаружения трупа ФИО6 в обнаженном виде объяснил тем, что она спала. ФИО6 разрешала ему пользоваться своей банковской картой, с которой он 29 октября 2020г снял денежные средства в сумме 2900 рублей, для покупки вещей для дома, разрешила ли бы она взять такую сумму ему, если бы была необходимость, он не знает (т. 1 л.д. 57-62, 78-81, т. 2 л.д. 6-10).

В показаниях в качестве обвиняемого от 29 декабря 2020г ФИО1 уточнил, что топор с кровью и волосами ФИО6 он кинул в мебельную стенку, расположенную напротив входа в спальную комнату ФИО6, если бы он хотел спрятать орудие преступления, то он бы вывез его и выкинул в поле или в болото. После он забрал документы на машину «Лада гранта», мобильный телефон ФИО6 «Самсунг», свой телефон «Хонор». Сотовый телефон ФИО6 был приобретен на его имя, фактически он принадлежит ему, о чем в их жилище должны иметься соответствующие документы. Каких-либо денег, иных ценностей он из дома не брал, каких-либо денежных средств из квартиры он не похищал. Также после убийства ФИО6 он забрал ее банковскую карту банка «Сбербанк», с которой, совместно с ФИО6 они пользовались совместно – они оба вкладывали в расчетный счет, привязанный к банковской карте свои личные денежные средства, также оба тратили денежные средства с расчетного счета. Об этом они с ФИО6 договорились устно, о данной договоренности могут быть не в курсе третьи лица – они об этом никому специально не рассказывали. Он не стал заводить свой расчетный счет и банковскую карту к нему и пользоваться ею, поскольку его карта могла быть заблокирована приставами, так как он не выплачивает алименты на своего ребенка и не погашает имеющийся кредит. В тот же день он снял с расчетного счета денежные средства в сумме 2900 рублей. Сами денежные средства он снял в банковском отделении г. Ярославля, на Ленинградском пр. д. 40 (т. 2 л.д. 198-201).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил. Указал, что вину в совершении кражи телефона не признает, поскольку телефон был приобретен им и подарен ФИО6.

Суд, выслушав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5, дочь убиенной, пояснила, что о смерти матери узнала от знакомой ФИО10. Указала, что сначала ФИО1 и ФИО6 проживали в гражданском браке, а затем их отношения испортились, и их связывали долговые обязательства. ФИО1 в счет погашения долга работал у ФИО12 в питомнике. Охарактеризовала ФИО1 как вспыльчивого, агрессивного человека. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, сотрудник ОУР МУ МВД России «Рыбинское» пояснил, что по подозрению в совершении убийства разыскивался ФИО1. По оперативной информации стало известно, что ФИО1 с неизвестной женщиной в г. Рыбинске на рынке продали два телефона: Хонор и Самсунг. Телефон Хонор был продан, а Самсугн был изъят у перекупщика.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своей семьей: супругой - ФИО17, сыном - ФИО18, когда примерно в 16:40 часов 01 ноября 2020г возле его дома остановился автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак: № регион, в кузове коричневого цвета (возможно чуть светлого оттенка, может ошибаться). Он решил подойти к указанному автомобилю, чтобы узнать, в связи, с чем он остановился рядом с его домом. Далее через лобовое стекло увидел, что на торпеде указанного автомобиля, под лобовым стеклом лежит паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, в это время водитель находился в положении сидя, при этом его левая рука локтевой областью была расположена на проеме водительской двери, а голова ФИО1 лбом уперлась в предплечье левой руки. Он спросил, что ему нужно и в связи с чем он остановился рядом с его домом. ФИО1 поднял голову, после этого он увидел, что у того правая сторона лица была обпачкана пятнами запекшегося вещества бурого цвета. Также у ФИО1 было обпачкано правое предплечье запекшимся веществом бурого цвета. Когда он обратился к ФИО1, тот сказал, что угнал машину, после чего попытался совершить суицид, каким именно способом пытался совершить суицид, не сообщал. Далее ФИО1 попросил вызвать сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Он сообщил, что сейчас их вызовет, а ФИО1 пусть находится в автомобиле и дожидается помощи. Затем он обратился по номеру экстренной помощи «112», где оператор соединил его с оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, которому он сообщил вышеуказанную информацию, а именно, что обнаружил мужчину, часть тела которого обпачкана пятнами вещества бурого цвета. Оперативный дежурный принял у него заявку, попросил дождаться сотрудников полиции. После чего примерно в 17:50 часов на место прибыл сотрудник полиции, взяли у него объяснение по существу заявки, также указанный сотрудник полиции забрал из салона автомобиля ключи зажигания, сообщив, что потом приедут сотрудники полиции с эвакуатором и заберут автомобиль. Прибывшие сотрудники бригады скорой помощи оказали первую помощь ФИО1, впоследствии его увезли. Далее примерно в 20:00 часов 01 ноября 2020г к его дому подъехал эвакуатор, и сотрудники полиции, которые произвели осмотр автомобиля и забрали его при помощи эвакуатора. Когда он подошел к автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, то обнаружил ФИО1 в положении сидя, опершимся левой локтевой областью на проем левой водительской двери. При этом правая сторона лица ФИО1, а также вся правая сторона шеи ФИО1 была обпачкана пятнами запекшегося вещества бурого цвета. Также левая часть предплечья левой руки тоже была обпачкана пятнами запекшегося вещества бурого цвета. На одежде, имевшейся на ФИО1, также были запекшиеся пятна вещества бурого цвета. В указанном автомобиле находился только ФИО1, иные лица в автомобиле не находились (т. 1 л.д. 202-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает совместно с сестрой ФИО5. До 29 октября 2020г он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с мамой ФИО6, а также сожителем матери ФИО1. Свою маму характеризует как доброго, ответственного, волевого человека, спиртным она не злоупотребляла. Дома у них был зарегистрирован питомник для собак под названием «ФИО38 ФИО1 он характеризует как агрессивного, злого человека, злоупотребляющего спиртными напитками. С мамой ФИО1 познакомился в психиатрической больнице, где проходил лечение. Из родственников ФИО1 знает только его мать, фамилию и имя ее не помнит, проживает где-то в Переславле. ФИО1 и мама постоянно ссорились, поскольку он начинал нести какой-то бред: оскорблял его сестру, соседей. При нем ФИО1 маму не бил. 28 октября 2020г в вечернее время он находился дома, ФИО1 возвратился домой, мама уехала на своем автомобиле «Лада гранта» в гости к своей подруге Свидетель №5. Автомобиль «Лада гранта» был приобретен в кредит, пользоваться автомобилем ФИО1 мама не разрешала, хотела сама научиться ездить. ФИО1, зайдя домой, сразу ушел в магазин, вернулся и стал готовить, заниматься домашними делами до приезда мамы. Он уснул к полуночи, проснулся в 02:00 часа 29 октября 2020г, когда приехала мама. Время он точно запомнил, так как посмотрел на часы. Он лежал у себя в кровати, но слышал все происходящее дома. По голосу ФИО1 было понятно, что он был пьян, в связи с чем мама стала с ним ссориться и выгонять из дома. ФИО1 собрал свои вещи и ушел. Затем он (Свидетель №4) вышел к маме, спросил, что произошло. Она сказала, что ФИО1 был пьян, и она выгнала его из дома. Мама тогда была трезвой, она заперла все двери, он, попрощавшись с ней, лег спать. Когда он ушел спать, мама еще находилась на кухне, пользовалась своим телефоном «Самсунг», который ей купил ФИО1 за 40000 рублей в знак благодарности за то, что она помогла ему взять кредит в размере 300000 рублей. Он проснулся в 07:00 часов, время помнит точно, поскольку у него на это время всегда заведен будильник. Мама спала у себя в комнате, он слышал, как она спит, но в ее комнату не заглядывал. Около 07:40 часов 29 октября 2020г он ушел в школу. Двери дома после его ухода остались открытыми. ФИО1 он тогда не видел. Ничего подозрительного не заметил, автомобиль «Лада гранта» стоял возле ворот дома. Из школы он вернулся в 13:30 часов 29 октября 2020г, машины около дома не было. Он подумал, что мама уехала по делам. Войдя в дом, обнаружил маму, лежащую возле кровати, она была вся в крови, на голове у нее была рана, она лежала без признаков жизни, не дышала, не двигалась. Он сразу понял, что ФИО1, после того, как он ушел в школу, вернулся и убил маму. Он так подумал потому, как ФИО1, когда ругался с мамой ночью 29 октября 2020г, прямо говорил ей, что убьет и изнасилует ее. Он сильно испугался и убежал из дома, побежал к бабушке ФИО19, которая проживает рядом с их домом, рассказал ей о случившемся. Бабушка вызвала скорую помощь. На следующий день он вместе с ФИО19 возвратился в дом мамы, чтобы забрать его учебники. Позднее от сестры стало известно, что из дома пропали сотовый телефон «Самсунг» ФИО6, а также деньги (т. 1 л.д. 226-230).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что она проживает совместно с матерью и супругом. ФИО6, проживавшая по адресу: 

<

адрес> была ее подругой. По указанному адресу ФИО6 проживала со своим несовершеннолетним сыном Свидетель №4 и сожителем ФИО1. У ФИО6 имеется дочь ФИО5, которая проживала отдельно от нее. ФИО6 может охарактеризовать, как трудолюбивого, отзывчивого человека. ФИО6 курила, спиртное выпивала только по случаю, по праздникам. Она постоянна была занята, времени на распитие спиртного у нее не было. ФИО6 работала в Ярославском областном кожно-венерологическом диспансере в должности медсестры. Работала она там около трех лет, хорошо разбиралась в медицине и ветеринарии. Дома у нее был оформлен питомник для собак под названием «Yar Cunning Fox». ФИО6 был приобретен в кредит автомобиль «Лада гранта». Где ФИО6 познакомилась с ФИО1 ей не известно. ФИО6 и ФИО1 часто ругались, просто относились друг к другу без уважения, часто оскорбляли друг друга. Фактически деньги зарабатывала ФИО6, ФИО1 занимался лишь подработками, и то это у него не всегда получалось. Он помогал ФИО6 по хозяйству, что, в общем, от него она и требовала. ФИО6 ей рассказывала, что между ними происходили конфликты, о которых она сообщала в полицию. Поводом к конфликтам было то, что ФИО1 должным образом не выполнял работы по дому. Фактически он находился у Марины на иждивении. По поведению ФИО1 было понятно, что у него имеются проблемы с головой, психикой. Это выражалось в неожиданной агрессии, например в ходе конфликта с ФИО6, он убил кролика. Так однажды, около двух лет назад, ФИО1 при ней сказал ФИО6, что из этой жизни он один не уйдет, что заберет ее с собой. 28 октября 2020г она с ФИО6 и знакомыми отмечали день рождения у свидетеля на даче. Спиртное ФИО6 не употребляла, поскольку была за рулем. Во время отдыха каких-либо телесных повреждений у ФИО6 она не обнаружила. Конфликтов у нее ни с кем не было. Уехала ФИО6 от неё около 00:30 часов на своем автомобиле «Лада гранта». От ФИО5, дочери ФИО6, ей стало известно, что в утреннее время 29 октября 2020г ФИО1 убил ФИО6 (т. 1 л.д. 244-248).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что 29 октября 2020г в 08:00 часов она заступила на суточное дежурство. Ее дежурство заканчивалось в 08:00 часов 30 октября 2020г. 29 октября 2020г в 14:00 часов в диспетчерскую службу ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> находится без сознания (избита) ФИО6. ФИО13, согласно карте вызова, осуществлялся родственниками, кем именно, не помнит. Бригада прибыла на указанный в карте вызове адрес в 14:17 часов 29 октября 2020г. По указанному адресу находился частным дом, который был оборудован под приют, на улице было много собак (они были заперты на улице). Прибыв на место, их встретила женщина, родственница пострадавшей пенсионного возраста, которая провела их в дом, сказав, что ребенок обнаружил ФИО6 без сознания. Они проследовали в дом, в спальную комнату, где обнаружили полуобнаженный труп ФИО6 под одеялом, она лежала на полу рядом с диваном-кроватью. На голове у нее имелась открытая рана. Рядом с ФИО6 было много крови. Они с врачом осмотрели рану, проверили наличие признаков биологической смерти. По результатам осмотра в 14:20 часов была констатирована смерть ФИО6. Пока они ожидали сотрудников полиции, женщина, которая встретила их и провела в дом, пояснила, что ФИО6 проживала в доме совместно с сыном и сожителем. Также женщина уточнила адрес ФИО4 - 

<

адрес>, хотя в карте указан другой адрес: 

<

адрес>. Это она объяснила тем, что в карте вызова он указывается со слов звонящего, видимо, просто ошиблись при заполнении карты, не расслышали последнюю цифру адреса во время вызова (т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она зарегистрирована на различных сайтах знакомств. Там ею размещены объявления о том, что она желает познакомиться с мужчиной. В объявлениях она указала информацию о себе, также указала абонентский №, зарегистрированный на её имя. Номер используется в отдельном телефоне. На него звонят только мужчины по объявлению. 29 октября 2020г около 11:00 часов ей на абонентский № поступил звонок с неизвестного номера №. По голосу звонящего она поняла, что звонит мужчина, его голос был для неё незнаком. В ходе телефонного разговора он представился, но она сначала его имя не запомнила, он сразу захотел встретиться с ней. Она ответила ему согласием, сказала, что ей нужно некоторое время, чтобы пойти домой переодеться. В ходе звонка он сказал, что находится не в городе, в дороге. Она ему сказала, чтобы он подъехал к дому № 43 по ул. Карякинская, г. Рыбинска, где расположена квартира, которую она снимает. Когда она подошла к указанной квартире, она позвонила на номер указанного мужчины. Оказалось, что он уже находился на парковке в автомобиле. Марку и модель она не запомнила, в них она не разбирается, машина была темно-коричневого цвета. Номер машины она также не запомнила. Мужчина был одет в темные брюки, темную обувь, куртка темная с потертостями. Внешний вид мужчины был неопрятный, как будто он только закончил какую-то строительную работу. Ростом он был высокий около 190 см. Мужчина был худощавого телосложения, на лице имелась легкая щетина. Мужчина сказал, что его зовут Алексей. Затем они проследовали к ней в квартиру. В квартире, кроме них никого не было. Там они общались на различные темы, в ходе общения он пояснил, что занимается строительством, закончил объект, но денег не заплатили, сам работает в г. Ярославле, также говорил, что сильно поссорился с девушкой. Ее данных не называл. Подробностей конфликта не рассказывал, она у него и не спрашивала. Почему он приехал в г. Рыбинск, он также не рассказывал. Общались они около одного часа. В ходе разговора Алексей про себя много не говорил, был замкнутый, он единственное переживал конфликт с девушкой, по его внешнему виду было видно, что он расстроен. В ходе общения он сказал, что у него не было денег, поэтому решил продать свой телефон. Он спросил у неё, где можно это сделать. Она ему сказала, что можно его продать на сенном рынке «барыгам». Он попросил её съездить с ним. Она согласилась, они вышли из дома. Времени примерно было около 14:00 часов. Она села в его машину, и они поехали к сенному рынку. В машине каких-либо подозрительных следов она не обнаружила. Подъехав к рынку, расположенному по адресу: 

<

...>, он припарковал машину на ул. Чкалова г. Рыбинска. На рынке Алексей продал мужчине, скупавшему б/у телефоны, два сотовых телефона, один точно был марки «Samsung» в черном корпусе, второй телефон она не видела, тоже в черном корпусе. Она стояла в стороне, в разговор Алексея с покупателем не вступала. Какой-то из телефонов был разбитый. Мужчина дал Алексею за проданные телефоны около 5000 рублей. Слышала разговор, как Алексей говорил покупателю, что нужно выкинуть сим-карты из телефонов. Затем они пошли в пекарню, купили продукты. Расплачивался Алексей банковской картой, какой именно она не знает. Потом они пошли в магазин «Бристоль», расположенный в доме № 88 по ул. Карякинская г. Рыбинска за сигаретами. Алексей купил презервативы «Дюрекс», но у него на карте не хватило денег, и он доплачивал наличными. Когда вернулись в квартиру, между ними произошел обоюдный половой акт. Около 15:45 часов она проводила Алексея, который сказал, что он поедет в г. Переславль – Залесский (т. 2 л.д. 130-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что на жизнь зарабатывает подработками, периодически на сенном рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перепродает сотовые телефоны. 29 октября 2020г около 15:00 часов к нему подошли мужчина с женщиной. Мужчина пояснил, что он из другого города, предложил купить у него два сотовых телефона. Это были смартфоны «Honor» и «Samsung Galaxy S8». Оба телефона были в корпусе черного цвета. Мужчина уверил его, что сотовые телефоны принадлежат ему. В доказательство этого самостоятельно разблокировал их. Он спросил, не являются ли указанные телефоны краденными, на что мужчина ответил: «Если бы они были краденными, смог бы ли я их так легко разблокировать?». В сотовом телефоне марки «Samsung» было две сим-карты, а в телефоне «Honor» - одна. Все сим-карты мужчина забрал себе. Они с ним договорись о стоимости телефонов. Сошлись на цене 5000 рублей за оба телефона. Он передал мужчине наличные деньги в сумме 5000 рублей. Затем мужчина попросил его удалить все фотографии на телефонах. После чего, мужчина и женщина ушли в сторону ул. Чкалова г. Рыбинск. После их ухода он смог форматировать только смартфон «Honor». Форматировать смартфон «Samsung» у него не получилось. 30 октября 2020г он был опрошен сотрудником полиции в отделе полиции, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе опроса полицейским ему была предъявлена фотография ФИО1. После чего по фотографии он узнал мужчину, который 29 октября 2020г продал ему телефоны «Honor» и «Samsung Galaxy S8». В служебном кабинете сотрудника полиции был проведен осмотр, в ходе которого он предоставил сотовый телефон, купленный у ФИО1 - «Samsung Galaxy S8» (т. 2 л.д. 135-138).

Также в судебном заседании исследовались письменные материалы дела: 

- протокол явки с повинной ФИО1 от 02 ноября 2020г, согласно которому примерно к 08:00 часам 29 октября 2020г, находясь по адресу: 

<

адрес>, он замахнулся сверху вниз и ударил острой частью топора по голове ФИО6, спящей в кровати в спальной комнате. Удар острой частью топора пришелся по височной области ее головы. От указанного удара у ФИО6 из раны пошла кровь, после чего она перестала подавать признаки жизни, он понял, что убил ее. После этого он убрал топор от ее головы и прикрыл ее покрывалом. Топор он спрятал за мебельной стенкой, расположенной напротив входа в спальную комнату ФИО6. Сделал он это намеренно, поскольку не хотел, чтобы кто-то нашел орудие преступления. После он забрал документы на машину «Лада гранта», мобильный телефон ФИО6 «Самсунг», свой телефон «Хонор», покинул место преступления, поехал в г. Рыбинск, где продал оба мобильных телефона. Из Рыбинска он уехал в г. Санкт-Петербург через г. Тверь. Он хотел ухать как можно дальше от места преступления, чтобы его никто не нашел (т. 1 л.д. 48-49).

- заключение эксперта № 1621 от 03 декабря 2020г, согласно которому: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 205-231);

- заключение эксперта № 250/20 от 09 декабря 2020г, согласно которому: кровь из трупа ФИО6 относится к Оар группе. На четырёх окурках сигарет, изъятых из пепельницы в холодном коридоре, слюна не найдена. На мундштучных концах шести окурков сигарет (об.2-7), изъятых из пепельницы в холодном коридоре, обнаружена слюна с антигенами А и Н. Если сигареты курил один человек, он должен иметь Ар группу с сопутствующим антигеном Н. В этом случае происхождение слюны от потерпевшей ФИО6 исключается. Если слюна принадлежит нескольким лицам, они могут иметь Оар и Ар группы. В этом случае происхождение слюны от потерпевшей ФИО6 не исключается в примеси. На мундштучном конце окурка сигареты (об.1), изъятого из мусорного пакета на кухне, обнаружена кровь человека с примесью слюны, выявлены антигены А и Н. Каждый из выявленных антигенов может происходить как за счёт крови, так и за счёт слюны. Если кровь и слюна принадлежат одному человеку, он должен иметь Ар группу с сопутствующим антигеном Н. В этом случае происхождение как крови, так и слюны от потерпевшей ФИО6 исключается. Выявленный антиген Н свойственен организму потерпевшей ФИО6, имеющей Оар группу, поэтому происхождение как крови, так и слюны не исключается от неё в примеси. Из представленных на исследование окурка сигареты (об 1), изъятого из мусорного пакета на кухне, трёх окурков сигарет (об.3,5,7), изъятых из пепельницы в холодном коридоре, образцов крови из трупа ФИО6 и буккального эпителия ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При исследовании установлено: Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови и слюны на одном окурке сигареты (об.1), изъятом из мусорного пакета на кухне, следов слюны на трёх окурках сигарет (об.3,5,7), изъятых из пепельницы в холодном коридоре, а также из образца буккального эпителия ФИО1, идентичны. Это означает, что следы крови и слюны на одном окурке сигареты (об1), изъятом из мусорного пакета на кухне, следы слюны на трёх окурках сигарет (об.3,5,7), изъятых из пепельницы в холодном коридоре, могли произойти от ФИО1 Расчётная (условная) вероятность того, что следы крови и слюны на одном окурке сигареты (об.1), изъятом из мусорного пакета на кухне, следы слюны на трёх окурках сигарет (об.3,5,7), изъятых из пепельницы в холодном коридоре, действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови и слюны на одном окурке сигареты (об 1), изъятом из мусорного пакета на кухне, следов слюны на трёх окурках сигарет (об.3,5,7), изъятых из пепельницы в холодном коридоре, а также из образца крови из трупа ФИО6, не совпадают. Характер установленных несовпадений исключает возможность происхождения следов крови и слюны на одном окурке сигареты (обЛ), изъятом из мусорного пакета на кухне, следов слюны на трёх окурках сигарет (об.3,5,7), изъятых из пепельницы в холодном коридоре, от ФИО6 (т. 2 л.д. 236-252);

- заключение эксперта № 265/20 от 02 декабря 2020г, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 4-7);

- заключение эксперта № 1763 от 07 декабря 2020г, согласно которому: 1. У гр. ФИО1 имелась рана на правой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением наружной яремной вены. 2. Вышеуказанная рана на шее гр. ФИО1 врачами лечебных учреждений детально не описана (не указаны: форма, ход раневого канала, характер краев и концов), поэтому ответить на вопросы о механизме образования, характере травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Данное повреждение могло возникнуть от однократного травмирующего воздействия, незадолго (в пределах одних суток) до момента обращения гр. ФИО1 в ГБУЗ ЛО Тихвинская межрайонная больница, в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении. 3. Вышеуказанная рана на правой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением наружной яремной вены относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО1, относится к ТЯЖКОМУ (в соответствии с п. 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н). 4. Ответить на вопрос: «Могли ли имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения возникнуть при обстоятельствах, указанные в описательной части постановления?» на основании обстоятельств случая, указанных в настоящем постановлении, не представляется возможным (т. 3 л.д. 25-29);

- заключение эксперта № 1763 от 07 декабря 2020г, согласно которому: Кровь из трупа ФИО6 относится к Оар группе (согласно заключению эксперта №250/20 от 09.12.2020). На ногтевых фрагментах с правой (об1) и левой (об.2) рук трупа ФИО6, фрагменте обоев (об.63) и топоре (об.64-68), изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека с антигеном Н, свойственным Оар группе, что не исключает происхождение её от потерпевшей ФИО6. На скальпеле (об.3-5), куртке (об.6-33), изъятых из автомобиля Лада Гранта, джинсовых брюках (об.34-54), ремне (об.55-57) и паре носков (об.58-62) ФИО1 обнаружена кровь человека с антигенами А и Н. Если кровь принадлежит одному человеку, он должен иметь Ар группу с сопутствующим антигеном Н. В этом случае происхождение крови от потерпевшей ФИО6 исключается. Если кровь принадлежит нескольким лицам, они могут иметь Оар и Ар группы. В этом случае происхождение крови от потерпевшей ФИО6 не исключается в примеси. Из представленных на исследование ногтевых фрагментов с правой руки трупа ФИО6 (об.1), ногтевых фрагментов с левой руки трупа ФИО6 (об.2), скальпеля (об.3), куртки (об.20), джинсовых брюк ФИО1 (об.37), ремня ФИО1 (об.56), пары носков ФИО1 (об.60,61), фрагмента обоев (об.63), топора (об.64), образцов крови из трупа ФИО6 и буккального эпителия ФИО1 (согласно заключению эксперта №250/20 от 09.12.2020г.) были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При молекулярно-генетическом исследовании препаратов ДНК, выделенной из следов крови на паре носков ФИО1 (об.60,61), индивидуализирующие генетические характеристики выявить не удалось. Таким образом, высказаться о генотипе крови на паре носков ФИО1 (об.60,61) не представляется возможным. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в подногтевом содержимом ногтевых фрагментов с правой руки трупа ФИО6 (об1), в подногтевом содержимом ногтевых фрагментов с левой руки трупа ФИО6 (об.2), на фрагменте обоев (об.63), топоре (об.64), а также из образца крови из трупа ФИО6, идентичны. Это означает, что следы крови в подногтевом содержимом ногтевых фрагментов с правой руки трупа ФИО6 (об1), в подногтевом содержимом ногтевых фрагментов с левой руки трупа ФИО6 (об.2), на фрагменте обоев (об.63), топоре (об.64) могли произойти от ФИО6 Расчётная [условная] вероятность того, что следы крови в подногтевом содержимом ногтевых фрагментов с правой руки трупа ФИО6 (об1), в подногтевом содержимом ногтевых фрагментов с левой руки трупа ФИО6 (об.2), на фрагменте обоев (об.63), топоре (об.64) действительно произошли от ФИО6, составляет не менее 99,(9)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на скальпеле (об.3), куртке (об.20), джинсовых брюках ФИО1 (об.37), ремне ФИО1 (об.56), а также из образца буккального эпителия ФИО1, идентичны. Это означает, что следы крови на скальпеле (об.3), куртке (об.20), джинсовых брюках ФИО1 (об.37), ремне ФИО1 (об.56) могли произойти от ФИО1 Расчётная [условная] вероятность того, что следы крови на скальпеле (об.3), куртке (об.20), джинсовых брюках ФИО1 (об.37), ремне ФИО1 (об.56) действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)% (т. 3 л.д. 34-55);

- заключение эксперта № 1763 от 07 декабря 2020г, согласно которого след обуви, изъятый на отрезок светлой дактилопленки, при осмотре места происшествия от 29 октября 2020г, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви, его образовавшей. 2. Данный след оставлен не обувью ФИО1, а другой обувью (т. 3 л.д. 60-63);

- заключение эксперта № 11-687 от 17 ноября 2020г, согласно которого на представленных объектах (топоре, фрагменте обоев) со следами рук, изъятых по факту убийства 29 октября 2020г по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригоден один след участка ладони руки, перекопированный с фрагмента обоев, изъятого при осмотре места происшествия. На поверхности топора обнаружены следы рук, непригодные для идентификации личности. След участка ладони руки оставлен не обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. Ответить на вопрос, оставлен ли след участка ладони руки, перекопированный с фрагмента обоев, изъятого при осмотре места происшествия, не представляется возможным, ввиду того, что оттиски ладоней рук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представлены на исследование (т. 3 л.д. 68-75);

- протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2020г, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО6, изъяты половая тряпка, отрезок светлой дактилопленки с микроволокнами с ладоней трупа, срезы ногтевых пластин с трупа, оттиски пальцев рук с трупа, клок волос, туника голубого цвета, две бутылки, наволочка, ватная палочка с ВБЦ, отрезок дактилопленки со следом обуви, топор, фрагмент обоев, окурок, трусы, сумка, 10 окурков сигарет (т. 1 л.д. 4-20);

- протокол осмотра места происшествия от 02 ноября 2020г, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада гранта» ГРЗ Т602АР76, находящийся на автостоянке ОМВД России по Дзержинскому району, в ходе осмотра изъяты: банковская карта на имя ФИО1, банковская карта на имя ФИО6, банковская карта на имя ФИО6, банковская карта «моментум», банковская карта «безымянная», свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО6, страховой полис на имя ФИО6, ключ зажигания с брелком, кроссовки темно-зеленого цвета, темно-коричневая куртка, скальпель, автомобиль «Лада гранта» (т. 1 л.д. 82-102);

- протокол осмотра места происшествия от 01 ноября 2020г, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «Лада гранта» ГРЗ Т602АР76, обнаруженный на участке местности вблизи 

<

...> Тихвинского района Ленинградской области (т. 1 л.д. 155-159);

- протокол осмотра места происшествия от 30 октября 2020г, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 324 МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: 

<

...>, в ходе которого у Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 233-239);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02 ноября 2020г, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны (т. 1 л.д. 64-66);

- протокол выемки от 02 ноября 2020г, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты синие джинсовые штаны, пара серых носков (т. 1 л.д. 69-73);

- протокол выемки от 10 ноября 2020г, согласно которому у ФИО20 изъята медицинская амбулаторная карта ФИО1 (т. 1 л.д. 125-131);

- протокол выемки от 10 ноября 2020г, согласно которому у ФИО21 изъято заключение эксперта № 1/658 от 12 мая 2020г (т. 1 л.д. 139-145);

- протокол выемки от 01 декабря 2020г, согласно которому у ФИО22 изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 216-221);

- протокол осмотра предметов от 28 сентября 2020г, согласно которому осмотрены: топор, сотовый телефон «Самсунг», половая тряпка, отрезок дактилопленки с микроволокнами с рук трупа, срезы ногтевых пластин с трупа, клок волос, туника голубого цвета, оттиски пальцев рук с трупа, две бутылки, наволочка, ватная палочка с ВБЦ, отрезок дактилопленки со следами обуви, фрагмент обоев, один окурок сигареты, трусы, сумка, синие джинсовые брюки, пара серых носков, кроссовки темно-зеленого цвета, темно-коричневую куртка, скальпель (т. 2 л.д. 142-174);

- сведения, содержащиеся в ответе на запрос ПАО «Сбербанк» за № № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которым 29 октября 2020г с расчетного счета №, открытого 27 мая 2019г на имя ФИО5, произошла выдача наличных денежных средств в АТМ на сумму 2900 рублей (т. 1 л.д. 110-116).

Признавая свою вину в совершении убийства ФИО6 и краже денежных средств, совершенных с банковского счета, ФИО1 не признал себя виновным в хищении сотового телефона, ссылаясь на то, что указанный сотовый телефон был им приобретен в кредит и подарен ФИО6 на день рождения несколько лет назад.

К показаниям подсудимого относительно фактической принадлежности сотового телефона «Samsung Galaxy S8», суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля Свидетель №4 о том, что телефон был подарен ФИО1 ФИО6 на день рождения и являлся ее собственностью.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в объеме, указанном в приговоре. Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, данных ими в судебном заседании, в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. Показания указанных лиц подробны, последовательны, стабильны, правдивы, оговаривать подсудимого оснований не имеют, неприязни к нему не испытывают, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде. Также за основу обвинительного приговора суд берет и показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, но в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не установлено. 

Заключения экспертиз, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в надлежащих экспертных учреждениях. Выводы экспертных заключений научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Данные доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Располагая собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что нашла свое подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО6; пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании было объективно установлено, что ФИО1 в период с 04:50 часов до 09:50 часов 29 октября 2020г, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с целью убийства ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая этого, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 один удар в область головы лезвием топора, приисканным на месте происшествия. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 открытую черепно-мозговую травму, которая явилась непосредственной причиной ее смерти. Сразу после совершения убийства ФИО6 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, хранящегося в указанной квартире, реализуя который, он путем свободного доступа, тайно похитил из указанной квартиры сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», стоимостью 30 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина. 

В судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 усматривается, что сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» был подарен ФИО1 ФИО6 в 2017г на день рождения, что пользовалась указанным телефоном только она, что он являлся для нее предметом первой необходимости, то есть сотовый телефон был ее собственностью. Также потерпевшая ФИО5 указала, что на иждивении ФИО6 находился несовершеннолетний сын, алименты на которого она не получала, что работала медсестрой в больнице, получая заработную плату около 25000 рублей, имела небольшой доход от продажи собак. В связи с чем считает, что ущерб в сумме 30000 рублей, причиненный от хищения сотового телефона, явился бы для ФИО6 значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S8» на сегодняшний день и факт его дарения на день рождения ФИО6. 

Также ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО5, дочери убиенной, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, принадлежащих ФИО6, реализуя который, он около 11:04 часов 29 октября 2020г, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, с помощью вышеуказанной банковской карты, получив доступ к банковскому счету ФИО5, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, понимая, что его действия являются тайными, похитил посредством снятия с банковского счета ФИО5, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 2 900 рублей, обратив их тем самым в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, частично признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося, извинившегося перед потерпевшей, неудовлетворительно характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.3 л.д. 130); удовлетворительно характеризуемого по месту регистрации участковым уполномоченным полиции (т.3 л.д. 133); на учете в ЯОКПБ, ЯОКНБ не состоящего, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 99, 100, 134, 136). Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заключение эксперта № 1/2192 от 15 декабря 2020г, согласно которого комиссия приходит к заключению, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 12-20).

Смягчающими обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, в силу пунктов «г» «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, явку с повинной по эпизоду убийства и кражи сотового телефона (т.1 л.д.48-49), поэтому при назначении наказания по данным эпизодам применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об указанных выше совершенных им преступлениях. 

Суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ ФИО1 отягчающим обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на совершение преступлений.

В силу статьи 18 УК РФ в действия ФИО1 рецидив преступлений не усматривается.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и его личности, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное и социальное положение подсудимого.

Суд назначает наказание ФИО1 соразмерное совершенным деяниям, в соответствии с характеристиками его личности. 

С учетом совершения ФИО1 особо тяжкого преступления против личности, двух преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, корыстной направленности, совершенных в период отбывания условного осуждения, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а не какое-либо иное.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Суд не находит основания для применения при назначении наказания правил статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем суд, при назначении наказания применяет правила части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 71 УК РФ, статьи 70 УК РФ, отменяя условное осуждение и назначая наказание по совокупности приговоров. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ со 02 ноября 2020г (т.1 л.д. 50-54) и содержания под стражей с 03 ноября 2020г (т.1 л.д. 108) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на Девять лет;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на Один год Шесть месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на Два года. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на Десять лет. 

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГг, и окончательно определить ФИО1 к отбытию Десять лет Один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ со 02 ноября 2020г (т.1 л.д. 50-54) и содержания под стражей с 03 ноября 2020г (т.1 л.д. 108) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- топор, половая тряпка, отрезок дактилопленки с микроволокнами с рук трупа, срезы ногтевых пластин с трупа, клок волос, туника голубого цвета, оттиски пальцев рук с трупа, две бутылки, наволочка, ватная палочка с ВБЦ, отрезок дактилопленки со следами обуви, фрагмент обоев, один окурок сигареты, трусы, сумка, синие джинсовые брюки, пара серых носков, кроссовки темно-зеленого цвета, темно-коричневая куртка, скальпель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг», автомобиль «Лада гранта», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, выдать потерпевшей ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко