Судья Иванцов С.В. дело № 22-2478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маслова О.В., 

при секретаре Скачковой Е.В., 

с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года, в соответствии с которым 

осуждённому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 25 апреля 2012 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осуждён по приговору мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 17 июля 2012 года по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2013 года ФИО1 также осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 10 годам 1 дню лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый им срок наказания, то есть на 4 года 3 месяца 29 дней.

Начало срока отбывания осуждённым наказания – 23 ноября 2012 года. Конец срока – 23 ноября 2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом не основан на всестороннем анализе данных, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания

Указывает, что он имеет 2 взыскания, 15 поощрений, состоит на облегчённых условиях содержания, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. Обращает внимание на то, что одни лишь нарушения и взыскания, наложенные на осуждённого за период отбывания наказания, не могут являться причиной для отказа в замене наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на несостоятельность приведённых в жалобе доводов и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Так, суд учёл, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области с 14 августа 2013 года, согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 вину в совершённом преступлении признаёт; с 6 сентября 2017 года отбывает наказание в облегчённых условиях; требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет; принимает участие в работах без оплаты труда на добровольной основе, к труду относится добросовестно; качественно и в срок выполняет поручения администрации исправительного учреждения; активно участвует в озеленении территории исправительного учреждения, а также в очистке территории от снега; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя правильные; связь с родственниками поддерживает; строит для себя социально-одобряемые жизненные планы, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности; характеризуется положительно; исполнительных листов не имеет. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что осуждённый ФИО1 31 октября 2014 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания в виде выдворения в ШИЗО на 15 суток от 13 октября 2014 года за употребление нецензурных и жаргонных слов и на 10 суток от 31 октября 2014 года за нарушение распорядка дня, которые в настоящее время погашены в установленном законном порядке; имеет 15 поощрений за выполнение работ по ликвидации аварии канализационной сети, уборке и благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, полученные им в период 2016-2019 г.г.

Как видно из материалов дела, все данные о личности ФИО1 тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что он твёрдо встал на путь исправления. 

Данные обстоятельства, а также изучение личного дела осуждённого, дали суду основание сделать вывод о том, что ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку осуждённый своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал своего исправления. 

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства со ссылкой суда лишь на наличие у него погашенных взысканий, являются несостоятельными, поскольку вывод суда о том, что осуждённый не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осуждённого, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осуждённого материалами.

Положительные сведения, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья О.В. Маслов

Справка: осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.