Дело № 2а-185/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., с участием административного истца ФИО1, помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00002 и приказа командующего 

<

данные изъяты> об увольнении с военной службы,

установил:

Решением аттестационной комиссии войсковой части 00002 от 30 августа 2017 года ФИО1 признан не соответствующим занимаемой воинской должности и этот коллегиальный орган ходатайствовал о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение утверждено Врио командира войсковой части 00003.

Приказом командующего 

<

данные изъяты> от 27 сентября 2017 года №351 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил указанное выше решение аттестационной комиссии войсковой части 00002 и приказ командующего 

<

данные изъяты> об увольнении с военной службы признать незаконными, обязать эти коллегиальный орган и должностное лицо такие решение и приказ отменить и восстановить его на военной службе в прежней должности.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал и пояснил, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 10 августа 2017 года Барнаульским гарнизонным военным судом было вынесено постановление о прекращении в его отношении уголовного дела и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он своевременно уплатил. До вынесения судом такого постановления по службе он характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел. Кроме этого ФИО1 пояснил, что 30 августа 2017 года он присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00002, где выразил свое несогласие с озвученным на заседании текстом отзыва. С расчетом выслуги лет он был заблаговременно ознакомлен и с ним согласен. В этот же день с ним состоялась беседа. Однако на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК), от прохождения которой он не отказывался, направлен не был.

Врио командира войсковой части 00002 в письменных возражениях, указав на соблюдение командованием процедуры увольнения административного истца, просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенант юстиции ФИО2 в заключении полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать. 

Заслушав административного истца, заключение военного прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ к общим обязанностям военнослужащих относит, помимо прочего, требование быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии. 

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются лист беседы, аттестационный лист (в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение), заключение ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья) и другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется (п. 31 Порядка).

Исходя из смысла правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния.

Наличие указанных в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе» специальных оснований увольнения с военной службы не лишает командование права принять в отношении военнослужащего, которому судом назначено наказание, не связанное с лишением свободы, решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 этого Федерального закона, если оно полагает, что характер совершенного деяния исключает для военнослужащего дальнейшее прохождение военной службы, тем более что сам факт совершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, т.е. о невыполнении им условий контракта.

Вместе с тем, по смыслу п.п. 4.2, 4.3 и 5.2 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решение по вопросу досрочного увольнения военнослужащего при нарушении им условий контракта не предопределено и должно приниматься в рамках процедуры аттестации, определённой Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. 

Согласно п. 3 Порядка аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается вышестоящим командиром (начальником) (п. 5 Порядка).

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом (п. 6 Порядка).

В соответствии с заключенным с 17 августа 2015 года контрактом о прохождении военной службы сроком на 3 года, ФИО1 добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Согласно постановлению Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 августа 2017 года, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, действуя с умыслом на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, представлял командованию войсковой части 00001 ложные сведения о размере фактически понесенных расходов, связанных с наймом жилого помещения в городе Бийске Алтайского края, введя таким образом командование части в заблуждение, в связи с чем за период с октября 2015 года по январь 2017 года незаконно получил в счет компенсации за найм жилого помещения денежные средства, превышающие размер фактически понесенных им на это затрат, на общую сумму 58673 рубля 4 копейки, которой распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб на указанную сумму. Данные действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества путем обмана. Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал. По результатам рассмотрения, данное уголовное дело было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 августа 2017 года. 

Из аттестационного листа усматривается, что он содержит подписанный прямым начальником ФИО1 отзыв от 14 августа 2017 года. При этом последний по службе характеризуется в целом удовлетворительно. Вместе с этим в отзыве, содержащем ссылку на указанные в приведенном выше постановлении суда обстоятельства совершения ФИО1 уголовно наказуемого деяния, он характеризуется как скрытный военнослужащий, склонный к обману командования, способный совершать проступки, порочащие Вооруженные Силы РФ, игнорирующий в служебной деятельности требования Конституции РФ, законов и общевоинских уставов ВС РФ. По мнению автора отзыва, нарушение Тищенко важнейших обязанностей военнослужащего свидетельствует о том, что он не является примером для своих подчиненных и перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям. Отзыв содержит вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Такое же мнение выражено прямыми начальниками ФИО1 – исполняющими обязанности командиров батальона и полка (раздел II аттестационного листа), а также в выписке из протокола № 81 заседания аттестационной комиссии войсковой части 00002 (полка) от 30 августа 2017 года. Вывод аттестационной комиссии утвержден вышестоящим командиром – врио командира дивизии, что соответствует положениям п.5 названного выше Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих.

Как следует из актов от 14 и 30 августа 2017 года, с текстом отзыва и с решением комиссии ФИО1 был ознакомлен.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00002 от 30 августа 2017 года № 81 усматривается, что комиссия констатировала несоответствие ФИО1 занимаемой должности и приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Принимая во внимание соответствие присутствовавших на заседании аттестационной комиссии ее членов и председателя приказу командира войсковой части 00002 от 25 апреля 2017 года № 226 о назначении такой комиссии (с учетом замены ее членов в связи с временным отсутствием – см. п. 2 приказа), суд полагает, что ее состав при принятии указанного выше решения был легитимным.

Как следует из листа беседы от 30 августа 2017 года, она проведена с ФИО1 по причине представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Как усматривается из представления к увольнению, ФИО1 был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно приказу командующего 

<

данные изъяты> от 27 сентября 2017 года №351 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, суд считает установленным, что на момент рассмотрения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, что свидетельствует о нарушении им требований Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и общевоинских уставов, т.е. о ненадлежащем исполнении им обязанностей военнослужащего.

Данный вывод суда основан на том, что при применении судебного штрафа уголовное дело прекращается не по реабилитирующим основаниям, а с признанием наличия состава преступления в действиях виновного.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у аттестационной комиссии и командующего 

<

данные изъяты> имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

На указанный вывод суда не влияет довод административного истца о положительном качестве его служебной деятельности до привлечения к уголовной ответственности, поскольку совершение им уголовно наказуемого деяния свидетельствует о существенном нарушении им условий контракта.

Принимая во внимание, что увольнению ФИО1 предшествовало проведение всех мероприятий, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660, что свидетельствует о соблюдении командованием процедуры его увольнения с военной службы, суд считает, что права административного истца административными ответчиками нарушены не были, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать. 

При этом не прохождение Тищенко военно-врачебной комиссии на законность его увольнения с военной службы не влияет, поскольку для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по названному выше основанию заключение такой комиссии не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00002 и приказа командующего 

<

данные изъяты> об увольнении с военной службы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков