№12-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

гор. Воронеж 29 августа 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Александров В.А., 

с участием заявителя ФИО4, представившего паспорт серии ......... № ....., выданный ......... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

защитника ФИО4 – адвоката Машкова А.А., представившего ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу, за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Представитель ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Оглашена жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Он пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут автомобилем не управлял, а управляла ФИО1, что подтверждается приобщенной видеозаписью регистратора, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Машков А.А. пояснил, что доводы жалобы и заявителя поддерживает, с постановлением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. По его мнению, постановление вынесено мировым судьей с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, мировая судья критически отнеслась к показаниям свидетелей, находившихся в машине о том, что за рулем была ФИО1, а ФИО4 автомобилем не управлял, взяв за основу показания инспекторов ГИБДД. Факт того, что за руль садилась ФИО1, подтверждается видеозаписью приобщенной по делу. Помимо этого, он полагает, что судья назначил чрезмерно строгое наказание, так как ФИО4 не имеет других нарушений ПДД и обстоятельств отягчающих наказание.

Судья, заслушав объяснения ФИО4, его защитника Машкова А.А., полагавших, что постановление мирового судьи, подлежит отмене, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 № 1113, от 05.06.2013 № 476)

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 г. № 64 и от 04.09.2012 г. № 882), (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу в присутствии двух понятых (л.д. 6). Действия сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), чеком алкотектора (л.д.5), актом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства (л.д. 7), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказа в осуществлении подписи в документах, в судебном заседании подтвердил сам ФИО4

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, протоколы процессуальных действий составлены последовательно, во всех документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Кроме того, материалы дела содержат объяснения понятых, свидетельствующих об участии их при процедуре привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам ФИО4 никаких замечаний по поводу участия понятых в процессуальных документах не указывал. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ФИО4 имел признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Таким образом, выполнение требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для ФИО4 являлось обязательным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО4 с предварительным разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все сведения для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 46, 50 Конституции РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дана оценка всем доказательствам. В том числе и приобщенной видеозаписи, где возле гаража на водительское место садится девушка, но данная видеозапись прерывается и не охватывает время остановки автомобиля ФИО4, сотрудниками ГИБДД, за указанное время могли произойти и другие события, указанные в показаниях сотрудников ГИБДД.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что отказ ФИО4 от выполнения законных требований сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования совершен в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Александров