<

 >

Дело № 2-5101/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004438-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСАГРОТРЕЙД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОСАГРОТРЕЙД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

 > госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI ASX госномер № Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности. Транспортное средство 

<

 > госномер № принадлежит ООО «РОСАГРОТРЕЙД», работником которого является ФИО2 Истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 500 руб., с учетом износа 135 200 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 135 200 руб. Истец считает, что у него возникло право взыскать с виновника ДТП денежные средства в размере 79 300 руб., которые составляют разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учёта износа.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РОСАГРОТРЕЙД» не явился, о дне слушания извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает установленной законом страховой суммы, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения требований к ООО «РОСАГРОТРЕЙД» не имеется, просит в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, повестка возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, направил письменный отзыв, в котором указал, что требования, предъявленные страховщику, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Определением суда исковые требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

 > госномер № принадлежащего ООО «РОСАГРОТРЕЙД», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI ASX госномер № Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI ASX госномер № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил перечислить страховое возмещение по указанным им банковским реквизитам. Банковские реквизиты ФИО1 указал непосредственно в самом заявлении о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства, затем проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. перечислило ФИО1 76 600 руб. После обнаружения скрытых повреждений по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, а также дополнительная техническая экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики составляет с учетом износа 135 200 руб., без учета износа 214 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 58 600 руб. Выплаченное страховое возмещение составило 135 200 руб.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме. Потерпевший указал в заявлении на такую форму выплаты, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Страховщик перечислил страховое возмещение указанным в заявлении способом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 135 200 руб., рассчитанное с применением Единой методики с учетом износа, тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО. 

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 135 200 руб., без учета износа 214 500 руб. 

Суд разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, обоснованности размера выплаченного страхового возмещения. Однако, ни истец, ни ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось. Согласно этому заключению разница между выплаченным страховым возмещением по нормам законодательства об ОСАГО с учетом износа (135 200 руб.) и без учета износа (214 500) составляет 79 300 руб. 

В силу вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ указанная разница подлежит взысканию с причинителя вреда. 

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РОСАГРОТРЕЙД» и причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, поэтому ООО «РОСАГРОТРЕЙД» является надлежащим ответчиком по делу. С него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 79 300 руб.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, чеку от ДД.ММ.ГГГГ за консультации, анализ документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, составление заявлений и ходатайств истцом уплачено 20000 руб. Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. С учетом объема действительно оказанных услуг требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСАГРОТРЕЙД» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 2 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОСАГРОТРЕЙД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСАГРОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

 >) в возмещение ущерба 79 300 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб. 

В остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2023.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова