12-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 16 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Комендантова О.А.,

при секретаре Михайловой Т.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Даньковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга Мельникова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь на автодороге 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Данькова О.А. доводы, приведенные в поданной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивая на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. Видеозапись, на которую ссылаются сотрудники ГИБДД, не полная, не исполнены требования, указанные в решении об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему сотрудники ГИБДД этого не предлагали, мировой судья в постановлении сослался на недопустимые по делу доказательства. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на а/д 

<

данные изъяты> км 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

По данному факту инспектором ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и его защитник Данькова О.А. заявляли, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте не отказывался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 сотрудники ГИБДД ему предложили сразу, в нарушение действующего законодательства, нарушив порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, права и обязанности сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялись, понятых при направлении на медицинское освидетельствование не было. 

Мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, взяты сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписи обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных ФИО1 доводов мировому судье в решении судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Ямниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость запросить выписку из журнала выдачи спец.средств и выписку из постовой ведомости, а также запросить запись с видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС. Поскольку 

к материалам дела, указанные документы приобщены на л.д. 

<

данные изъяты> однако из ксерокопий не заверенных в предусмотренном законом порядке, невозможно установить сведений, либо подтверждающих либо опровергающих версию ФИО1, для установления которых, данные документы истребовались. Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ время несения службы ФИО3 указано 

<

данные изъяты>, согласно протоколу об административном правонарушении, он ИДПС ФИО3 составлен в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а из выписки из журнала выдачи спец.средств (если это она на л.д. 

<

данные изъяты> вообще невозможно ничего установить. 

Однако, мировым судьей, не предпринято никаких мер для выполнения требований решения суда, послуживших основанием для отмены принятого решения и направления дела на новое рассмотрение. 

Таким образом, мировой судья, принимая решение о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Однако заявленные ФИО1 доводы мировым судьей надлежащим образом не проверены, указания судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Ямниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения дела жалобы ФИО1 и материалов дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Мельникова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга Мельникова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Комендантов