УИД 67RS0002-01-2024-005441-68 

Производство № 2-10/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «16» января 2025г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе 

председательствующего судьи Земцовой Т.В., 

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2, у которого отсутствовал договор ОСАГО. Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», общество выплатило страховое возмещение в размере 105 242 руб. 85 коп. Ссылаясь на ст.ст.965, 1072 ГК РФ просит взыскать в ответчика в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества 105 242 руб. 85 коп., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 304 руб. 86 коп.

Определением суда от 04.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д.111-113).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Представитель соответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80092504862563 судебное извещение вручено адресату 17.12.2024г., об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменную позицию по заявленным требованием не представил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая изложенное, в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство. 

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 29.01.2024г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО4 и автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения (л.д.64, 25-26, 32-56).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024г., примерно в 11 час. 50 мин 29.01.2024г. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем № государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра, в результате чего допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.63 оборот). 

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № подтверждается, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.65).

Принадлежащий ФИО4 автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства в ПАО Росгосстрах (л.д.13-17).

Из административного материала по факту ДТП, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит Министерству обороны России, используется войсковой частью № (л.д.64).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№ государственный регистрационный номер №, как транспортного средства Вооруженных сил Российской Федерации в силу п. п. «в» п.3 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. 

Сведения о регистрации транспортного средства «ГАЗ» государственный номер № в ФИС ГИБДД отсутствуют (л.д.104).

Из сообщения 

<

адрес> комиссариата 

<

адрес> следует, что ФИО2 призван с ДД.ММ.ГГГГ. на военную службу по мобилизации, числится за войсковой частью № (л.д.101).

В силу п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996г. № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Воинские части входят в общий состав Вооруженных сил Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 31.05.1996г. № 61-ФЗ «Об обороне»).

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части №, управлял принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации транспортным средством, гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны Российской Федерации.

Водитель ФИО2, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника повышенной опасности – Министерством обороны Российской Федерации, не несёт ответственность за причиненный вред третьим лицам.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данному положению работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства. Иных доказательств суду не предоставлено.

Согласно материалам выплатного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» составила 105 242 руб. 85 коп. (л.д.9, 28).

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 242 руб. 85 коп. (л.д. 69).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить взыскав с Министерства обороны Российской Федерации ущерб в сумме 105 242 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления в размере 3 304 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2024г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> почтовый адрес: 

<

адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 105 242 (сто пять тысяч двести сорок два) рубля 85 коп., а также 3 304 (три тысячи триста четыре) рубля 86 коп. в возврат государственной пошлины. 

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Земцова