дело №12-209/2019

УИД 26МS0004-01-2019-013126-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Буденновского городского суда административное дело по жалобе представителя лица признанного виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> П.А.В. от 23.10.2019 о признании ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> П.А.В. от 23.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Буденновский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит изменить постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> П.А.В., исключив из его содержания указание на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи изменить, исключить указание на неоднократность совершения однородного административного правонарушения, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем суд, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 23.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, признав в соответствии со ст. 4.3 КРФоАП обстоятельством отягчающим административную ответственность совершение повторного однородного административного правонарушения предусмотренного главой 12 КРФоАП, срок предусмотренный ст. 4.6 КРФоАП по которым не истек.

Мировой судья обоснованно сослался на доказательства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протокол об административном правонарушении от 21.09.2019, схему места совершения административного правонарушения на автомобильной дороге 

<

адрес> рапорт ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> от 21.09.2019; видеозаписи правонарушения, представленной на СД-диске; список административных правонарушений ФИО1; а также иными доказательствами.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления сослался на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и что в силу статьи 4.3 КРФоАП и признал в его действиях обстоятельством отягчающим его вину, что повлекло назначение необоснованного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, суд считает не состоятельными. 

Так в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19.12. 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в своем постановлении от 24.10.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения обоснованно указал, на отягчающие вину ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КРФоАП в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка мирового судьи в постановлении на п. 11.1 ПДД РФ не повлияла на назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП гласит, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ). 

Правонарушение совершенное ФИО1 в 16 часов 04 минуты 21.09.2019 года на автомобильной дороге 

<

адрес> установлено материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; СД-диском с видеозаписью совершения административного правонарушения ФИО1

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное дело в отношении ФИО1 мировом судьей рассмотрена всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> П.А.В. от 23 октября 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.