дело № 2-1165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа в письменной форме в виде расписки, по которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 18 000 долларов США, с установленной датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 убедил его в своевременной выплате договоренной между ними суммы, успокоив тем, что якобы работает, владеет бизнесом, терять кредит доверия и репутацию не хотел бы и тем более в собственности имеет предприятие, свой автосервис, директором которого является. На момент окончания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) им была запрошена сумма займа, однако какой-либо суммы в счет оплаты от ФИО2 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате всей суммы задолженности, по сегодняшний день ФИО2 долг и причитающиеся проценты ему не возвращены. На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата ФИО2

Просил:

взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 1 136 160 руб. 30 коп. согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО2 в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 433 руб. 30 коп.;

установить размер выплаты компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в размере 50 000 руб. с последующей выплатой в его пользу;

взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 13 997 руб. 97 коп., оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Свои встречные требования мотивировал тем, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не получал. Из буквального толкования представленной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что им от ФИО1 получены денежные средства в размере 18 000 долларов США. Фактически договорные взаимоотношения между ним и ФИО1 возникли из соглашения между инвестором и трейдером, подписанного им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязался совершить от имени и за счет ФИО1 сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, а ФИО1 обязался уплатить ему вознаграждение в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 18 248 долларов США. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под давлением и угрозами со стороны ФИО1 в связи с проведением им ряда убыточных операций по торговому счету ФИО1 Тем самым, денежные средства он ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не получал, взаимоотношений, вытекающих из договора займа между ним и ФИО1, не возникало. ФИО1 не представлено доказательств как фактического предоставления заемных денежных средству ему, ни наличия денежных средств в размере 18 000 долларов США у самого ФИО1 на дату, когда заем якобы был ему предоставлен.

Просил признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и им, незаключенным.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по заявлению, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, иск ФИО2 не признал.

Пояснил, что дополнений к доводам, изложенным в иске, не имеет, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписывал, пытался помочь ФИО2, передав ему ДД.ММ.ГГГГ 18 000 долларов США на поддержку бизнеса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске ФИО1, поддержал, иск ФИО2 не признал.

Пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если бы расписка от ДД.ММ.ГГГГ была бы написана и подписана ФИО2 под давлением, то от ФИО2 поступило бы заявление в полицию, ФИО1 заявляет гуманные требования, например, не заявляя требования о взыскании расходов на бензин.

Просил иск ФИО1 удовлетворить, во встречном иске ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск ФИО1 не признала, а доводы и требования, изложенные во встречном иске ФИО2, поддержала.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 18 000 долларов США не передавал ФИО2, между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям ФИО2 обязался совершить от имени и за счет ФИО1 сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, а ФИО1 обязался уплатить ФИО2 вознаграждение в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 18 248 долларов США. ФИО1 не доказан факт причинения ФИО2 морального вреда, ФИО1 не представлено доказательств наличия на ДД.ММ.ГГГГ 18 000 долларов США.

Просила встречный иск ФИО2 удовлетворить, в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ (п.2).

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа истец ФИО1 указал о получении ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 18 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сослался на наличие заемных обязательств, представляя в обоснование исковых требований расписку от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на показания свидетеля ФИО5

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 указывала на то, что представленная истцом ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ являлась документом, выданным ответчиком ФИО2 под давлением и угрозами в рамках иных правоотношений, возникших из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представляя в обоснование встречных исковых требований соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом ФИО1 в материалы гражданского дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «я, ФИО2, обязуюсь вернуть денежные средства в размере 18 000 $ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ».

По ходатайству истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3 в ходе судебного разбирательства опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что приходится истцу ФИО1 отцом, 40 лет откладывал денежные средства, которые зачислил на валютный счет в одном из банков в 

<

адрес> РБ, летом 2014 года, примерно в июле месяце, снял со счета денежные средства примерно 900 000 – 1 000 000 руб. и отдал ФИО1, через некоторое время спросил ФИО1 про свои денежные средства, на что ФИО1 ответил, что ФИО2 просит в долг денежные средства, сказал ФИО1, что если ФИО2 надежный человек, то пусть отдаст в долг, ФИО1 отдал ФИО2 его денежные средства, через год ФИО2 денежные средства не вернул, ездил в 

<

адрес> РБ, где зарегистрирован ФИО2, но дальше ворот его пустили.

Суд, проанализировав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, показания свидетеля ФИО5, исследовав все представленные участниками процесса доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, встречного иска ФИО2

Так, из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (трейдер) было заключено соглашение, по условиям которого трейдер обязуется совершить от имени и за счет инвестора сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальной торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

П.3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 18 248 долларов США.

П.п.4.1, 4.2, 4.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 6 000 долларов США. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету инвестора на сумму, превышающую размер рискового капитала в соответствии с п.4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала.

Заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в судебном заседании не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлена и подписана расписка, согласно которой ФИО6 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 18 000 долларов США.

Факт составления и подписания ФИО6 расписки от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Позиция представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о написании ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ под давлением и угрозами истца ФИО1 основана на бездоказательных объяснениях.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что сам текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтверждение того, что сумма 18 000 долларов США была ФИО2 передана ФИО1 и получена ФИО6 в связи с заемными правоотношениями.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ можно только сделать вывод о наличии намерения ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 18 000 долларов США.

Показания свидетеля ФИО5 в силу ст.162 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте передачи ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 18 000 долларов США ФИО2, поскольку факт передачи ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 18 000 долларов США ФИО2 должен быть подтвержден письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, что ответчик ФИО6 имел перед истцом ФИО1 какие-либо обязательства помимо обязательств, вытекающих из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так судом принимаются во внимание обстоятельства, предшествующие написанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые не опровергнуты истцом ФИО1, а именно: заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 соглашения, по которому ФИО6 совершал от имени ФИО1 сделки (торговые операции) с торгового счета ФИО1 с начальным депозитом в размере 18 248 долларов США; передачу отцом ФИО1 – ФИО5 примерно в июле месяце 2014 года ФИО1 денежных средств в размере 900 000 – 1 000 000 руб. (эквивалентной сумме 18 000 долларов США); последующее поведение ФИО1, которому ФИО6 в результате совершения сделок (торговых операций) причинены и не возмещены убытки в размере 18 248 долларов США и который (согласно объяснениям, данным в судебном заседании) ДД.ММ.ГГГГ передает ФИО6 денежные средства в размере 18 000 долларов США.

Суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО6 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не свидетельствует о наличии заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО6, возникших из этого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписки).

Расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом ФИО1 ответчику ФИО6 денежных средств в размере 18 000 долларов США истцом ФИО1 суду не представлено.

Денежные средства ФИО1, утраченные ФИО6 в результате сделок (торговых операций) на рынке FOREX, в силу ст.1062 Гражданского кодекса РФ не подлежат судебной защите.

Тем самым, суд считает необходимым в иске ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 1 136 160 руб. 30 коп. согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судом выше приведены основания, согласно которым истцом ФИО1 не доказано наличие заемных правоотношений между ним и ФИО6, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписки), учитывая, что требования ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 433 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются производными от требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 136 160 руб. 30 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписке), тем самым, суд считает необходимым отказать в иске ФИО1 к ответчику ФИО6 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 433 руб. 30 коп., об установлении размера выплаты компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 50 000 руб.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, незаключенным, поскольку правоотношения ФИО1 и ФИО6 определены не как долговые, то есть не вытекающие из договора займа.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 997 руб. 97 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 1 136 160 руб. 30 коп. согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 433 руб. 30 коп., об установлении размера выплаты компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 50 000 руб., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 13 997 руб. 97 коп., оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.А. Ибрагимова