66RS0023-01-2023-000744-57

№1-189/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 13 октября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием: 

государственного обвинителя – пом. прокурора Верхотурского района Нетесова О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение имущества ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

в середине апреля 2023 года, в вечерне время ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проезжая на автомобиле ВАЗ 21099, принадлежащем ФИО2, по 

<

адрес>, договорились между собой совершить кражу предметов из металла, хранящихся в помещении строения бани, расположенной в 

<

адрес>2, вступив, таким образом, в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

В тот же вечер ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя свой совместный преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли на земельный участок к бане, расположенной по вышеназванному адресу, где вдвоем сорвали навесной замок с входной двери в баню, открыли входную дверь и прошли в помещение бани. Таким образом, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, с целью кражи проникли в помещение бани. Находясь в помывочной части бани ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обнаружили металлическую печь, принадлежащую ФИО5, стоимостью 10000 рублей. Действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынесли из бани металлическую печь, погрузили в салон автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего ФИО1, увезли печь и продали ее за 4000 рублей, которые поделили между собой, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство причинили потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Защитник подержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства подсудимому разъяснены. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории средней тяжести. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на момент его совершения непогашенных судимостей не имел.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, что свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований изменения на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что ФИО1, не представляющему повышенной опасности, исправление которого возможно без изоляции от общества, следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет максимально способствовать исправлению виновного.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя, в размере 14352,00 руб., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин