Судья Ковалев В.Г. Дело № 22-2496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А., 

потерпевшего Р.Е.А. , 

представителя потерпевшего в лице адвоката Дьяченко П.И., представившего удостоверение № 3713 и ордер № с192497 от 20 мая 2021 года,

обвиняемого Р.А.А. 

его защитника в лице адвоката Субботина И.А., представившего удостоверение № 2359 и ордер № с207902 от 20 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стукалова А.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Р.А.А., родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору города Пятигорска Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом 

Мера пресечения Р.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Анисимову О.А., поддержавшую апелляционное представление, потерпевшего Р.Е.А. , его адвоката Дьяченко П.И., обвиняемого Р.А.А. и его адвоката Субботина И.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

органами предварительного следствия Р.А.А. обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения при разделении полос дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, где допустил столкновение автомобилем «Рено – Логан», регистрационный знак №, под управлением водителя В.В.Н., после чего совершил наезд на дерево, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено требованиями п. 1.5 части 1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажира его автомобиля - Р.М.И. и ее смерть. 

В ходе предварительного слушания постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года удовлетворены ходатайства представителя потерпевшего в лице адвоката Дьяченко П.И. и защитника обвиняемого в лице адвоката Субботина И.А., и уголовное дело возвращено прокурору города Пятигорска Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стукалов А.А. не согласен с постановлением суда. Указывает, что отсутствие в материалах уголовного дела какого – либо процессуального решения в отношении водителя В.В.Н. не исключает преступности действий Р.А.А. Диспозиция ст. 264 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе группы лиц, поэтому оснований для усиления обвинения Р.А.А. не имеется. Суд, не исследуя в судебном заседании заключение эксперта, в своем постановлении дал ему свою оценку. Просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Стукалова А.А. представитель потерпевшего Д.П.И. и защитник Субботин И.А. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Считают постановление суда законным и обоснованным, указывают, что нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно - процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта или заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно -процессуальном законе.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Р.А.А. не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности, в обвинительном заключении в перечне доказательств приведено заключение комплексной видео – автотехнической судебной экспертизы от 16 сентября 2020 года № 817 – э, из краткого содержания которой следует, что действия участника дорожно – транспортного происшествия В.В.Н. не соответствовали требованиям п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения. Однако какого – либо процессуального решения о наличии либо об отсутствии в деянии В.В.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, материалы уголовного дела и обвинительное заключение не содержат, как не содержат и сведений о возможном привлечении В.В.Н. к административной ответственности по факту нарушения требований Правил дорожного движения; указанных процессуальных решений в отношении В.В.Н. на стадии предварительного следствия по уголовному делу не выносилось, а процессуальная оценка его действиям органами следствия не дана. 

Кроме того, в своем постановлении суд сослался на неконкретизированность части предъявленного обвинения, а именно, что не указаны фамилия, имя, отчество пассажира автомобиля, которому были причинены телесные повреждения. 

Вместе с тем с выводами суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о личности обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, оно подписано следователем с указанием места и даты его составления. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, не содержат.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы относительно хода проведения предварительного расследования, необходимости процессуальной оценки действия водителя В.В.Н. не свидетельствуют о нарушениях органов следствия при составлении обвинительного заключения, а фактически представляют собой оценку суда собранным по делу доказательствам, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку, возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности, невиновности обвиняемого либо виновности, невиновности иных лиц.

Окончание предварительного расследования без проведения процессуальных действий, на необходимость которых суд ссылается в постановлении, не свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного заключения, поскольку в силу действующего уголовно-процессуального законодательства следователь при производстве предварительного следствия уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в том числе о предъявлении обвинения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Следует также отметить, что на данной стадии рассмотрения дела суд не вправе делать выводы о формировании и объеме доказательственной базы как стороны обвинения, так и стороны защиты, необходимости проведения исследования представленных доказательств и достаточности их совокупности для постановления по делу приговора или вынесения иного предусмотренного законом процессуального решения.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на нарушение органами предварительного следствия руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указанных в пункте 5, согласно которого при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из формулировки предъявленного обвинения, органами следствия в нарушении Правил дорожного движения, повлекших смерть человека, обвиняется именно Р.А.А. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Суд не вправе предрешать виновность иных лиц, которым не предъявлено по данному уголовному делу в установленном порядке обвинение. Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных уголовно – процессуальным законом.

Также необоснованными являются выводы суда относительно не указания в формулировке предъявленного обвинения пассажира, которому причинены телесные повреждения. Исходя из содержания обвинения, в его тексте указано, что описанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Р.М.И. по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью на месте происшествия.

Каких – либо сомнений в личности пассажира, которому были причинены телесные повреждения и смерть в результате дорожно – транспортного происшествия, формулировка предъявленного Р.А.А. обвинения у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Однако, учитывая, что судом в обжалуемом постановлении фактически произведена оценка доказательств по уголовному делу, а именно, заключения экспертизы, в целях обеспечения принципа состязательности сторон уголовное дело подлежит рассмотрению иным составом суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Р.А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, а потому считает необходимым, принимая во внимание среднюю тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Р.А.А., оставить избранную ранее Р.А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Р.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору города Пятигорска Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

В удовлетворении ходатайств адвокатов Субботина И.А. и Дьяченко П.И. о возвращении уголовного дела в отношении Р.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отказать. 

Уголовное дело в отношении Р.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Р.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: