Дело №2-2090/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-002669-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в 260 300 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 17564 руб. 00 коп., из которых: 9064 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 8 500 руб. стоимость проведения экспертного заключения. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2025 года в 18:20 произошло дорожно-транспортное происшествие по (адрес), где ФИО2 в отсутствие водительского удостоверения и полиса ОСАГО, управляя транспортным средством без левого зеркала заднего вида т/с «Mazda 3» гос. номер №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Audi А3» гос. номер №, принадлежащему истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Утверждает, что гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, поэтому в страховой выплате АО АльфаСтрахование по полису № от 31.07.2024 истцу было отказано. Считает, что ущерб ей обязан компенсировать причинитель вреда. С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Audi А3» гос. номер № ФИО1 обратилась за независимой автотехнической экспертизой к ИП ФИО4

Так, стоимость восстановления поврежденного автомобиля « Audi А3» гос. номер № составляет 241 700 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 18 600 рублей, итого 260 300 рублей. 

23.06.2026 определением Нефтеюганского районного суда к участию в деле привлечена собственник автомобиля «Mazda 3» гос. номер № ФИО3 в качестве соответчика.

В судебное заседание истца ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались почтой, уведомления не вручены, возвращены обратно отправителю, посредством телефонограмм не представилось возможным известить, на телефонные звонки не отвечают.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующей части.

Судом установлено, что 22 января 2025 года в 18:20 произошло дорожно-транспортное происшествие по (адрес), где ФИО2 в отсутствие водительского удостоверения и полиса ОСАГО, управляя транспортным средством без левого зеркала заднего вида т/с «Mazda 3» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, которая находилась в данном автомобиле в качестве пассажира, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Audi АЗ гос. номер №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также фотографиями с места ДТП от 22 января 2025 года, которые находятся в материале по факту ДТП, предоставленного по запросу суда.

Из схемы места об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по (адрес). 

В объяснениях данных ИДПС ФИО2 пояснил, что 22.01.2025 в 18-20 часов он управлял т/с Mazda 3 гос. номер №, принадлежащим его знакомой ФИО3, которая также находилась в машине в качестве пассажира. При совершении маневра парковки им был совершен наезд на автомобиль «Audi А3» гос. номер №.

Собственником автомобиля марки «Mazda 3» гос. номер № является ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства. 

Из материала о ДТП также следует, что ФИО2 управлял т/с, будучи не допущенным к его управлению при отсутствии страхового полиса, за что ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.38 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им.

Собственником автомобиля марки Audi А3 гос. номер № является истец ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 04.08.2020 (л.д.13) Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании полиса АО «Альфа-Страхование» № (л.д.14).

На обращении истца в АО «Альфа-Страхование», в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине отсутствия полиса страхования у ответчика (л.д.35)

Судом установлено, что именно действия ответчика ФИО2 повлекли причинение механических повреждений автомобилю истца, виновность ФИО2 в совершении столкновения с автомобилем истца судом установлена и подтверждается собранными материалами по факту ДТП, а именно схемой ДТП от 22.01.2025, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, именно он являлся участником указанного ДТП и совершил наезд на автомобиль истца. 

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены по вине ФИО2, которому незаконно собственник т/с ФИО3 передала управление транспортным средством.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении, как ФИО2, так и собственник автомобиля ФИО3, в момент ДТП не застраховали свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, за что ФИО3 привлечена к административной ответственности. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинителя вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являющаяся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП (собственником) несет гражданскую ответственность за причиненный материальный ущерб автомобилю истца, как надлежащий ответчик по делу в полном объеме. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку не был допущен к управлению на законных основаниях, следовательно, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению № от 01.2.2025, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановления поврежденного автомобиля Audi А3 гос. номер № составляет 241 700 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 18 600 рублей, итого 260 300 рублей. Иных повреждений, кроме установленных в момент ДТП экспертом установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает характер столкновения указанных транспортных средств, зону деформации кузова автомобиля (передний бампер автомобиля, переднее левое крыло), наличие признаков взаимодействия указанных автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП, при этом суд принимает во внимание в основу заключение эксперта, представленное истцом, куда включены повреждения соответствующие обстоятельствам данного ДТП. Оснований полагать, что данные повреждения не относятся к данному ДТП, у суда не имеется. Методы восстановительного ремонта (замена либо ремонт) также не ставится под сомнение, со стороны ответчика соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Ответчик не оспорил указанные выводы эксперта, в связи с чем суд, признавая выводы эксперта обоснованными, соглашаясь с ними, принимает решение на основании указанного заключения, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу.

В соответствии ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца к ФИО3 о взыскании материального ущерба с учетом заключения эксперта № от 01.2.2025 в сумме 260 300 руб. 00 коп., учитывая, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. При этом суд отмечает, что данный случай (ДТП) страховым не признавался, истец страховое возмещение в счет компенсации материального ущерба не получала.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ст. 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., а также по оплате госпошлины в размере 4000 руб., поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 98,194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата) года рождения уроженки (адрес) (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 300 руб. 00 коп, а также в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения 8 500 руб., по оплате государственной пошлины 9064 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Ахметова