2-333/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 28 июня 2017 года 

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Лариной Т.Н.,

в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ПАО «Плюс банк», представителя ответчика ООО «СК «РГС - Жизнь», представителя третьего лица ООО «Дракар»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ООО «СК» РГС-Жизнь» о признании недействительным договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Старооскольский районный суд 

<

адрес> с указанным иском. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 680 266 рублей 24 копейки под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Для выдачи кредита на основании индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» ПАО «Плюс Банк» обязало ФИО2 заключить договор коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков и оплатить минимальный перечень страховых рисков в сумме 118 366 рублей 34 копейки. 

Страховщиком по данному договору является ООО «РГС-Жизнь». Поставщиком данного вида услуги является ООО «ДРАКАР». Данная услуга истцу не требовалась и была поставлена в зависимость и под условием заключения кредитного договора. 

Истец считает, что был введен в заблуждение ПАО «Плюс Банк» относительно заключения договора коллективного страхования. В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ банком указано, что заемщику разъяснено, что в банке действуют разные программы по предоставлению кредита на приобретение транспортного средства, как предусматривающие страхование ТС по программе КАСКО, так и без такого страхования, а также разъяснены условия таких кредитных программ. Если заемщик отказывается от заключения договора на таких основаниях, то ему может быть предоставлен кредит по другой кредитной программе на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования ТС. 

В кредитном договоре, заключенном впоследствии с ФИО2, отсутствует условие о страховании ТС, однако в приложении к данному заявлению имеются следующие пункты: «отказ от заключения договора страхования ТС, выгодоприобретателем по которому выступит ПАО «Плюс Банк» и заявляю о своем решении оплатить страховую премию за счет: присоединения к договору добровольного коллективного страхования». Таким образом ПАО «Плюс Банк» поставил получение кредита в зависимость от договора страхования. Несмотря на досудебное обращение выплаты (возврата) страховой премии произведено не было.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена оплата услуг по распределению договора коллективного страхования. Заключенному заёмщиком с компанией, предоставляющей данные услуги в размере 118 366 рублей 34 копейки.

При заключении кредитного договора и договора коллективного страхования ПАО «Плюс Банк» истцу ФИО2 не была предоставлена информация о структуре удержанной суммы на оплату услуги по распространению договора коллективного страхования. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно того, какая часть суммы непосредственна была направлена на оплату страховой премии ООО «СК «РГС-Жизнь». 

Просит признать недействительным п. 11 кредитного договора ПАО «Плюс Банк» «Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 в части указания суммы на оплату страховой премии по договору коллективного страхования. Взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК « РГС-Жизнь» оплату услуги по распространению договора коллективного страхования в размере 118 366 рублей 34 копейки. Взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ПАО «Банк Плюс» и ООО «СК « РГС-Жизнь» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке по ФЗ «О защите прав потребителей», 1 000 рублей неустойки, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его интересы представляет на основании доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об отказе от части исковых требований к ответчику ПАО «Банк Плюс» о взыскании компенсации морального вреда и об отказе от части исковых требований к ответчикам ПАО «Банк Плюс» и ООО «СК «РГС Жизнь» о взыскании неустойки, в остальной части заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв на заявленные исковые требования, из которых следует, что исковые требования не признает, просил отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора, как ошибочно полагает истец, на него не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны Банка не было. 

Так, между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 680 266,34 руб. сроком возврата кредита 60 месяца с процентной ставкой 23,9 % годовых на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи, оплату услуг за подключение к программе добровольного коллективного страхования и оплату услуг по договору "VIP Assistance".

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», по результатам ознакомления с Условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. 

По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора, после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита является первоначальным документом, в котором потенциальный заемщик выражает свою волю и намерение на получение кредита на выбранных им условиях финансирования, как отвечающим его собственных экономическим интересам и возможностям, а также сообщает кредитору сведения, на основании которых кредитор оценивает заемщика на предмет его платежеспособности, и только после чего кредитор вправе выдавать (делать) для согласования и акцепта потенциальному заемщику индивидуальные условия финансирования - оферту. 

Одновременно нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрен в ст. 5 ч. 5 порядок представления потенциальному заемщику информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (доведение до сведения заемщика бесплатно и предоставление по его запросу копий документов, содержащих указанную информацию, бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление), а в ст. 7 ч. 7 - право заемщика на акцепт индивидуальных условий в течение 5 рабочих дней с момента их получения. Отсутствие у Заемщика обязательств по заключению договоров страхования и возможность получения кредита без заключения данных договоров подтверждается: подписанием заёмщиком в адрес банка заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором Заемщик выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования по программе 1 (о чем говорит наличие в заявлении о предоставлении кредита галочки, поставленной собственноручно Заемщиком, напротив слов «согласие на присоединение к договору коллективного страхования по программе 1»), в то время как у него имелась возможность отказаться от него (в анкете существует пункты со словами «отказаться от присоединению к договору добровольного коллективного страхования»), где Заемщик может собственноручно поставить галочку). До заключения кредитного договора, в тарифах по кредитной программе «АвтоПлюс» и заявлении о предоставлении потребительского кредита до заёмщика была доведена информация о том, что заключение договоров страхования не является обязательным, происходит на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита. 

До заключения кредитного договора до заёмщика была доведена информация о том, что оплата услуг страхования может быть осуществлена как за счет собственных средств, так и кредитных денежных средств, предоставляемых банком, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, отвечающей требованиям банка, перечень таких страховых компаний размещен в местах заключения кредитных договоров на стендах, баннерах, буклетах, а также на официальном сайте Банка, в том числе на сайте размещена информация о том, что Заемщик вправе предложить Банку иную страховую компанию, представив пакет документов для анализа. 

Подписанием индивидуальных условий кредитного договора, в рамках которых истец подтвердил своё намерение заключить кредитный договор на общую сумму 680 266,34 руб., из которых 546 000,00 руб. намеревался направить на оплату части стоимости транспортного средства, 118 366,34 руб. на оплату страховой премии по договору коллективного страхования, 15 900 на оплату услуг по договору «VIP-Assistance». 

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитовая - договор коллективного страхования не включен в перечень обязательных к заключению для исполнения обязанностей по кредитному договору. 

Согласно п. 7.23. общих условий договора - присоединение к договору коллективного страховани заемщиков не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс», при этом подписывая индивидуальные условия кредитного договора, истец подтвердил, что прочел и полностью согласен с содержанием данного документа (п. 14 индивидуальных условий договора); подписанием отдельного заявления о присоединении к программе коллективного добровольного страхования. Согласно п. 4, 11 заявления о присоединении к программе коллективного добровольного страхования, до истца так же доведена информация о добровольности заключения договора страхования и возможности получения кредита без подключения к договору страхования. При этом в соответствии с кредитной программой «АвтоПлюс» осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства„ со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора. 

В рассматриваемом случае, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору. Таким образом, истец понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Страховой взнос был выплачен из суммы кредита по волеизъявлению Заемщика и с его непосредственного согласия. О чем также свидетельствует тот факт, что Заемщиком в рамках кредитного договора было подано заявление на перечисление со счета Заемщика денежной суммы на оплату страховой премии по договору страхования. Кроме того, подписывая кредитный договор, истец подтвердил, что условия договора им прочтены и он полностью согласен с их содержанием. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению. Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием Договоров получал на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был безоговорочно согласен её уплатить в полном объеме. Никаких дополнительных выплат, кроме названных в Договоре, Банком не истребовано и истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с истцом еще до начала исполнения Договора. 

Представитель ответчика ООО «СК» РГС-Жизнь», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил отзыв на заявленные исковые требования, согласно которым исковые требования истца не признает по следующим основаниям. Между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «Дракар» был заключен договор добровольного коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ Сторонами договора являются страхователь ООО «Дракар» и страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь». Требования истца о взыскании страховой премии с ООО «СК РГС-Жизнь» являютсянезаконными, поскольку страховую премию по договору страхования перечисляет страховщику страхователь (ООО «Дракар»), а не застрахованный. 

Истец в связи с этим, не может потребовать признания договора страхования недействительным или потребовать возврат страховой премии, поскольку он не является стороной договора, страховую премию страховщику он не перечислял. 

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, но в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. В требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дракар» извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений статьи 423, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.

На возможность использования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства добровольного страхование заемщиком риска своей ответственности указано и в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где приведено соответствующее толкование положений части 2 статьи 935, статьи 421 и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Плюс банк» был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 680 266 рублей 24 копейки под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит предоставлялся банком на следующие цели: 546 000 рублей 00 копеек – на покупку транспортного средства, 118 366 рублей 34 копейки – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 15 900 рублей 00 копеек - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг. 

ФИО2 подал заявление о добровольном страховании жизни и здоровья, в котором просил ООО ДРАКАР предпринять действия для распространения условий добровольного коллективного страхования заключенного между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Страхователем. 

На основании индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, страховая премия определена в размере 118 366 рублей 34 копейки. Страховщиком по данному договору является ООО «РГС-Жизнь». Поставщиком данного вида услуги является ООО «ДРАКАР».

Страховыми рискам по данному договору являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность I группы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 Страховая сумма по договору составляет 680 266 рублей 34 копейки.

ООО СК РГС Жизнь не представил доказательств стоимости услуги по страхованию, а именно суммы страховой премии по договору присоединения в части страхования ФИО2 

ФИО2 направил страховщику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы стоимости услуг по распространению договора коллективного страхования. Сведения о расторжении договора страхования в добровольном порядке страховщиком в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам помимо прочего информацию о размере своего вознаграждения.

Наличие указанной информации позволяет страхователю осуществить выбор как контрагента, так способ заключения договора, в том числе уточнить наиболее выгодные для себя условия заключения договора.

Выполняя обязанности страхового агента, предоставляя информацию потребителю о возможности заключения договора страхования и условиях его заключения, то есть, вступая в правоотношения с потребителем, ответчики, как более сильная сторона данных правоотношений, профессиональный их участник, должен действовать разумно и добросовестно, под чем в настоящем случае надлежит признать необходимость доведения до страхователя сведений об условиях страхования в том, числе информацию о размере своего вознаграждения, в наибольшей мере отвечающим потребностям потребителя-страхователя, обратное свидетельствует об использовании доминирующего положения в нарушение прав и законных интересов второй стороны данных правоотношений – страхователя – физического лица.

Анализируя действия банка, которым сведения о размере агентского вознаграждения до потребителя доведены не были, на что указывает истец в исковом заявлении, доказательства обратного ответчиком не представлены, не представлено сторонами сведений о размере агентского вознаграждения и самого агентского договора, взимаемой со страхователя.

Сведения о выплате агентского вознаграждения ООО Дракар страховщиком из собственных средств последнего в материалы дела не представлены.

В данном случае истцу был предложен банком явно невыгодный для него вариант страхования. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия банка и ООО Дракар, в части включения в кредитный договор, который как более сильная и компетентная сторона правоотношений с потребителем не мог не понимать последствий предоставления истцу неполной информации о предоставленной услуге по личному страхованию, не предоставлении информации о размере своего агентского вознаграждения, не предложившего наиболее выгодные для истца варианты личного страхования, не могут быть признаны разумными и добросовестными. 

Принимая во внимание, что как кредитный договор, так и договор страхования заключались с участием банка, выступавшего в роли кредитора и страхового агента, ввиду чего данные сделки надлежит рассматривать во взаимосвязи указанных правоотношений. Факт извлечения экономической выгоды банком и ООО Дракар при его участии в качестве страхового агента в рамках заключенного истцом договора страхования со страховщиком с учетом установленного права на получение агентского вознаграждения банка, размер которого при заключении договоров не был указан от сумм страховых премий является безусловным и очевидным. Вместе с тем, получение данной выгоды связано с заключением истцом на заведомо невыгодных условиях договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положения данной нормы детализированы в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Установленные по делу обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика являются основанием для отказа в защите права ответчика на получение агентского вознаграждения из суммы уплаченной истцом в пользу страховщика страховой премии, суммы которой из представленных договоров не следует, а значит полной суммы оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования в размере 118 366,34 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК» РГС - Жизнь» в пользу истца. 

Ссылки ответчика на добровольность заключения истцом договора страхования, наличие у него возможности отказаться от договора страхования не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленного требования, основанием для удовлетворения которого являются иные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, в части определения размера стоимости услуг по распространению договора коллективного страхования, являются ничтожными, и применяет меры по защите прав ФИО2 в виде взыскания незаконно удержанной суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с требованиями о возмещении денежных средств в сумме 118 366 рублей 34 копейки. Однако, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком денежных средств истцу не перечислялось, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 59 183 рубля 17 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 3 567 рублей, за требование о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 3 867 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК» РГС-Жизнь» о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать недействительным п. 11 кредитного договора ПАО «Плюс Банк» «Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 в части указания суммы на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

Взыскать с ООО «СК» РГС-Жизнь» в пользу ФИО2 оплату услуги по распространению договора коллективного страхования в размере 118 366 рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59 183 рубля 17 копеек, а всего взыскать 178 549 рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО «СК» РГС-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 867 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Д. Стёпкин