РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Космед» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космед» (далее ООО «Космед»), в обоснование требований указав, что (дата) она заключила с ООО «Космед» договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого приобрела комплект товара: медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», одномодульная, размер (...).; медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», одномодульная, размер (...). Цена товара составила (...)., но при оплате товара за счет привлечения кредитных средств полный размер выплат составил для покупателя (...). с учетом стоимости товара и процентов за пользование кредитом. Достаточно времени для ознакомления с договором купли-продажи ей не дали. Поскольку продавцом была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре и его потребительских свойствах, считает, что продавцом не был исполнен п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» (Далее Закон «О защите прав потребителей) в части доведения информации до потребителя. Её права как потребителя нарушены, поскольку оспариваемый договор был навязан ей под воздействием уговоров, предоставлением и заманиванием «бесплатных» товаров в подарок, что лишило её возможности до заключения договора получить информацию о качестве, характеристиках товаров, наименование производителя, правилах эксплуатации и уходе за ними. (дата) она направила в адрес ООО «Космед» претензию о расторжении договора купли-продажи, однако на претензию был получен отказ в удовлетворении требований. На основании изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Космед», взыскать с ООО «Космед» в ее пользу денежные средства в размере (...)

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Дополнительно просила учесть, что при обращении в ООО «Космед» она хотела пройти компьютерное обследование организма, а не приобрести товар. Она думала, что подписывает договор на прохождение лечебных процедур. Прочитать документы ей не дали, вручили товар, указав каким образом его использовать, и только дома она обнаружила, что заключила кредитный договор и приобрела подушки. Считает, что в нарушение п.1 ст.421 ГК РФ ей навязали приобретенный товар путем введения в заблуждение и обманув. Кроме того, продавцом была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре и его потребительских свойствах.

Представитель ответчика ООО «Космед» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Космед». В поступивших возражениях указал, что ООО «Космед» не нарушило условий договора о качестве товара, при продаже товара была полностью проведена предпродажная подготовка, покупателю товар был показан, лично им проверен, было сообщено о всех потребительских свойствах продукции, в том числе о целевом назначении товара, цене, способах оплаты, что подтверждается актом приема-передачи, спецификацией к договору. В оформлении кредитного договора ООО «Космед» участвовало в качестве посредника, так как его условия определялись банком и заемщиком. В договоре отражено, что приобретение товара в кредит не является единственно возможным. Поскольку заемщик действовал исключительно по своему усмотрению, полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) ФИО1 заключила с ООО «Космед» договор купли-продажи №, в соответствии, с условиями которого приобрела медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, именуемые в дальнейшем Товар, комплектность, количество и ассортимент которых согласованы Сторонами и указаны в спецификации к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью. 

Согласно Спецификации к договору купли-продажи в комплект входит: медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», одномодульная, в количестве 1 шт., размером (...)., стоимостью (...) руб.; «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», одномодульная, в количестве 1 шт., размером (...) см. стоимостью (...) руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара составляет (...). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что товар приобретается в кредит.

В этот же день, (дата) ФИО1 был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о предоставлении денежных средств в размере (...) руб. сроком на (...) мес. под (...)% годовых.

Указанная сумма кредита в размере (...) руб. была перечислена в счёт оплаты товара/услуги ООО «Космед», что не отрицалось участвующими в деле лицами.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что она представила ответчику претензию о расторжении договора и возврате выплаченных денежных средств, указав, что ей при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, цене товара, условиях его приобретения, её понудили к заключению договора, что не позволило ей сделать правильный выбор.

В силу п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Суд считает, что ссылка истца ФИО1 на то, что ей не была предоставлена при заключении договора информация о товаре, его свойствах и стоимости, является не состоятельной, поскольку согласно договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора, продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о товаре и услугах, об их качестве, особенностях, а также представил документы о безопасности товара и оказываемых услугах (регистрационные удостоверения, сертификаты, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации) и довел до сведения информацию обо всех имеющихся у товара и услуг противопоказаниях. Данные обстоятельства не были оспорены при рассмотрении дела, истец подтвердила, что проставленные на договоре подписи принадлежит ей.

Согласно акту приема-передачи товара от (дата), товарной накладной к договору истец (покупатель), приняла товар в следующей комплектации: медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», одномодульная, в количестве 1 шт., размером (...) см., стоимостью (...) руб.; «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», одномодульная, в количестве 1 шт., размером (...) см. стоимостью (...) руб. 

ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что подпись на акте и товарной накладной принадлежит ей. Кроме того, как следует из пояснений истца, придя домой в каждом комплекте, она обнаружила информацию для потребителя для «подушки анатомической с наполнителем из микросфер», в которых содержались инструкция по применению товара и копии регистрационных удостоверений. 

По смыслу ч.1,2 ст. 12 Закона « О защите прав потребителей», в случае неполучения покупателем информации о товаре, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а продавец, кроме того несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 и п.1 ст.29 данного Закона. Исходя из содержания 4.1,3 и 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из акта приема-передачи по договору купли-продажи № от (дата), товарной накладной к указанному договору ответчик ООО «Космед» передал, а истец ФИО1 получила – товар: две подушки анатомические. При этом согласно спецификации товара в нем отражены все данные относительно производителя товара, изготовителе. Из указанных документов следует, что ответчик в присутствии истца произвёл проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверил качество и комплектность передаваемого товара, предоставил в полном объеме полную информацию о цене товара, изготовителе товара, противопоказаниях к его применению, о самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке; истец лично проверила качество товара, в том числе и внешний вид и претензий к нему не имеет, ознакомилась со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у истца не имеется, что подтверждается подписью истца на акте приема-передачи, товарной накладной.

Таким образом, суд не принимает доводы истца ФИО1 о том, что ей ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре и услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, исходя из положений ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу указанной нормы права граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика, передачи товара или оказания услуг ненадлежащего качества. 

Как следует из пояснений стороны истца, после приобретения товара она обнаружила в нем два экземпляра информации для потребителя на подушки анатомические с наполнителем из микросфер. Из указанной информации для потребителя усматривается, что в ней содержатся копии декларации соответствия продукции подушка торговой марки требованиям нормативных документов, регистрационных удостоверений на изделие медицинского назначения - подушки анатомические с наполнителем из микросфер. В руководстве указано, что изделия торговой марки предназначена для использования как в лечебно-профилактических учреждениях, так и в домашних условиях для расслабления мышц спины и шеи, для разгрузки позвоночника человека, для улучшения циркуляции крови и нормализации мышечного тонуса. Указанный товар является медицинским изделием, которое зарегистрировано в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, внесено в государственный реестр медицинский изделий. Продажа и использование медицинского изделия производится без рецепта врача в соответствии с утвержденной инструкцией по применению медицинского изделия. 

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого ‘доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение в момент подписания договора, либо доказательств заключения договора под воздействием обмана.

Приобретенные истцом товары являются медицинскими товарами для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, которые согласно п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера.

О том, что приобретаемые истцом товары являются товаром медицинского назначения, и не подлежат обмену и возврату, истцу было известно, что прямо предусмотрено п.7.5 договора.

Довод истца о не предоставлении видеозаписи момента покупки и заключения договора купли-продажи товара, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, и правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Как следует из ответа на запрос суда от (дата) ООО «Космед» при заключении указанного договора видеосъемка не осуществлялась. 

Таким образом, все существенные условия при подписании договора соблюдены, договор купли-продажи от (дата) истцом подписан, что свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с его условиями и согласии с ним.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вопреки указанным требованиям сторона истца не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о том, что в момент подписания договора истец была введена в заблуждение относительно его заключения, либо доказательств заключения договора под воздействием обмана, а также иных доказательств незаконности действий со стороны ответчика при заключении указанного договора.

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО «Космед», а следовательно, и производных исковых требований - о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере (...). 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Космед» отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Космед» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года. 

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано" 

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации. 

Судья __________Е.А. Новиков