Дело № 2-674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 

Волгоградской области 20 ноября 2017 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А., 

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации Калачевского городского поселения Калачёвского муниципального района - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Калачевского городского поселения Калачёвского муниципального района о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, действуя в интересах своего доверителя ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Калачевского городского поселения Калачёвского муниципального района о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> совершил наезд на препятствие – яму в асфальтобетонном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив ответчика о дате и месте осмотра автомобиля. 10 марта 2017 года в г. Калач-на-Дону состоялся осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>, с участием представителя администрации Калачёвского городского поселения. Согласно экспертного заключению ИП ФИО5 от 14 марта 2017 года №138-03/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, без учета износа, составляет 1 100 000 рублей. Истец обратился с претензией в администрацию Калачёвского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в досудебном порядке, которая 30 марта 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ущерб причинен из – за ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги находящейся на территории городского поселения, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1092 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 660 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 588 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителя.Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1089 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 660 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Представил в судебное заседание CD диск с фотографиями, зафиксировавшими размеры ямы по 

<

адрес> и повреждениями автомобиля.

Представитель ответчика администрации Калачевского городского поселения Калачёвского муниципального района - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. По мнению представителя ответчика убедительных доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму в асфальтобетонном покрытии на 

<

адрес>, истцом и его представителем не представлено. В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, отсутствуют сведения о глубине ямы по 

<

адрес>. Последующие замеры указанной ямы представителем истца производились не сертифицированной линейкой, в связи с чем, достоверными не являются.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Калачёвского городского поселения ФИО9, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34. ч.1 КоАП РФ в отношении администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст. 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, принятого решением Калачёвской городской Думы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 21 декабря 2016 года № 124, к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Калачёвского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Калачёвского городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день, примерно в 19 часов 10 минут, ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – яму в асфальтобетонном покрытии напротив 

<

адрес>.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Калачёвскому району ФИО7 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места происшествия, произведено фотографирование автомобиля на месте происшествия и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Согласно акту, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Калачёвскому району ФИО7, на участке дороги напротив 

<

адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, в виде ямы на асфальтобетонном покрытии длинной 2,2 м и шириной 1,1м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, без учета износа, составляет 1 092 025 рублей 09 копеек.Поскольку при рассмотрении дела администрацией Калачёвского городского поселения оспаривался факт получения механических повреждений автомобиля истца в результате наезда на яму на дороге при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО « ВОЛГА-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца «

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, без учета износа составляет 1 089 600 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалах дела, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении эксперта ООО « 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы необоснованно исходил из того, что глубина ямы по 

<

адрес> на момент ДТП составляла 12 см, суд находит несостоятельными. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД РФ по Калачёвскому району ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на 

<

адрес>, где в результате наезда на яму автомобиль «

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля допущено не было. При оформлении административного материала был составлен акт о недостатках на дорожном покрытии по 

<

адрес>, зафиксировано положение автомобиля, как на схеме, так и путем фотографирования. В справке о ДТП он указал только видимые повреждения автомобиля. В акте о недостатках дорожного покрытия отсутствуют сведения о глубине ямы, так как необходимая для данных измерений рейка дорожная у него отсутствовала. Длина и ширина ямы измерялись при помощи рулетки, в темное время суток. После демонстрации свидетелю фотографий с изображением ямы по 

<

адрес>, представленных суду представителем истца ФИО2, ФИО7 подтвердил, что на фотографиях изображена та самая яма в асфальтобетонном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца. На представленных фотографиях глубина ямы составила 12 см.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району ФИО8 в судебном заседании пояснил, что автодорога по 

<

адрес>, состоит в перечне муниципальных дорог местного значения. Им, в том числе с участием представителей администрации городского поселения, при осуществлении надзора выявлялись несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по 

<

адрес>, а именно наличие ямы не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93. В адрес заместителя главы администрации Калачёвского городского поселения ФИО9 вносились представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, данное должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. При проведении проверок измерения имеющихся выбоин и ям на дорожном покрытии производились рейкой дорожной универсальной РДУ–КОНДОР №, имеющей соответствующее свидетельство о поверке. Свидетель подтвердил, что на фотографиях с замерами, представленных представителем истца ФИО2, изображена яма в автодорожном покрытии по 

<

адрес>, которая им неоднократно измерялась.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по 

<

адрес> зафиксированы выбоины, отсутствует дорожная разметка, отсутствуют тротуары, отсутствует стационарное искусственное освещение.

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Калачёвского городского поселения ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району ФИО8 с участием заместителя главы администрации Калачёвского городского поселения ФИО9, на поверхности дороги по 

<

адрес>, напротив строения № имеется выбоина, размеры которой составляют: длина 1 метр 80 см, ширина 1 метр 30 см, глубина 12 см. Измерения производились рейкой дорожной универсальной РДУ–КОНДОР №, заводской №.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении администрации Калачевского городского поселения следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, на поверхности дороги по 

<

адрес>, напротив здания №, зафиксирована выбоина размером: длина - 3 м 80 см, ширина - 1 м 80 см, глубина -14 см. Измерения производились рейкой дорожной универсальной РДУ–КОНДОР №, заводской №.

Постановлением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Калачёвского городского поселения признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия глубина ямы, в асфальтобетонном покрытии по 

<

адрес>, на которую совершил наезд автомобиль истца, составляла не менее 12 см. 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что яма, на которую совершил наезд ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле, превышала предельные размеры, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в причинении вреда действиями водителя Б.Д.НБ., суду представлено не было.

Ответственной за содержание автодороги по 

<

адрес> является администрация Калачёвского городского поселения, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 089 600 рублей подлежит взысканию с администрации Калачевского городского поселения, поскольку ответчик является ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

При этом, взыскивая с ответчика стоимость ремонта автомобиля без учета износа суд исходит и того, что статья 15 ГК Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Убытки истца по оплате услуг оценщика за проведение автотовароведческой экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №в размере 5000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 поскольку судебная комплексная экспертиза в рамках рассматриваемого дела проведена, в том числе, на основании указанных материалов. 

Учитывая характер и степень повреждений транспортного средства, зафиксированные в справке о ДТП, акте его осмотра, а также в представленном фотоматериале, суд приходит к выводу о том, что после ДТП транспортное средство не имело технической возможности для самостоятельного передвижения. В связи с чем, расходы на эвакуацию автомобиля суд расценивает как необходимые.Суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ относит данные расходы к убыткам истца, связанными с повреждениями транспортного средства. Их несение находится в прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком автодорги, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступившими последствиями, а также с восстановлением истцом нарушенного права. В связи с этим, понесенные истцом расходы в размере 1500 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Сведений о чрезмерности понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства ответчиком не представлено.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку фактов нарушения ответчиком неимущественных прав истца либо совершение действий, посягающих на его нематериальные блага, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который является открытым. К таким издержкам, помимо предусмотренных данной статьей, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства талон № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588 рублей, так как не представлен кассовый чек, подтверждающий оплату указанных расходов на изготовление ксерокопий документов. Кроме того, указанный документ не содержит сведений о том, копии каких именно документов были изготовлены истцом. 

Принимая во внимание, что доказательства необходимости несения указанных расходов в таком количестве и в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела в материалах дела отсутствуют, суд не усматривает оснований для признания расходов по изготовлению ксерокопий в сумме 588 рублей необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.С учетом изложенного, в пользу истца подлежат возмещению за счет администрации городского поселения расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 660 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Калачёвского районного суда от 22 мая 2017 года по делу назначено производство судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> оплата экспертизы возлагалась на сторону ответчика.

Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 26 200 рублей. 

Поскольку выполнение экспертизы не оплачено сторонами, о чем свидетельствует заявление ООО «Волга-ЭКС», суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с администрации Калачевского городского поселения Калачёвского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 089 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оценке ущерба независимым экспертом в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 660 рублей, а всего взыскать 1109160 (один миллион сто девять тысяч сто шестьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области оставить без удовлетворения. 

Взыскать с администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий судья