Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Пшечковой К.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шашкиной И.А., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Бакалея» к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ЗАО «Бакалея» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению торгового места.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, торговое место площадью 

<

данные изъяты> с возможностью размещения металлического контейнера и вагона-рефрижератора, а ответчик обязался уплачивать истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за каждый месяц пользования торговым местом.

Истец указывает, что по условиям договора ответчик обязался по истечении срока его действия освободить торговое место от размещенного на нем имущества, что подтверждается содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по истечении срока действия указанного договора ответчик не освободил торговое место, ЗАО «Бакалея» обратилось в суд с иском об обязании ответчика это место освободить.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ответчика освободить принадлежащее истцу торговое место. Данное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя, которым ЗАО «Бакалея» предложено принять меры к самостоятельному исполнению судебного решения.

Истец указывает, что за время, прошедшее после истечения срока действия вышеуказанного договора об оказании услуг по предоставлению торгового места от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оплачивал нахождение принадлежащего ему вагона на территории истца, чем причинил ЗАО «Бакалея» убытки.

Размер убытков истец оценивает в сумму, эквивалентную договорной плате за аренду торгового места, то есть 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом общего срока давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ (три года), общий размер подлежащих взысканию на момент подачи иска убытков составляет 

<

данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса РФ, истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Бакалея» убытки, вызванные неисполнением решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, адвокат Шашкина И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бакалея» и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по предоставлению торгового места, данный факт подтверждается копией указанного договора, представленной в материалы дела.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, торговое место площадью 

<

данные изъяты> с возможностью размещения металлического контейнера и вагона-рефрижератора, а ответчик обязался уплачивать истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за каждый месяц пользования торговым местом. 

В соответствии с п.1.2, указанный договор заключен на ДД.ММ.ГГГГ и вступает в законную силу с момента его подписания.

Пунктом 6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора установлено, что по истечении срока его действия ФИО3 обязался освободить и передать ЗАО «Бакалея» торговое место. 

Поскольку по истечении срока действия указанного договора ответчик не освободил торговое место, ЗАО «Бакалея» обратилось в суд с иском об обязании ответчика это место освободить.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан освободить принадлежащее истцу торговое место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от вагона-рефрижератора и металлического контейнера.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь. 

Таким образом, решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства: факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора об оказании услуг по предоставлению торгового места; форма и условия договора, права и обязанности сторон, а также факт истечения срока действия договора, возникновение у ответчика обязанности освободить торговое место. 

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Факт неисполнения решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, стороной ответчика не оспаривается факт нахождения металлического контейнера и вагона-рефрижератора на торговом месте ЗАО «Бакалея».

В соответствии с представленным в материалы дела письмом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 требование исполнительного документа – исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО3 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 предложено ЗАО «Бакалея» обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст.206 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, о том что ЗАО «Бакалея» намеренно чинятся препятствия ФИО3 в освобождении торгового места суд находит необоснованными, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных доводов. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя УФССП по 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для размещения имущества на земельном участке истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан уплатить ЗАО «Бакалея» на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ 

<

данные изъяты> за пользование земельным участком в размере арендной платы за три года – срок, равный общему сроку исковой давности (

<

данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Вектра-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная величина арендной платы за пользование частью земельного участка истца, арендованной ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, со стороны истца нет злоупотребования правом. 

Взыскание ранее судом договорной неустойки также не является основанием для освобождения ФИО3 от выплаты истцу взыскиваемой суммы, поскольку, согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Бакалея» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Бакалея» к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Бакалея» 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева