УИД 66RS0***-97

Дело ***

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 13.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

из искового заявления ФИО1 в уголовном деле №1-47/2022, находившимся в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, следует, что она просит возместить материальный ущерб, причиненный преступлением её семье, в размере 450000 руб. за счет всех четверых участников преступления.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022 по уголовному делу № *** постановлено признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> 

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО1 к ФИО2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

Приговор вступил в законную силу 09.12.2022.

На его основании 27.12.2022 судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которое определением от 15.02.2023 передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства (регистрации) ответчика.

Определением суда от 31.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, сменившая фамилию на Гладких, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен ФИО7 (супруг ФИО1), который в ходе судебного разбирательства возражений против иска не представил, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

В ходе судебного разбирательства истец требования иска поддержала, указав на отсутствие дополнительных доказательств в подтверждение его обоснованности, кроме тех, которые имеются в материалах уголовных дел в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2. Просила взыскать сумму ущерба в равных долях с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5(Германской) в размере 450000 руб. или всю сумму с ФИО2, как руководителя банды, указывая, что ответчиками не только было похищено имущество из квартиры, но и часть вещей ими была порвана, сломана, испорчена, однако каких именно, не уточнила. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на необоснованность заявленной суммы иска, поскольку доводы истца безосновательны и бездоказательны. Имущество, которое он похитил из её квартиры, было возвращено (телефон, портмоне, карточки). 8000 руб. из портмоне он потратил, в связи с чем, сумма причиненного им ущерба составила не более 16000 руб.. Фен, 2 плойки, утюжок забрала ФИО5. Что брали иные участники преступления, ему не известно. В протоколах осмотра места преступления и фотографиях нет сведений об испорченных вещах. В обвинительном заключении указана цена похищенного имущества 296607 руб..Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5(ранее Германская) мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

Поскольку все участники процесса о времени, месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, им была предоставлена возможность предоставить суду письменное мнение по иску, доказательства своих доводов, возражений, обеспечить явку представителей, в отсутствие возражений участников процесса и ходатайств ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021по уголовному делу № ***, вступившим в законную силу 09.11.2021, постановлено ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, и назначить ему наказание с применением ***, а также *** в виде лишения свободы на срок 1 (один) годи 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ***,и назначить ему наказание с применением *** РФ,а также *** в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Вещественные доказательства части очков, платок, лист бумаги, отрезки пленки, листы с копиями чеков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга-уничтожить; кошелек, шкатулку, зеркало, сотовый телефон, хранящиеся у ФИО1 и ФИО7-оставить в том же положении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеназванными приговорами судов установлено, что 10.09.2020ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в присутствии ФИО7 похитили из квартиры, принадлежащее ФИО7 и ФИО1 имущество на общую сумму 296 607 руб., а именно: телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 4 000 руб., кожаный кошелек стоимостью 500 руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8 000 руб. и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», телефон марки «Samsung» стоимостью 12 000 руб., телефон марки «Samsung» стоимостью 500 руб., телефон марки «ZTE» стоимостью 1 000 руб., фен для волос марки «Скарлет» стоимостью 900 руб., фен для волос стоимостью 900 руб., плойку для волос марки «Скарлет» стоимостью 900 руб., утюжок для волос стоимостью 900 руб., инфракрасный массажер стоимостью 2 500 руб., автомобильный навигатор марки «Sony» стоимостью 3 000 руб., автомобильный навигатор марки «Sony» стоимостью 3 000 руб., серебряные шахматы в деревянном футляре стоимостью 10 000 руб., серебряную статуэтку в виде трех обезьян, покрытую золотом стоимостью 6 000 руб., сувенирную тарелку с надписью №город Москва» стоимостью 250 руб., сувенирную тарелку с надписью «город Иерусалим» стоимостью 500 руб., карту памяти стоимостью 1000 руб., кожаное портмоне стоимостью 2 500 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8000 руб., кошелек кожаный коричневого цвета стоимостью 250 руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 250 руб. банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой банка ПАО «Почта банк», банковской картой «Совкомбанк», электронный градусник марки «Сони» стоимостью 400 руб., электронный градусник марки «Филипс» стоимостью 400 руб., глюкометр марки «Омрон» стоимостью 2 500 руб., две шкатулки деревянные с находящимися в них предметами, а именно: одной пары золотых сережек стоимостью 2170 руб., подвеской из золота стоимостью 680 руб., кольцом из золота стоимостью 3025 руб., подвеской из золота стоимостью 601 руб., кольцом из золота стоимостью 1872 руб., колье из золота стоимостью 5 873 руб., одной парой золотых сережек стоимостью 6 000 руб., браслетом из золота стоимостью 2 820 руб., подвеской из серебра с топазом и фианитами стоимостью 890 руб., кольцом серебряным с фианитами стоимостью 1990 руб., кольцо из серебра стоимостью 2 799 руб., подвеской из серебра с раух-топазом стоимостью 890 руб., парой серебряных сережек стоимостью 3499 руб., серебряной цепочкой стоимостью 1990 руб., кольцо из золота стоимостью 5256 руб., колье из серебра стоимостью 2499 руб., золотой цепочкой, золотым браслетом с фианитами и изумрудами, золотым кольцом с фианитами и изумрудами, золотым кольцом с тремя бриллиантами, золотой брошью в виде лилии, золотой брошью в виде девушки, женскими серебряными наручными часами фирмы «Casio», женскими наручными золотыми часами фирмы Romanson, жемчужным браслетом, колье с серебряными вставками, бусами из бирюзы, бусами из малахита, общая стоимость двух указанных шкатулок с находящимися в них вышеперечисленным содержимым составляет 145 000 руб., одну пару брюк стоимостью 1299 руб., одну пару джинсов стоимостью 4800 руб., сорочку мужскую стоимостью 2359 руб., куртку с капюшоном стоимостью 999 руб..

Поскольку приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу №*** от 07.10.2021установлено, что ФИО7 и ФИО1 возвращено в период следствия из похищенного кошелек (по цене 500 руб.), сотовый телефонSamsungGalaxyJ2 Core 12/09/2020 (по цене 4000 руб.), следовательно, невозмещенным до настоящего времени остается сумма причиненного ответчиками в результате совершенного ими преступления ущерба в размере 292107 руб. (296607 – 4000 – 500).

Довод истца о причинении ущерба в связи с порчей имущества ответчиками подтверждения не нашел, поэтому не принимается судом. 

Иной размер ущерба участниками процесса не доказан.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 326Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (п. 1).

Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует (п. 2).

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п. 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п. 4).

Из положений ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из материалов дела, указанный ущерб причинен супругам ФИО1, ФИО7, состоящим в зарегистрированном браке, которые на наличие брачного договора в ходе судебного разбирательства не указали. ФИО7 самостоятельных требований относительно предмета иска не заявил. Следовательно, они признаются в данном споре солидарными кредиторами, в связи с чем, суд признает ФИО1 надлежащим истцом по всем исковым требованиям, удовлетворяя требования иска частично, в сумме доказанного размера ущерба 292107 руб..

Поскольку судом установлено, что преступные действия ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, привели к ущербу ФИО1 на сумму 292 107 руб., иск подлежит удовлетворениюза их счет в указанном размере солидарно. Поскольку, как установлено судом в названных приговорах, подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевших Германских, преследуя одну корыстную цель, помогая друг другу, похищали имущество Германских, действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц. Следовательно, признаются солидарными должниками.

В приговоре Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022 по уголовному делу № *** указано, что показания потерпевшей ФИО1 о причастности к преступлению Германской (в настоящее время Гладких) А.Э. противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в материалах этого дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6. Соответствующих доказательств о её причастности к причинению имущественного вреда истцу при заявленных истцом обстоятельствах в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суду не представлено. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в отношении ФИО5.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. доход местного бюджета.

Если ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, в том числе госпошлина, возмещаются ими в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 6 121 руб., пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (***), ФИО3 ***), ФИО4 (***) в пользу ФИО1 (***) 292 107 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО2 (***), ФИО3 (***), ФИО4 (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 121 руб..

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительных причин неявки в суд, о которых не имел возможности уведомить суд, и доказательств, которые могут повлиять на принятое решение. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.А. Маслова