№ 10-21/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2018 года п. Новосергиевка Оренбургская область 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миморовой С.А., 

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., 

подсудимой ФИО3, 

адвоката Клепиковой Ю.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Выплата штрафа ФИО3 рассрочена на срок 10 месяцев частями: ежемесячно по 5000 руб., не позднее 20 числа каждого месяца со дня вступления приговора в законную силу. 

Назначены ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях согласно п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Васильева А.Ф., мнение осужденной ФИО3, адвоката Клепиковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Головко М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 судом признана виновной в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 не согласна с приговором мирового судьи по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании она давала правдивые показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она произвела продажу спиртосодержащего напитка – пива девушке, которой уже имелось 18 лет. Данная девушка выглядела очень взросло, была ярко накрашена и производила впечатление совершеннолетней. Получается, данная девушка ввела ее в заблуждение, не показала паспорт, хотя она просила ее об этом. Но эта девушка убедила ее в том, что она является действительно совершеннолетней. У нее даже пропали все сомнения, что она может быть еще не достигшей возраста 18 лет. Да, она поняла свою ошибку, так как все- таки должна была настоять на том, чтобы ей показали паспорт. В судебном заседании она попросила прощение за свои действия и дала обещание, что больше такого не повториться. Полагает, что суд при назначении наказания, не учел вышеуказанные ею обстоятельства и назначил ей очень суровое наказание. Она имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется в целом с положительной стороны, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, имеет заработок в размере 10000 рублей, которого не хватает даже на проживание, ранее не судима. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и постановил несправедливый чрезвычайно суровый приговор без учета ее последующего поведения после совершения преступления, а именно то, что она не предпринимала попыток скрыться, давала правдивые показания, оказывала содействие органам дознания и суду в установлении истины по делу. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё ФИО3 изменить, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. считает, что доводы жалобы осужденной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Указывает, что ФИО3 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Приведенные осуждённой в жалобе доводы являются необоснованными, судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, наличие обстоятельств смягчающих наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие заболевания, наличие инвалидности 

<

данные изъяты> группы, почетное звание «За добросовестный труд в потребительском кооперативе России, «Ветеран труда». ФИО3 назначен самый мягкий вид наказания за совершенное преступление – штраф. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО3 виновной в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО4 в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь на рабочем месте, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения торговой прибыли, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, зная о запрете на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, действуя умышленно, вопреки требованиям установленным в части 2 статьи 16 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и принятому в соответствии с ним постановлению Правительства Оренбургской области № 786-П от 14.09.2012 года «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установленных дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», вновь нарушила особые требования к розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, продав несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, алкогольную продукцию - бутылку пива «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> стоимостью 60 рублей, тем самым неоднократно совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Не смотря на не признание осужденной вины в инкриминируемом ей преступлении, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора судом положены данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО2, являвшейся непосредственным очевидцем преступления, оглашенные в судебном заседании письменные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также другие доказательства. 

Несмотря на то, что вину в совершении данного преступления ФИО3 в суде первой инстанции не признала, данные ею показания полностью согласуются с ее письменными показаниями, с исследованными в качестве доказательств материалами дела, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и с показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании. 

При этом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признал достоверными и взял за основу данные, которые сообщили очевидцы преступления в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетенция экспертов, проводивших экспертизы, не вызывает сомнения. Оснований не доверять экспертным заключениям и выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем самым, доказательства, исследованные судом первой инстанции, являются достоверными, относимыми и допустимыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что ФИО3 совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 151.1 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, указывающих на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел поведение ФИО3 после совершения преступления, а именно то, что она не предпринимала попыток скрыться, давала правдивые показания, оказывала содействие органам дознания и суду в установлении истины по делу то, а также то, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется в целом с положительной стороны, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, имеет заработок в размере 10000 рублей, являются не состоятельными, поскольку из обжалуемого приговора следует, что назначая ФИО3 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимой наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд обоснованно учел совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие заболевания, наличие инвалидности 

<

данные изъяты> группы, почетное звание «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», «Ветеран труда». 

Судом также учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в силу требований ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд принял во внимание, что ФИО3 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете и диспансере не состоит, проходила лечение по заболеванию в ООКПБ №2, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции её от общества при назначении ей наказания в виде штрафа (с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода), а также с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкций статьи. Оснований для опровержения выводов суда и смягчения осужденной наказания, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом оценки заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности, как лицо с заболеванием, не исключающим вменяемости, а так же к выводу о необходимости назначения осуждённой принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :