УИД: 78RS0016-01-2024-005470-31 

Производство № 2-3352/2024

Категория 2.121 18 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с нею в данной комнате были зарегистрированы и проживали ее сын - ФИО2 и бывший муж - ФИО3

Квартира по адресу: 

<

адрес> по заключению Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №а от ДД.ММ.ГГГГ признана непригодной для проживания; на основании распоряжения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также ФИО2 и В.Л. на условиях социального найма предоставлено две комнаты площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>

ФИО1, В.Л. и О.В. от переезда отказались, по обращению в СПб ГБУ «Горжилобмен» между ними и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № в соответствии с которым в собственность ФИО1 и ФИО3 и О.В. переданы 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> каждому, ФИО2 - 

<

данные изъяты>.

Однако государственная регистрация прав ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 Росреестра по Санкт-Петербургу не проведена, поскольку в рамках гражданского дела, возбуждённого по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об их выселении из признанного непригодным жилого помещения во вновь предоставленное, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление государственной регистрации перехода прав.

По результатам рассмотрения названного иска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворён, ФИО1, О.В. и В.Л. были выселены из комнаты площадью 

<

данные изъяты> в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> две комнаты площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Жилищного Комитета Санкт-Петербурга №-рпр квартира по адресу: 

<

адрес> исключена из списка передаваемых в собственность граждан в порядке приватизации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 и В.Л. предложено явиться в СПб ГБУ «Горжилобмен» для подписания соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания дополнительного соглашения они отказались. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследником по закону первой очереди на 10/82 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Поскольку договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, право ФИО1 и ФИО2 на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма является бесспорным, не зависит от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в их собственность, истцы, полагая свои права на приватизацию жилого помещения и переход к ним права общей долевой собственности на комнату площадью 

<

данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> нарушенными, в качестве мер по их восстановлению просили на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ признать право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> и ФИО2 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную коммунальную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> порядке приватизации, а также признать право общей долевой собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру в порядке наследования после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ранее занимаемая истцами комната площадью 31,3 кв. м в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> была признана аварийной и в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежала приватизации; распоряжением администрации спорное жилое помещение было исключено из перечня жилых помещений, передаваемых в собственность граждан в порядке приватизации, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 и О.В. были выселены из комнаты площадью 

<

данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> две комнаты площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Данное апелляционное определение было исполнено в принудительном порядке в ходе ведения Адмиралтейским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 и О.В. нанимателями спорного жилого помещения не являются.

Одновременно представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указал, что из информации, полученной с сайта Федеральной нотариальной палаты, следует, что после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились, полагал, что применительно к положениям п. 1 ст. 1154 ГК РФ ФИО2 пропустил срок для принятия наследства.

В судебное заседание ФИО1 и О.В., а также их представитель явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет) и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» (далее - Горжилобмен) в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что распоряжением Администрации квартира по адресу: 

<

адрес> исключена из перечня жилых помещений, передаваемых в порядке приватизации, данное распоряжение не оспорено, не отменено, является действующим, договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не действует.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации урегулирован Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон о приватизации), согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона о приватизации).

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения бесплатно в порядке приватизации является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, ФИО1, В.Л. и О.В. занимали на условиях социального найма одну комнату площадью 31,3 кв. м в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЗАО строительная компания «СТИЛЕС», согласно которому строительные конструкции квартир №№, №, №, №№, №, № квартир №№, № расположенных по трем вертикалям жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находятся в крайне неудовлетворительном и аварийном состоянии, Межведомственная комиссия Адмиралтейского района (далее – МВК) ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение №, в соответствии с которым квартиры №№ и № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> признаны непригодными для проживания. 

На основании данного заключения главой Администрации ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №, согласно которому квартиры по адресу: 

<

адрес> № признаны непригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту с целью дальнейшего использования под жилые цели. Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, слова «подлежащими капитальному ремонту» заменены словами «подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ».

Квартира по адресу: 

<

адрес> включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и в План мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым квартиры по адресу: 

<

адрес> № признаны непригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту. 

Ввиду непригодности к проживанию занимаемого ФИО1, В.Л. и О.В. жилого помещения, Администрацией в соответствии с требованиями ст.ст. 57 и 87 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение от № о предоставлении последним на условиях социального найма иного жилого помещения, состоящего из двух комнат жилой площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Невзирая на предоставление иного жилого помещения для постоянного проживания, Горжилобмен, действуя по доверенности, выданной Жилищным комитетом, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1, В.Л. и О.В. договор № в соответствии с которым последним в общую долевую собственность подлежали передаче доли коммунальной квартиры в доме-памятнике по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> следующем порядке: ФИО1 и ФИО3 по 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, В.Л. и О.В. были уведомлены о явке в Горжилобмен для подписания соглашения о расторжении договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распоряжением Жилищного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-рпр квартира по адресу: 

<

адрес> была исключена из списка жилых помещений, передаваемых в собственность граждан, однако ФИО1, В.Л. и О.В. от заключения дополнительного соглашения и расторжения договора отказались.

Данные обстоятельства установлены решением 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №, которым Администрации отказано в выселении ФИО1, В.Л. и О.В.из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № названное решение отменено, ФИО1, В.Л. и О.В. выселены из одной комнаты площадью 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес> две комнаты площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена законность распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о признании квартиры по адресу: 

<

адрес> непригодной к проживанию, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выселении ФИО1, В.Л. и О.В. из комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес> две комнаты площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес> не оспорены, не отменены, следовательно, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из анализа приведённых правовых норм следует, что после принятия судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ № о выселении ФИО1, В.Л. и О.В. из комнаты площадью 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес>, договор социального найма спорного жилого помещения считает расторгнутым, все вытекающие из договора социального найма права и обязанности - прекращёнными. При этом названным судебным актом было подтверждено возникновение у ФИО1, В.Л. и О.В. права социального найма на две комнаты площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес>, предоставленные на основании распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время распоряжение Жилищного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении квартиры по адресу: 

<

адрес> из списка жилых помещений, передаваемых в собственность граждан, и распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении истцам на условиях социального найма двух комнат в квартире по адресу: 

<

адрес> не оспорены, в установленном законом порядке не признаны незаконными, являются действующими. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации у истцов не возникло. Ссылка истцов на то обстоятельство, что договор приватизации № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан доказательством в подтверждение возникновения у истцов права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не является, поскольку предмет договора отсутствует (распоряжение Жилищного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Кроме того, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма истцы утратили с даты принятия Санкт-Петербургским городским судом определения № от ДД.ММ.ГГГГ об их выселении, и, применительно к положениям ст. 2 Закона о приватизации с указанной даты право на приватизацию долей в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру у них отсутствует. 

Наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому (п. 1 ст. 129, ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку у ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не возникло право собственности в порядке приватизации на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, указанное имущество не подлежит включению в наследственную массу (ст. 1112 ГК РФ), требования ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на указанные доли спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)