Дело № 2-1291/2024 УИД 78RS0006-01-2023-007524-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.

при секретаре Аббасовой П.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген Поло, государственный номер 

<

***> в результате ДТП 04.02.2021, в размере 253 800 рублей, расходы понесенные на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей. В обоснование своего иска истец ссылается на то, что 30.03.2020 ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 250220-1, заключенного с собственником имущества ООО «ЛИКСМН», получил во владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло, государственный номер 

<

***>, с правом передачи имущества в субаренду. 03.02.2021 на основании договора пользования транспортным средством и его эксплуатации № 001-АР по акту приема передачи (п. 2.1 договора субаренды) передал указанное транспортное средство во владение и пользование ответчику ФИО1. 04.02.2021 по вине ответчика, нарушившего п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> в котором транспортному средству был причинен имущественный вред. Обстоятельства ДТП, вина ответчика и характер повреждений подтверждается постановлением ОГИБДД и актом возврата транспортного средства. Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено им и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство. В соответствии с п. 5.1 договора субаренды ответчик обязался отвечать за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средство, а также возмещать соответствующие убытки. В целях оценки размера ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству, была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 24.09.2021 размер убытков составил 253 800 рублей. Страховая выплата по условиям обязательного страхования на восстановление транспортного средства не выплачивалась, так как технические повреждения транспортному средству были нанесены в результате виновных действий ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось. Убытки в связи с затратами на проведение экспертизы составили 6 000 рублей. В добровольном порядке убытки по требованию истца, ответчиком возмещены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, от получения заказной судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. На основании ст.ст. 113,117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим, рассматривает дело в его отсутствии.

Третье лицо ООО «ЛИКСМН» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, ходатайств по делу от него не поступало. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 250220-1, заключенного с собственником имущества ООО «ЛИКСМН», получил во владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло, государственный номер 

<

***>, с правом передачи имущества в субаренду. 

03.02.2021 на основании договора пользования транспортным средством и его эксплуатации № 001-АР по акту приема передачи (п. 2.1 договора субаренды) ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» передало указанное транспортное средство во владения и пользования ответчику ФИО1

Согласно п. 11 указанного акта приема-передачи транспортного средства, подписывая настоящий акт пользователь заверяет о том, что он полностью ознакомлен с действующими условиями договора и всех приложений к нему, до присоединения к договору, полностью с ними согласен и возражений не имеет. 

Из акта приема-передачи следует, что 03.02.2021 в 11 часов 00 ответчик принял во временное владение и пользование сроком на 24 часа транспортное средство без экипажа - Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

***>.

В период владения и пользования указанным транспортным средством, 04.02.2021 в 07 часов 26 минут по адресу: г

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный номер №, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, совершил столкновение с автомобилем КИА, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Обстоятельства ДТП, вина ответчика и характер повреждений подтверждается постановлением ОГИБДД, материалом ДТП и актом возврата транспортного средства.

Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено им и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство. В соответствии с п. 5.1 договора субаренды ответчик обязался отвечать за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средство, а также возмещать соответствующие убытки. 

В целях оценки размера ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству, была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» № 0298/21 от 24.09.2021 размер убытков составил 253 800 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, так как указанная организация имеет лицензию на производство данных услуг, заключение мотивированно, не имеет противоречий, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, заключение ответчиком не оспорено.

Страховая выплата по условиям обязательного страхования на восстановление транспортного средства не выплачивалась, так как технические повреждения транспортному средству были нанесены в результате виновных действий ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось.

Требование взыскания ущерба с ответчика в пользу истца без учета износа ТС подлежит удовлетворению по основаниям заключённого сторонами договора, положениям ст.ст. 15,1064 ГК РФ, также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, согласно которой: при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что реальный ущерб истца составляет иную сумму, ответчик суду не представил. 

Требование истца основано на законе, подтверждено представленными доказательствами, ответчиком не оспорено, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 253 800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Подтвержденные документами затраты истца на проведение экспертизы составили 6000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 642, 644, 649, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, суд

решил:

Исковые требования ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» №) ущерб в размере 253 800 рублей, расходы по делу в размере 6 000 рублей, 5 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2024.